- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- T-358-203/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gudienė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant Julijai Krinickienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, PI atstovei Giedrei Brazauskaitei, nuteistajam, teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. M. BK 38 str. pagrindu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 178 str. 2 d. numatytų veikų padarymą ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namie nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Nuosprendis įsiteisėjo 2010-11-03, pataisos inspekcijoje gautas ir pradėtas vykdyti 2010-11-15.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma M. M. paskirtas auklėjamąsias priemones keisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, nes jis tinkamai nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti namie, buvo dėl to du kartus įspėtas, po ko kreiptasi į teismą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo, tačiau 2011-09-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, po ko M. M. toliau nevykdė minėto įpareigojimo, 2011-09-27 ir 2011-10-04 naktinio patikrinimo metu nerastas namie, o jo močiutė paaiškino, kad nuteistasis išvyko gyventi pas patėvį į Trakų rajoną.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Teisme M. M. paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas patėvį, mokosi. Šią savaitę buvo Vilniuje, nes buvo atostogos, tačiau prasidėjus pamokoms toliau gyvens Bičiūnų kaime. Pataisos inspekcijos atstovė patvirtino, kad nuteistasis šiuo metu yra informavęs inspekciją apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, siūlė teikimą tenkinti ir skirti įspėjimą. Prokurorė teisme siūlė teikimą atmesti, nes elgesio apribojimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir šis terminas jau yra pasibaigęs.
Įvertinęs pateiktą medžiagą bei išklausęs teisme apklaustų asmenų paaiškinimų, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo M. M. keisti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, jog šiuo metu jam paskirto elgesio apribojimo terminas jau pasibaigęs, rimtesnių įpareigojimų pažeidimų nebuvo nustatyta, M. M. mokosi, dirba, o jo neradimo namie nustatytu laiku atvejai yra formalaus pobūdžio pažeidimai, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis turi galimybę gyventi keliais adresais. Jau 2011-09-08 nutartimi teismas konstatavo, kad nuteistajam nesutinkant atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nėra tokios auklėjamosios priemonės, kuria būtų tikslinga pakeisti M. M. skirtą elgesio apribojimą. Teismas pažymi ir tai, kad teikimu neteisingai prašoma vadovautis BK 89 str. 2 d., nors M. M. buvo paskirta tik viena auklėjamoji priemonė – elgesio apribojimas, todėl šiuo atveju būtų galima taikyti tik BK 89 str. 1 d. nuostatas. Elgesio apribojimas yra viena griežčiausių auklėjamojo poveikio priemonių, o keisti šią priemonę vienintele griežtesne priemone – atidavimu į specialią ugdymo įstaigą, BK 89 str. 1 d. nuostatos draudžia. Nuteistajam pažeidžiant jam skirtos auklėjamosios priemonės sąlygas, šios priemonės keitimas į švelnesnę prieštarautų teisinei logikai ir auklėjamosios priemonės tikslams, nes iš esmės tokiu būdu nuteistasis būtų skatinamas už neteisėtą elgesį.
Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nėra jokio pagrindo keisti M. M. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę kitos rūšies priemone, todėl teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d., BPK 364 str., -
nutaria:
Teikimą atmesti.
Ši teismo nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.