Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio Viešosios policijos skyriaus viršininkui R. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 1 d., 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 1 d., apie 21 val. 00 min., M. S., pristatytas į Žaliakalnio PK, esančią Islandijos pl. 209, Kaune, iš (duomenys neskelbtini) sankirtos už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą ir įtariamas, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vengė pasitikrinti apsvaigimo.

Apklaustas teismo posėdžio metu M. S. kaltę pripažino ir teismui parodė, kad negali paaiškinti dėl ko vengė pasitikrinti apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, nepasitikrino ir tiek. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (76-77,78 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. N. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su draugais ne vietoje perėjo gatvę, jo draugai buvo nuvežti tyrimams dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, o M. S. vengė bet kokio tyrimo dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo. Ji išaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad vengimas pasitikrinti prilyginamas vartojimui (77 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju E. A. parodė, kad įvykio dieną patruliavo su A. P. ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo sulaikė grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nuvežė jaunuolius į policijos komisariatą, komisariate M. S. tėvas sūnui neleido pūsti į alkotesterį ir jį išsivežė (77-78 b.l.).

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju A. P. parodė, kad įvykio dieną patruliavo Savanorių pr., Kaune, trys jaunuoliai, tarp kurių buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, perėjo ne vietoje gatvę, jaunuoliai buvo nemandagūs, išgėrę, elgėsi neadekvačiai, jiems surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai ir jie pristatyti į policijos komisariatą. Į policijos komisariatą atvyko M. S. tėvas ir sūnų išsivežė (78 b.l.).

M. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų (77-78 b.l.), taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (2,3,4,5,6,7,8-9,10 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2015 m. birželio 1 d., apie 21 val. 00 min., M. S., pristatytas į Žaliakalnio PK, esančią Islandijos pl. 209, Kaune, iš (duomenys neskelbtini) sankirtos už Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą ir įtariamas, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vengė pasitikrinti apsvaigimo, todėl konstatuotina, kad M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 2 dalyje. M. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

M. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (42-43 b.l.), dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog M. S. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, nustatant jos dydį didesnį nei minimalus, bei atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisykles.

M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat buvo surašytas dėl to, kad jis 2015 m. birželio 1 d., apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje su savimi turėjo plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurį matant policijos pareigūnui išmetė ant žemės. Tokiais veiksmais M. S. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 1 d.

M. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė, teismui parodė, kad jokio plastikinio maišelio neturėjo ir neišmetė (65,79 b.l.). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. A. parodė, kad sulaikydamas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė, kaip jis numetė paketėlį po policijos automobiliu. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno, įspėto už melagingų parodymų davimą, teismo posėdžio metu duotais parodymais, tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados (13-14 b.l.), „nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagos nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalime“. Byloje taip pat nenustatytas kanapių tipas, rūšis ir jose esančios veikliosios (svaiginančios) medžiagos kiekis procentais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas. Iš Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į riziką, kad tarp legaliai auginamų augalų gali būti paslėpti nelegalūs augalai. Šiuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomą kartu su jo 27 konstatuojamąja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi viršyti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas M. S. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto išvadoje apskritai nenurodyta, kokios rūšies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos Sąjungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veiką neteisėta, būtina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trūkumo (14 b.l.).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismo posėdyje tiesiogiai ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. S. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 44 str. 1 d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Atlikus tyrimą likusi augalinės kilmės medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) - 0,08 g, sudėta į plastikinį, užspaudžiamą maišelį, saugoma Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriuje, sunaikintina ((14 b.l., ATPK 269 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 269 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus kodo mokėjimo laukelyje nurodyti ROIK:15052705488. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. S. atžvilgiu pagal ATPK 44 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atlikus tyrimą likusią augalinės kilmės medžiagą - kanapes (antžemines dalis) - 0,08 g, sudėtą į plastikinį, užspaudžiamą maišelį, saugomą Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriuje, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.