Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,Augema“ vadovui G. A., suinteresuotas asmuo UAB „Fleksus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis S. V. kreipėsi į teismą prašydamas nubausti UAB ,,Augema“ vadovą ir likvidatorių G. A. bauda arba areštu už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš antstolio pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/16/01278 pagal Prienų rajono apylinkės teismo nutartį Nr. eL2-1226-1023/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuojant UAB „Augema“ turto už 13 420,04 Eur sumą. Antstolis skolininką 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S-16-11913 įpareigojo per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus UAB „Augema“. Minėtą patvarkymą išsiuntė 2016 m. rugpjūčio 19 d. registruotu laišku ir laiko įteiktu 2016 m. rugpjūčio 25 d., t. y. praėjus penkioms dienoms po registruoto laiško išsiuntimo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio reglamentavimu. Patvarkyme reikalaujama informacija ir dokumentai nėra pateikti iki šiol.

Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolis prideda Juridinių asmenų registro išrašą, kuriame nurodyta ne tik UAB „Augema“ vadovas, bet ir jo gyvenamoji vieta – Pramonės pr. 41-54, Kauno m. Byloje nėra duomenų, kad antstolis procesinius dokumentus, kaip numatyta CPK 123 straipsnio 2 dalyje, bandė įteikti juridinio asmens vadovui viešame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, juo labiau, kad įmonė nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. likviduojama, todėl teismas daro išvadą, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo įpareigojimą imtis visų teisėtų priemonių dokumentams įteikti, o veikė formaliai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad antstolis neišnaudojo visų galimybių skolininko vadovui G. A. įteikti 2016 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S-16-11913, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 585 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio S. V. pareiškimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.