- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- A2.13.-714-404/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
už tai, kad 2016 m. vasario 25 d., 17²⁷ val., Plungės rajone, kelio Šiauliai-Palanga 95-ame kilometre, V. L. būdamas lengvai girtas vairavo VĮ „L. p.“ vardu registruotą transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems, 2016-03-04 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu, pagal Lietuvos respublikos ATPK 126 str. 1 d., yra nubaustas administracine nuobauda - bauda 289 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
Teisme gautas V. L. prašymas su priedais, sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki faktiškai atlikto. Prašyme nurodė, jog ir po nuobaudos paskyrimo nuoširdžiai gailisi dėl jo padaryto teisės pažeidimo, alkoholį buvo vartojęs ne dėl įstatymo negerbimo, kadangi anksčiau už analogišką pažeidimą nėra baustas, o dėl to, kad eilinį kartą patyrė nervinį stresą dėl Kelmės rajono PK nuo 2011 metų atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuris tai nutraukiamas, tai atnaujinamas, gavus pranešimą atvykti į PK dėl atnaujinto ikiteisminio tyrimo. Su draugu saikingai išgėrė alkoholio, tikėdamasis, kad neblaivumas neviršys leistinos normos, važiavo į namus, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, patikrintas alkotesteriu suprato, jog klydo. Transporto priemonės vairavimas yra susijęs su jo darbu betarpiškai, kadangi dirba VĮ „L. p.“ administracinės ir techninės priežiūros vadovu, pagal darbo pobūdį turi prižiūrėti kultūros paveldo objektų rekonstrukciją ir remontą įvairiose Žemaitijos vietose. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo patiria ir kitų buitinių problemų šeimoje. Šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laikotarpio, paskirtą baudą sumokėjo, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, išklausė keturių valandų trukmės privalomą mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai ir atestuotas. Suprato jam paskirtos administracinės nuobaudos prasmę ir jos neišvengiamumą, padarė rimtas išvadas ir iš to pasimokė, yra tvirtai nusistatęs ateityje daugiau nebenusižengti.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusioji institucija – Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK (toliau – Institucija), savo atsiliepimu prašo V. L. prašymo netenkinti, kadangi pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, jis padarė vieną iš grubiausių KET pažeidimų dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, apie atsakomybę jam buvo žinoma, prašyme nurodomos aplinkybės nėra išskirtinės, kad būtų galima taikyti ATPK 329 str. nuostatas. 2006-2012 metų laikotarpyje yra buvęs baustas už švelnesnius teisės pažeidimus, tai rodo pareiškėjo nenorą pasitaisyti.
Prašymas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, tačiau ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, kad yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Teismas sutinka su Institucijos teiginiu, kad V. L. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 str. 1 d.), sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas nesutinka su Institucijos teiginiu, kad 2006 - 2012 metų laikotarpyje V. L. taikytos administracinė nuobaudos už švelnesnius KET pažeidimus neturėjo jam teigiamos įtakos, todėl jis vairavo automobilį neblaivus, tai charakterizuoja neigiamai. Iš Institucijos pateiktų duomenų apie V. L. taikytas administracines nuobaudas matyti, kad paskutinį kartą jis baustas 2012-06-09, bauda sumokėta – 2012-06-18. Nagrinėjant administracinę bylą 2016-03-04 teismo posėdyje, gautame prašyme dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, V. L. nurodė tuo pačius motyvus kodėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. Pagal ATPK 36 str. nuostatas, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš šios teisės normos matyti, kad praėjus numatytiems terminams, padarytas naujas teisės pažeidimas nesukuria pažeidėjui jokių sunkinančių aplinkybių ir nėra anksčiau padarytų pažeidimų tęstinumas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V. L. atitinka visas formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nuo administracinės nuobaudos (specialiosios teisės atėmimo) paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo Plungės rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutarimu jam paskirtą baudą, per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas nebuvo. V. L. padarytas teisės pažeidimas, dėl kurio skirta nagrinėjama nuobauda, yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, o vien padaryto pažeidimo pobūdis (vairavimas neblaivaus) ir nustatytas neblaivumo lygis (1.11 ‰ ± 5 % paklaida) nėra besąlygiški pagrindai atsisakyti taikyti ATPK 329 str., nes priešingu atveju, ATPK 329 str. nuostatos, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimą neblaiviems, niekada negalėtų būti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį pažeidimą išskiriant iš visų kitų, o tokio apribojimo ATPK 329 str. nėra. Padaryto pažeidimo pavojingumas taip pat negali būti lemianti aplinkybė, sprendžiant specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, nes ji iš esmės yra įvertinta įstatymo leidėjo bei išreikšta straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos rūšimi ir dydžiu, ir į pastarąją aplinkybę jau buvo atsižvelgta parenkant V. L. nuobaudos dydį už padarytą administracinį teisės pažeidimą, netenkinant jo prašymo taikyti ATPK 30¹ str. nuosttas.
V. L. nuo pat pradžių savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, išvengti atsakomybės nebandė, dėl jo padaryto pažeidimo jokių realių padarinių nekilo. Be to, pažeidėjas dirba, teisė vairuoti jam reikalinga darbui, darbovietės bei užsakovų charakterizuojamas teigiamai. Teismas sprendžia, kad V. L. padarė reikiamas išvadas dėl padaryto KET pažeidimo, kritiškai įvertino savo neigiamą elgesį, pasitaisė ir, tikėtina, ateityje elgsis atidžiau bei rūpestingiau, įstatymo numatyta bauda ir praėjęs pusės metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėjo pakankamą poveikį ir kaip nubaudimo, ir kaip skatinanti ateityje laikytis įstatymų prevencinė priemonė.
Pagal ATPK 20 str. nuostatas, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, kad dėl paskirtos papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kuri vykdoma daugiau kaip septyni mėnesiai, V. L. patyrė jo padarytam pažeidimui proporcingus nepatogumus ir suvaržymus, kurie jį paveikė, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nors Institucija savo atsiliepime nurodo, kad neegzistuoja jokios aplinkybės, kurios rodytų, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti, tačiau šios savo pozicijos nepagrindė kitaip, nei deklaratyviais teiginiais apie išimties pažeidėjui darymą ir išskirtinių aplinkybių neegzistavimą.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) V. L. atžvilgiu pasiekti ir yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. nuostatas – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti V. L. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
2016-03-04 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu V. L. , a/k (duomenys neskelbtini) paskirtos papildomos nuobaudos – 1 (vienerių) metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir jį atleisti nuo likusios šios nuobaudos atlikimo.
Nutarimo kopijas žiniai išsiųsti V. L. , Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.
Nutartis per 7 (septynias) dienas, nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.