- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-16
- Bylos Nr.
- e2-15593-1107/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09065-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- Z. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei Z. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 30,11 Eur dydžio skolą, 5,00 Eur dydžio skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 2,14 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis, kuria pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už jai teikiamas paslaugas, o vėluojant mokėti už paslaugas – mokėti administravimo mokestį. Nutraukus sutartį atsakovės iniciatyva vienašališkai, ar pradinio kreditoriaus iniciatyva dėl atsakovės kaltės, nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis terminui, nustatytam sutartyje, atsakovė įsipareigojo apmokėti pinigų sumą, lygią sutartyje nurodytoms paslaugoms, jų įvedimui ir/ar įrangos pirkimui pritaikytų nuolaidų sumai. Atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. sutartis buvo nutraukta. 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. RP2019-08/01 ir Priedas Nr. 1, kuria buvo perleistos ieškovei reikalavimo teisės į atsakovės skolą. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškovė informavo atsakovę paštu apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. Tiek pradinis kreditorius, tiek ieškovė ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę bandydami taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovė piktybiškai iki šios dienos neatsiskaitė.
Ieškovė papildomais paaiškinimais nurodė, kad atsakovė klaidina teismą teikdama Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame paskutinį mokėjimą atliktą 2019 m. rugpjūčio 23 d. traktuodama atlikusi pati. Ieškovei susisiekus su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ ir gavus paaiškinimus dėl atsakovės pateikto Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto pažymėjo, jog 2019 m. rugpjūčio 23 d. matomas mokėjimas nėra atsakovės atliktas, būtent šią dieną, ieškovė Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įsigijo šią skolą iš UAB „Cgates“, būtent todėl apskaitoje atsispindi šios skolos „uždarymas“, t. y. skolos perleidimas ieškovei. Be kita ko, ieškovės pateiktame teismui Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d, matosi atsakovės atlikti mokėjimai bei neapmokėtas skolos likutis. Atsižvelgiant į tai prašė tenkinti ieškinio reikalavimus visa apimtimi, o atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus atmesti kaip nepagrįstus.
Ieškovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, kadangi prie ieškinio pridėtos senos, negaliojančios sutartys. Tai pagrindžia mokėjimo dokumentai, už paslaugas buvo nustatyti įkainiai: šviesolaidinis internetas 4,34 Eur, kabelinė analoginė televizija – 1,45 Eur. Iš viso 5,79 Eur su PVM. Pateiktose sutartyse nurodyti kiti įkainiai. Išduotame Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte matosi, kad jokio įsiskolinimo nėra. Nurodė, kad sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo.
Atsakovė į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms (šiuo atveju neatvyksta į parengiamąjį teismo posėdį, nors šalims tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir yra abiejų šalių prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo), neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį. CPK 230 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Teismo vertinimu neatvykus proceso šalims į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką joms tinkamai pranešta, esant ieškovės ir atsakovės prašymams dėl sprendimo už akių priėmimo, yra visos įstatyme numatytos sąlygos sprendimui už akių priimti.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovė 2008 m. spalio 22 d. sudarė Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti, tačiau šių sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. sutartis buvo nutraukta. 2019 m. rugpjūčio 23 d. Pradinis kreditorius ir ieškovė sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 9 d. pranešimu informuota apie kreditoriaus pasikeitimą ir turimą įsiskolinimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2008 m. spalio 22 d. Kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. spalio 22 d. Duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); pranešimo dėl skolos; PVM sąskaitų faktūrų; 2019 m. rugpjūčio 23 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo išrašo; 2019 m. rugsėjo 9 d. pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo; tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d.; 2019 m. sausio 3 d. įspėjimo dėl skolos ir kitų dokumentų vertinimą, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei tinkamą įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, nes atsakovę ir pradinį kreditorių siejo sutartiniai paslaugų santykiai. Atsakovė gavo iš pradinio kreditoriaus paslaugas už kurias turėjo atsiskaityti sutartyse nustatytu laiku ir tvarka.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 30,11 Eur skola, 5,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidos, 2,14 Eur kompensuojamos palūkanos (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,11 Eur (trisdešimties eurų 11 ct) skolą, 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, 2,14 Eur (dviejų eurų 14 ct) kompensuojamas palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (37,25 Eur ) bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.