Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant pažeidėjui V. L., išnagrinėjusi nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 15 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto teikimas – patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo su išieškojimo negalimumo aktu teismui grąžintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2006-02-29 vykdomasis dokumentas Nr. A2.2.-99-446/2006 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš V. L.. Išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba.

Teikimas netenkintinas, administracinės nuobaudos vykdymas nutrauktinas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. A2.2.-99-446/2006 V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį buvo nubaustas 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatas, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Iš teismui pateikto antstolio Tomo Ubarto 2012 m. lapkričio 13 d. išieškojimo negalimumo akto Nr. K009623 matyti, kad skolininkas V. L. realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba. Taip pat byloje nustatyta, kad V. L. gyvenamoji vieta nežinoma, teismo siųstas pranešimas apie bylą pažeidėjui neįteiktas. Iš atžymos ant teismui grąžinto voko su neįteiktais procesiniais dokumentais matyti, kad nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) – toks adresatas nežinomas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie asmenį, gautas iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patvirtina, kad V. L. paskutinė gyvenamoji vieta – Kelmės rajono savivaldybė. Kadangi administracinės nuobaudos vykdymo stadijoje teismas negali paskelbti pažeidėjo paieškos, todėl antstolio teikimas (patvarkymas) negali būti tenkinamas, nes pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalį skirti nemokamus viešuosius darbus galima tik pažeidėjo sutikimu, o tokio sutikimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Šio kodekso 314 straipsnyje nurodyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą 40 dienų terminą, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis Nr. N17-240/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Analogiškai turi būti sprendžiamas ir klausimas dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjos nutarimu V. L. bauda buvo paskirta 2006 m. vasario 9 d., t. y. nuo jos priverstinio vykdymo pradžios (2006-03-03) paėjo daugiau nei dveji metai. Per šį laikotarpį antstolis Tomas Ubartas nesikreipė į teismą su teikimu pakeisti V. L. paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais, daryti išvadą, jog pažeidėjas vengė sumokėti jam paskirtą 100 Lt baudą, negalima, nes antstolio išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad skolininkas, realizuojamo turto bei piniginių lėšų, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, niekur nedirba, t. y. nėra galimybės, kad bauda būtų savanoriškai sumokėta, ar šią baudą būtų galima priverstinai išieškoti Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad suėjo pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis, todėl nuobaudos vykdymas nutrauktinas (Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 302¹⁵ straipsniu, 308-309 straipsniais, BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Tomo Ubarto teikimo (patvarkymo) netenkinti.

Nutraukti Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarimu Nr. A2.2.-99-446/2006 V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį paskirtos 100 Lt (vieno šimto litų) baudos vykdymą, suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.