- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 2-2871-647/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02455-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Pareiškėjas
- L. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ž.
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos L. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims A. Ž. (skolininkui), antstolei Palmai Kisielienei, BUAB ,,H." administratoriui UAB ,,F.", Vilniaus apskrities VMI (išieškotojams), antstoliui Dainiui Šidlauskui, antstoliui Robertui Vasiliauskui dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolės P. Kisielienės kontoroje yra vykdomi šie vykdomieji dokumentai: vykdomasis įrašas Nr. 2-1298 dėl skolos išieškojimo iš A. Ž. išieškotojo BUAB „H." naudai, vykdomasis raštas Nr. 2-146/2010 dėl skolos išieškojimo iš A. Ž. išieškotojo Vilniaus apskr. VMI naudai. Taip pat antstolių P.Kisielienės ir D.Kisieliaus kontoroje yra gauti antstolių D.Šidlausko ir R.Vasiliausko patvarkymai, kuriais antstoliai prisijungė prie išieškojimo, pagal kuriuos skolininkai yra A. Ž. ir L. Ž.. Antstolei vykdant išieškojimą iš skolininkų, 2009-03-16 buvo areštuotas skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr, (duomenys neskelbtini). 2011-04-18 patvarkymu buvo paskirta minėto turto ekspertizė rinkos vertei nustatyti. Atlikus turto rinkos vertės nustatymą, UAB korporacija „Matininkai" areštuoto turto rinkos vertę nustatė 27 000 Lt. 2011-08-10 buvo gautas antstolės 2011-08-02 patvarkymas parduoti skolininko turtą iš pirmųjų varžytinių. Antstolė patvarkyme nustatė varžytinių datą 2011-09-09, įkainojo turtą 27 000 Lt suma, bei nustatė pradinę turto pardavimo kainą pirmose varžytinėse - 21 600 Lt. Su šiais antstolės veiksmais pareiškėja nesutinka, mano, kad jie yra neteisėti, pažeidžiantys skolininkų interesus, nepagrįsti ir todėl naikintini dėl to, kad CPK 675 str. numato skolininko turto arešto tvarką, kur numatyta, kad turtas areštuojamas antstoliui surašant turto arešto aktą. CPK 678 str. yra ;nustatytas turto arešto akto turinys, kuriame be kitų privalomų duomenų turi būti nurodyta ir areštuojamo turto vertė. Antstoliui negalint įvertinti turto, akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti , turi būti kviečiamas ekspertas. Ekspertui nustačius turto rinkos vertę, turto rinkos vertė laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nustačius areštuoto turto rinkos vertę, pagal įstatymų nustatytą tvarką antstolė turėjo surašyti ar papildyti turto arešto aktą ir įvardinti jame areštuoto turto rinkos vertę, tačiau skolininkai turto arešto akto, kuriame būtų pateikti visi reikalingi duomenys, nėra gavę. Pareiškėja nesutinka su nustatyta turto rinkos verte, kadangi areštuoto turto įkainojimas 27 000 litų neatitinka realių rinkos kainų, yra neteisingas ir pažeidžiantis skolininkų ir savininkų interesus, todėl būtina sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose L. Ž. ir A. Ž. atžvilgiu. Kreditoriaus UAB Medicinos banko naudai, užtikrinant kredito gavėjo UAB „A." prievolių pagal kredito sutartį Nr. LOANJ76588 įvykdymą įkeitimo lakštu Nr. 03220080009997 ir hipotekos lakštu Nr. 03120080009996 buvo įkeistas šis turtas: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai nuomos teisė ir 29 butai, esantys daugiabučiame gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „A". CK 4.171 str. yra numatyta, kad įkeičiant pagrindinį daiktą, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys, bei būsimi daikto priklausiniai. Antstolės areštuotas turtas CK 4.19 str. prasme yra kreditoriui aukščiau minėto įkeisto turto priklausinys, kuris yra skirtas tarnauti bankui įkeistam turtui ir yra su juo nuolat susijęs ir neatskiriamas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės areštuotas turtas yra laikomas įkeistu kreditoriaus UAB Medicinos banko naudai, šis turtas yra realizuotinas CPK 664 str. 1 d. numatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, antstolės paskelbtos varžytinės turi būti atšauktos ir nevykdytinos, kadangi šiais veiksmais bus pažeistos trečiojo asmens - sąžiningo hipotekos kreditoriaus UAB Medicinos banko teisės ir teisėti interesai, kurie yra užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka. Tokie antstolės veiksmai sudaro pagrindą atsirasti galimai žalai, kurią patirtų. UAB Medicinos bankas, kaip hipotekos kreditorius. Pareiškėja teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose skolininkai pareiškėjai A. Ž. ir L. Ž. ir atšaukti 2011-09-09 paskelbtas pirmąsias nekilnojamojo turto - kiemo statinių (kiemo aikštelės), esančios (duomenys neskelbtini) varžytines; panaikinti antstolės P. Kisielienės 2011-08-02 patvarkymą Nr. 0093-09-00594 parduoti turtą iš pirmųjų varžytinių; paskirti pakartotinę ekspertizę areštuoto skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto - kiemo statinių (kiemo aikštelės), esančių (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertei nustatyti.
Pareiškėja teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad ji yra suinteresuota, jog būtų parduota daugiau turto. Mano, kad turtas įvertintas per didele suma. tai yra tik žaidimų aikštelė, jos vertė galėtų būti 15000-17000 Lt. nori, kad aikštelė būtų įvertinta realia kaina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) BUAB ,,H." administratorius UAB ,,F." atsiliepime nurodė (b.l. 31-32), kad su pareiškėjos skundo reikalavimais sutinka.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą (b.l. 34), kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjai, teigdami apie jų teisių pažeidimą, netinkamai juos informuojant, patys ignoravo savo pareigas domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu. Inspekcija palaiko antstolės veiksmus ir prašo skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo antstolė P.Kisielienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, nurodė, kad antstolė vykdymo procese priėmė patvarkymą skirti skolininko areštuotam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolės paskirta ekspertinė įstaiga UAB korporacijos „Matininkai" 2011-07-26 atliko turto rinkos vertės nustatymą, bei surašė turto ekspertizės aktą Nr. 30AO-1107-0009 (nustatyta kaina - 27000 Lt). Eksperto vykdymo procese surašytas aktas atitiko tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, o pats aktas yra išsamiai ir objektyviais duomenimis argumentuotas. Nagrinėjant antstolio teisę (pareigą) vertinti eksperto nustatytą turto įvertinimą ir savo iniciatyva skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (pareiškėja teigia, kad turtas yra pervertintas), kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti skirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 str. 2 d. - tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl , ekspertizės išvados. Tačiau antstolė jokių motyvuotų prieštaravimų iš vykdymo proceso šalių nėra gavusi. Vadovaujantis VĮ „Registrų centras" NTR išrašu Nr. 25/2794, aptariamas skolininko turtas yra įvertintas 25000 Lt (vidutinė rinkos vertė, data - 2008-02-19), atkuriamoji vertė -:19100 Lt, todėl yra atmestini pareiškėjos argumentai dėl galimo skolininko areštuoto turto pervertinimo. Antstolė taip pat nurodė, kad pareiškėjos argumentai apie galimai klaidingus viešo registro duomenis dėl jai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių aptariamų kiemo statinių teisinio statuto ir apsunkinimų, yra teisiškai nepagrįsti. Nei pareiškėja, nei jos sutuoktinis, o taip pat ir UAB „Medicinos bankas", kurio dukterinė įmonė - UAB „MB Turtas" - pareiškėjos buvo pasiūlyta aptariamo turto pirkėju, iki pat šio skundo neteikė antstolei duomenų, kad vykdymo procese areštuotas turtas, iš kurio pradėtas išieškojimas yra klaidingai išviešintas VĮ „Registrų centras" NTR. Tokiais veiksmais sutuoktiniai (pareiškėja) patvirtino, kad nekelia ginčo dėl viešojo registro duomenų teisingumo, todėl antstolė neturėjo pagrindo jais nesivadovauti. Antstolė prašo pareiškėjos skundą dėl jos veiksmų atmesti.
Teismo posėdyje antstolės P.Kisielienės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad antstolė neabejoja eksperto išvada dėl turto vertės nustatymo. Pareiškėjai yra įtakoti dėl to, kad už įmonę ,,A." yra laidavę fiziniai asmenys. Skundą pareiškėjai padėjo surašyti ,,Medicinos bankas", kuris yra suinteresuotas, kad objektas būtų nuvertintas.
Suinteresuoti asmenys – skolininkas A. Ž., išieškotojai BUAB ,,H." administratorius UAB ,,F.", Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai D.Šidlauskas, R.Vasiliauskas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, gauti BUAB ,,H." administratoriaus UAB ,,F."(b.l. 43-44), Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (b.l. 34), antstolio D.Šidlausko (b.l. 42) prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 247 str. ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų, bei vykdomosios bylos Nr. 0093/09/00594, nustatyta, kad antstolė P.Kisielienė, vykdydama vykdomąjį dokumentą pagal Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2-1298, išduotą 2009-02-26 dėl 501304,90 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. Ž., III-ios eilės išieškotojo UAB „H.", 2009-03-02 surašė raginimą įvykdyti sprendimą gera valia, kuris skolininkui įteiktas 2009-03-05 (v.b.l. 38-44). 2009-03-16 areštuotas skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas - kiti statiniai (inžineriniai) - Kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 66-69). Kito skolininkui priklausančio pirmesnės eilės turto, iš kurio galėtų būti išieškoma, nenustatyta. 2011-04-11 skolininkas A. Ž. ir jo sutuoktinė L. Ž. pateikė antstolei prašymą parduoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius kiemo statinius (kiemo aikštelė), pasiūlytam pirkėjui UAB „MB Turtas" (v.b.l. 189). Pareiškėja L. Ž. savo ir sutuoktinio (suinteresuoto asmens) A. Ž. 2011-04-11 prašymą pakartotinai pateikė 2011-04-18 žodžiu ir 2011-04-20 raštu (v.b.l. 189, 219). 2011-04-18 patvarkymu paskirta aukščiau nurodyto skolininkų turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė (v.b.l. 199-200). Antstolės patvarkymą pareiškėja gavo 2011-04-20, tai patvirtina jos parašas (v.b.l. 222). 2011-05-02 Vilniaus r. apylinkės teismo teisėjo rezoliucija patvirtintas antstolės P.Kisielienės 2011-04-18 patvarkymas tęsti vykdymo veiksmus Palangos m. apylinkės teismo veiklos teritorijoje (v.b.l. 204-207, 224). Antstolės paskirta ekspertinė įstaiga UAB korporacijos „Matininkai", į.k. 121913439, 2011-07-26 atliko aptariamo turto rinkos vertės nustatymą, bei surašė turto ekspertizės aktą Nr. 30A0-1107-0009 (nustatyta kaina - 27000 Lt). Antstolė 2011-08-02, remdamasi vykdymo proceso eksperto nustatyta skolininkų turto rinkos verte, vadovaudamasi VĮ „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro išrašu Nr. 25/2794 apie pareiškėjos ir jos sutuoktinio vardu registruotą ir jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą (v.b.l. 258, 260), priėmė patvarkymą, kuriuo nusprendė parduoti skolininkų areštuotą turtą - kiemo statinius (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) - iš pirmųjų varžytinių (v.b.l. 262-263). Antstolės 2011-08-02 patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2011-08-10 (v.b.l. 264). Pareiškėjai kreipusis į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir jai parašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-09-02 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus antstolės P.Kisielienės vykdomojoje byloje Nr. 0093/09/00594 (b.l. 21). 2011-09-08 antstolės P.Kisielienės patvarkymu sustabdyti vykdymo veiksmai (v.b.l. 286-287).
Skunde pareiškėja nurodo, kad skolininkai negavo turto arešto akto, atitinkančio CPK 678 str. numatytus turinio reikalavimus. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2009-03-16 antstolė surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - kiti statiniai (inžineriniai) - Kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 66-69), tą pačią dieną skolininkams išsiųstas patvarkymas dėl areštuoto turto vertinimo atlikimo (v.b.l. 70). Vykdomojoje byloje (v.b.l. 75) yra 2009-03-23 A. Ž. ir L. Ž. pranešimas, kuriame jie pažymi, kad su visais vykdomosios bylos dokumentais jie yra susipažinę ir jiems žinoma antstolės veiksmų apskundimo tvarka, bei skolininko teisės ir pareigos. Iš to matyti, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis nekėlė klausimo dėl netinkamai surašyto turto arešto akto.
Skunde pareiškėja nurodo, kad nesutinka su turto įkainojimu ir tuo pagrindu prašo stabdyti vykdymo procesą. CPK 682 str. nustatyta, kad patvarkymo nuorašas, kuriuo skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti, siunčiamas vykdymo proceso šalims, t.y. nagrinėjamu atveju pareiškėjai ir jos sutuoktiniui. Pareiškėjos parašas patvirtina, kad ji antstolės patvarkymą dėl ekspertizės gavo, tačiau nepasinaudojo CPK numatyta teise pareikšti ekspertui nušalinimą, vadinasi, su ekspertizės skyrimu sutiko. CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, o pagal CPK 682 str. 1 d. antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Šios įstatymo nuostatos aiškintinos sistemiškai su CPK 681 str. 1 d. nuostata, jog areštuojamas turtas įkainojamas rinkos kainomis, ir darytina išvada, kad antstolis skiria ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Remiantis CPK 681 str. 4 d., jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustato ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdymo procese priėmė patvarkymą skirti skolininko areštuotam turtui rinkos vertės nustatymo ekspertizę, antstolės paskirtos ekspertinės įstaigos UAB korporacijos „Matininkai" Klaipėdos skyrius atliko turto rinkos vertės nustatymą, bei surašė turto ekspertizės aktą Nr. 30AO-1107-0009. Eksperto vykdymo procese surašytas aktas atitinka tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, o pats aktas yra išsamiai ir objektyviais duomenimis argumentuotas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir išieškotojas reiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymą gali būti skirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 str. 2 d. - tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad antstolė jokių motyvuotų prieštaravimų iš vykdymo proceso šalių nėra gavusi. Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra atmestini pareiškėjos argumentai dėl per didelės turto vertės nustatymo, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus.
Teismas pažymi, kad nei pareiškėja, nei jos sutuoktinis, o taip pat ir UAB „Medicinos bankas", kurio dukterinė įmonė yra - UAB „MB Turtas" - pareiškėjos buvo pasiūlyta aptariamo turto pirkėju (v.b.l. 191, 223, 248, 283), iki pat skundo padavimo teismui neteikė antstolei duomenų, kad vykdymo procese areštuotas turtas, iš kurio pradėtas išieškojimas yra klaidingai išviešintas VĮ „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registre. Tokiais veiksmais skolininkai patvirtino, kad nekelia ginčo dėl viešojo registro duomenų teisingumo, todėl antstolė neturėjo pagrindo jais nesivadovauti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo naikinti nei antstolės P.Kisielienės 2011-08-02 patvarkymo dėl skolininko turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių, nei tenkinti pareiškėjos prašymą skirti pakartotinę ekspertizę skolininkų turto vertei nustatyti, kadangi antstolės veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.
Atmetus pareiškėjos skundą, naikintinos jos reikalavimų įvykdymo užtikrinimui byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 510 str., 513 str., 290 str., 335 str., teismas
nutarė:
Pareiškėjos L. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų antstolė Palmos Kisielienės vykdomojoje byloje Nr. 0093/09/00594, sustabdymą.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.