Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-138-786/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo , nevedęs, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), gyv. vieta yra nedeklaruota. nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2011 m. rugpjūčio 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, 2013 m. liepos 1 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2022 m. sausio 16 d., apie 16.47 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu, artimam giminaičiui – broliui E. V. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė į veido kairę pusę ir du kartus į kairįjį šoną, padarydamas poodinę kraujosruvą kairio paakio srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. V. sveikatą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą R. V. įteiktas pasirašytinai (b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. V. paaiškino, kad 2022 m. sausio 16 d. , apie 16.20 val. iš Svėdasų miestelio blaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kambaryje motina O. V. ir brolis E. V. girtavo su savo draugais. Jis su jais alkoholio negėrė ir buvo kitame kambaryje. Po kiek laiko, išgirdęs triukšmą, nuėjo pasižiūrėti kas vyksta, girtaujantiems liepė ramintis ir pagrasino, kad išpils alų. Tai nepatiko E. V. ir jie abu susiginčijo. Kadangi E. V. jį pavadino negražiu žodžiu, jis dėl to supyko ir kumščiu smogė jam du kartus į veidą ir vieną kartą į šoną. Neneigia, kad smūgių suduoti galėjo ir daugiau, nes jų neskaičiavo. Matė, kad E. V. iš nosies bėgo kraujas, ar buvo kitų sužalojimų, nematė. Brolio atsiprašė , gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 71-74, 77-78, 81).

Iš nukentėjusiojo E. V. apklausos protokolo nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo pat ryto gėrė alų kartu su motina O. V., T. T. ir E. T.. Namuose, tik kitame kambaryje, buvo blaivus brolis R. V., kuris su jais alkoholio negėrė. Išgertuvių metu, prieš 17 val., prie jų atėjęs R. V. pradėjo priekaištauti, kad svečiai per ilgai būna jų namuose, kadangi jie girtavo jau ketvirtą parą, pagrasino, jog išpils alų. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. V. kumščiu jam smogė tris kartus į veidą, pataikydamas į kairę pusę ir du kartus į kairįjį šoną .Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 24-26, 28-29).

Iš liudytojos O. V. apklausos protokolo nustatyta, kad 2022 m sausio 16 d., namuose (duomenys neskelbtini), girtavo su E. V., T. T. ir E. T.. R. V. buvo kitame kambaryje ir su jais negėrė. Apie 17 val., R. V. jos svečiams pasakė, kad nustotų gerti ir išeitų. Jai atsakiusi, kad namai ne jo, šis supykęs norėjo paimti alų. Dėl to kilo konfliktas, kurio metu R. V. tris kartus sudavė E. V. į veidą, o paskui į šoną (b. l. 43-45).

Iš liudytojo E. T. apklausos protokolo nustatyta, kad 2022 m. sausio 16 d. , jis ir T. T. girtavo su O. V. ir E. V. jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). R. V. buvo kitame kambaryje ir su jais negėrė. Vienu metu , R. V. supyko, kad jie išgertuvių metu garsiai rėkauja, sakė, kad išpils alų. Kilusio konflikto metu R. V. kumščiu smogė keletą kartų E. V. į veidą ir į kairįjį šoną. E. V. iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir jis skundėsi, kad skauda sumušimo vietas (b. l. 52-53).

Iš liudytojos T. T. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas E. T. (b. l. 48-49).

Iš 2022 m. sausio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. V. padaryta poodinė kraujosruva kairio paakio srityje, sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 40).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2022 m. sausio 16 d., apie 16.47 val., artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu, artimam giminaičiui – broliui E. V. ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė į veido kairę pusę ir du kartus į kairįjį šoną, padarydamas poodinę kraujosruvą kairio paakio srityje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. V. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam R. V. viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę.

Kaltinamasis R. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

R. V. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teistas 2011 m. rugpjūčio 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, 2013 m. liepos 1 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b. l. 85-89, 91-92). Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 93-94). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad R. V. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 96). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. V. buvo sulaikytas nuo 2022 m. sausio 16 d. 17.04 val. (b. l. 60) iki 2022 m. sausio 17 d. 16.17 val. (b. l. 62) BPK 140 straipsnio tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinant, kad kaltinamasis R. V. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – brolį E. V., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam R. V. 2022 m. sausio 17 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. sausio 16 d. 17.04 val. iki 2022 m. sausio 17 d. 16.17 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.