Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. K. (M. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. Širvintų r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 18.20 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius Utena 13 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.96 prom.), vairavo automobilį ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kuris buvo be valstybinės techninės apžiūros, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14. ir 238. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. (b.l. 1-2).

Vilniaus r. apylinkės teismo 2015-04-14 nutartimi ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas nuo administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. padarymo pratęstas iki 2015-11-08 (b.l. 37).

M. K. pažeidimo tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad jam priklausančio automobilio nevairavo. Automobilį vairavo jam nepažįstamas K. N., o jis apsvaigęs nuo alkoholio važiavo keleiviu. Jis K. N. sumokėjo pinigus, kad pastarasis jį apsvaigusį nuo alkoholio jam priklausančiu automobiliu nuvežtų namo. Kai K. N. jį vežė, tai pastarasis pareikalavo iš jo daugiau sumokėti už suteikiamą paslaugą jį nuvežti namo. Jam atsisakius papildomai sumokėti pinigus K. N. sustabdė automobilį, iš jo išlipo ir melagingai telefonu pranešė policijai, kad minėtą automobilį apsvaigęs nuo alkoholio jis vairavo. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už automobilio vairavimą esant girtam (b.l. 27-28).

Analogiškus parodymus davė liudytojos D. Ž., L. P. ir S. P. (b.l. 33-36).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji būdama policijos pareigūnė pagal policijos būdėtojo dalies pranešimą atvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvo daug žmonių. Stovėjo automobilis. Būnant kitiems žmonėms K. N. nurodė į M. K. kaip į asmenį kuris neblaivus vairavo automobilį. Be to, K. N. paaiškino, kad pasivijo automobilį kurį girtas vairavo M. K.. Apie įvykio faktą ji pranešė kelių policijos pareigūnams ir kurie tyrė šį įvykį (b.l. 23-25).

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja A. K. (b.l. 23, 25-26).

Analogiškus parodymus davė ir liudytojai V. L. ir S. I. kurie dar parodė, kad būdami kelių policijos pareigūnai tyrė įvykį (b.l. 23, 26, 33-34).

Liudytojas K. N. parodė, kad jis vairuodamas automobilį „N. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė priekyje važiuojantį automobilį kuris vos į griovį neįvažiavo. Automobilis sustojo. Kai jis išlipo ir priėjo prie automobilio tai pamatė, kad automobilį vairavo girtas ir pirmą kartą jam matytas M. K.. Automobilyje dar buvo dvi moterys keleivės. Jis ištraukė iš automobilio raktus nuo variklio užvedimo spynos, apie įvykį telefonu pranešė policijai ir laukė įvykio vietoje policijos pareigūnų atvykimo. Jis girdėjo, kad M. K. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį kai jis rašė paaiškinimą dėl įvykio (b.l 23, 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu; alkotesterio parodymais ir patikros sertifikatu Nr.1628567, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad automobilį ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. K., kuriam buvo nustatytas 2.96 promilės neblaivumas, t.y. sunkus girtumo laipsnis, automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros ir jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 1-13).

Teismas įrodymų vertinimo metu tiki liudytojo K. N. parodymams, kadangi jis važiuodamas matė kaip girtas M. K. vairavo automobilį, automobilis sustojo vos neįvažiuodamas į griovį, o pastarasis atidaręs automobilio duris iškrito iš jo. Įvykio vietoje buvo prisipažinęs vairuodamas girtas automobilį. M. K. buvo taip stipriai girtas, kad nesuvokė ką kalbėjo. Apie eismo įvykio faktą jis pranešė policijai. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymams. Jo parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas atmeta liudytojų D. Ž., L. P. ir S. P. bei asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn M. K. parodymus dalyje, kad įvykio metu automobilį vairavo K. N., kaip melagingus, kadangi jie prieštarauja kitais byloje surinktais įrodymais ir jais siekiama tikslo padėti M. K. išvengti atsakomybės už jam inkriminuotus pažeidimus, o šios liudytos pastarajam pažįstamos su kuriomis M. K. girtuokliavo. Be to, nelogiška girtam M. K. prašyti nepažįstamo K. N. už pinigus M. K. ir keleivės pavežti namo. Liudytojai D. Ž., L. P. ir S. P. bei asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn M. K. teisme negalėjo paaiškinti iš kur pasirodė K. N. kuris po pinigų sumokėjimo sutiko juos pavežti namo. Tokiu būdu iš liudytojų, išskyrus D. Ž., L. P. ir S. P. , parodymų, bylos kitų dokumentų įrodyta, kad M. K., būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį kuriam nebuvo atlikta techninė apžiūra ir buvo pamatytas K. N., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d.

M. K. lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį, turi 26 m. teisę vairuoti transporto priemones, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui ir ATPK 33 str. tvarka skirtinos jam galutinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. (M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 123 str. 1 d. ir skirti:

- pagal ATPK 123 str. 1 d. –28 eurų bauda;

- pagal ATPK 126 str. 4 d. –579 eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams;

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. M. K. (M. K.) galutinę nuobaudą paskirti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) 579 EUR bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis