- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2YT-24971-877/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14949-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- V. A. O., A. O., T. O.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. A. O., A. O., T. O. pareiškimą dėl praleisto įstatymo numatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. A. O., A. O., T. O. prašo teismo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjai patikslintame pareiškime ir jų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjai faktiškai ir toliau valdo bei naudoja pareiškėjos turtą bei siekia jį paveldėti, tačiau dėl svarbių priežasčių praleido įstatyme numatytą terminą palikimui priimti. Palikėja buvo senyvo amžiaus, sirgo aterosklerozine kardiovaskuline liga, Parkinsono liga, todėl vienerius metus iki mirties buvo prižiūrima intensyvios terapijos skyriuje, Šv. Klaros slaugos namuose. Jos V. A. O. nuolatos prižiūrėjo sutuoktinę, rūpinosi ir budėjo prie jos, jaudinosi dėl sveikatos, todėl jo sveikata taip pat smarkiai pablogėjo. Po palikėjos mirties ir laidotuvių visi pareiškėjai ypatingą dėmesį skyrė V. A. O. sveikatos pagerinimui. Jis daug lankėsi pas įvairių sričių gydytojus. Dėl V. A. O. sveikatos pablogėjimo buvo praleistas terminas palikimui priimti. Pareiškėjai A. O., T. O. dirba, gyvena atitinkamai Šiauliuose ir Vilniuje, abu turi nepilnamečius vaikus, laisvu nuo darbo metu (savaitgaliais) rūpinosi palikėjos turtu, jo išsaugojimu, nežinojo, kad įstatyme nustatytas tik trijų mėnesių terminas palikimui priimti, todėl dėl užimtumo ir susiklosčiusių aplinkybių praleido terminą palikimui priimti.
Atsiliepimas
Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos palikimo parėjimą valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldėjimo turto priėmimą valdyti. Teismo prašo pareiškėjo pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pareiškėjai teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, likusį po I. O. mirties 2018 m. gegužės 8 d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje pareiškėjų pateiktų rašytinių įrodymų, taip pat byloje pateiktų žodinių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjo V. A. O. sutuoktinė (1 t., b. l. 22), o A. O. ir T. O. motina (1 t., b. l. 49) I. O. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26). Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodyta, kad ši institucija nėra gavusi duomenų apie galimą palikėjos palikimo perėjimą valstybei. Testamentų registro išrašo duomenimis, testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo faktų. Nustatyta, kad pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro liudijimą nėra užvesta I. O., mirusios (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla (1 t., b. l. 50). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad pareiškėjai yra sutuoktinis ir pirmos eilės įpėdiniai (CK 5.13 straipsnis), darytina išvada, kad pareiškėjams atnaujinus terminą palikimui priimti, nebus pažeisti kitų asmenų interesai, nes įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas pareikšti savo valią dėl palikimo priėmimo yra pasibaigęs, byloje nėra jokių duomenų, kad yra kitų asmenų, pretenduojančių į palikimą. Teismas svarbiomis laiko pareiškėjo V. A. O. nurodytą aplinkybę, kad jis terminą palikimui priimti praleido, kadangi po sutuoktinės mirties suprastėjo sveikata, o kiti pareiškėjai neturėjo teisinio išsilavinimo ir nežinojo, kad palikimui priimti yra nustatytas tik trijų mėnesių terminas.
Termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, įvertinus, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, pareiškėjų pareiškimas tenkinamas, įstatyme numatytas terminas palikimui, atsiradusiam po I. O. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 576–578 straipsniais, teismas
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti V. A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po I. O. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.