- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- N-756-39-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. F. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutarties E. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2007 m. gruodžio 5 d. E. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad šis 2007 m. gruodžio 5 d., apie 15 val., buvo sulaikytas, kai Nemuno upėje, ties Alytumi, žvejojo Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu. Neteisėtu būdu pagavo 23 žiobrius, 8 kuojas ir 12 karšių. Savo veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2, 20 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje.
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2007 m. gruodžio 11 d. nutarimu už padarytą pažeidimą pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį E. F. nubaustas 450 Lt bauda su sudedamos 3 dalių meškerės „PREDATO“, inercinės ritės „TEBEN“, valo, švino, kabliuko konfiskavimu.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą, prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad žvejojo įprasta plūdine meškere naudojant masalą. Prašė atsižvelgti į tai, kad yra bedarbis, gyvena vienas, jam diagnozuotas sveikatos sutrikimas, todėl paskirtos baudos sumokėjimas žymiai pablogins jo turtinę padėtį.
Institucija skundą prašė atmesti. Nurodė, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjas brakonieriavo Nemuno upėje užkabinamu – pakertamu būdu. Šis žvejybos būdas traktuojamas kaip ypatingai žiaurus, kadangi žuvis užkabinama už įvairių jos kūno dalių, ištraukiama tik nedidelė dalis žuvų, o didesnė jų dalis sužalojama. Taip sužalotas žuvis užpuola vandens parazitai, ligos, dėl ko sužalotos žuvys nugaišta.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi Institucijos nutarimą, kuriuo E. F. paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda su sudedamos 3 dalių meškerės „PREDATO“, inercinės ritės „TEBEN“, valo, švino, kabliuko konfiskavimu, pakeitė ir E. F. paskyrė 200 litų baudą su sudedamos 3 dalių meškerės „PREDATO“, inercinės ritės „TEBEN“, valo, švino, kabliuko konfiskavimu.
Teismas nurodė, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 4.6 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai – žūklė, duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju, bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Institucijos atstovas paaiškino, kad pareiškėjo nurodytą žvejybos būdą – žvejybą įprastine plūdine meškere naudojant masalą, nuo žvejojimo draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu, kuriuo kaltinamas pareiškėjas, skiria užkertamo judesio intensyvumas ir jėga. Kaltinant E. F. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkto pažeidimu, būtina nustatyti tai, kad jis žvejojo energingai atliekamais, įtemptais, smarkiais, iš jėgos atliekamais užkertamo judesio veiksmais ir tuo siekė žuvis sugauti kabliuku už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą. Tai, kad E. F. padarė minėtą nusižengimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų S. J. , A. K. , A. J. parodymais, vaizdo ir garso įrašais, kurie, vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, pripažįstami tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą. Teismas neturi pagrindo netikėti E. F. veiksmus stebėjusių liudytojų S. J. , A. K. , A. J. parodymais, kurie patvirtino, jog matė, kaip E. F. pagavo žuvis už šono staigiais užkertamaisiais judesiais, jas nešė į slėptuvę ir ten paliko. Liudytojų parodymai nuoseklūs. Juos patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėti ir išklausyti vaizdo ir garso įrašai. Įrašai taip pat patvirtina, jog iš karto po įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino žvejojęs draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu. Iš byloje esančių įrodymų visumos aišku, kad E. F. 2007 m. gruodžio 5 d., apie 15.00 val., Nemuno upėje, ties Alytumi, žvejojo Mėgėjiškos žūklės taisyklių draudžiamu užkabinamu – pakertamu būdu ir neteisėtu žvejybos būdu sugavo 23 žiobrius, 12 karšių ir 8 kuojas, tuo savo veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 punkto reikalavimus, todėl pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.
Nors E. F. ginčija padarytą pažeidimą, tačiau ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos ir kai yra išimtinės faktinės aplinkybės, kurios neatsietinos nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės, turtinės ir šeimyninės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismo nuomone, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pasekmes, E. F. asmenybę, į tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, taip pat atsižvelgiant į jo turtinę ir šeimyninę padėtį, E. F. skirtina 200 litų bauda, kadangi, teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
III.
Apeliaciniu skundu E. F. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą prieš jį nutraukti. Nurodo, kad žvejojant draudžiamu būdu naudojami trišakiai kabliukai ir didelis kiekis švino, gaudant žuvis palei dugną. Apelianto atveju buvo naudojamas vienašalis kabliukas, masalas ir žvejojama lengva dugnine meškere. Teismo posėdžio metu nebuvo pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudoti žvejybos įrankiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinio skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Taisyklių 12.2 punktas draudžia žvejybą draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Taisyklių 4.6 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Taisyklių 20 punktas žvejybą, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, įvardina kaip šiurkštų Taisyklių pažeidimą.
Bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7, 8), vaizdo medžiaga, liudytojų A. K. , S. J. , A. J. parodymai), nustatyta, kad E. F. 2007 m. gruodžio 5 d., apie 15 val., Nemuno upėje, ties Alytumi, žvejojo užkabinamu – pakertamu būdu. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaip savo gynybos argumentą iš esmės nurodo tik tai, kad žvejojant draudžiamu būdu turėtų būti naudojami trišakiai kabliukai ir didelis kiekis švino, o jis naudojęs vienašakį kabliuką, masalą ir lengvą dugninę meškerę. Tačiau kolegija pažymi, kad Taisyklėse aprašant draudžiamus žvejybos būdus nenurodoma, kokiu kabliuku gali būti žvejojama užkabinamuoju būdu. Darytina išvada, kad žvejybos būdą lemia ne tik kabliuko rūšis. Taigi nėra pagrindo netikėti byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, kad asmuo žvejojo draudžiamu būdu, pažeisdamas Taisyklių reikalavimus ir tokiu būdu padarydamas ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Kauno apygardos administracinis teismas nutartimi E. F. paskirtą baudą sumažino iki 200 Lt, t.y. skyrė minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą baudą, nurodydamas, kad įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo šeimos padėtį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta. Jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o E. F. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.