- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- II-541-673/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00244-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- R. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nubaustosios skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. rugsėjo 14 d. Kauno AVPK Kėdainių r. PK buvo priimtas nutarimas, kuriuo L. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad išlipusi iš automobilio, praeidama pro stovėjusį automobilį „Nissan Primera“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atsirėmė į kairės pusės automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė, dėl ko buvo nubausta 50 Eur bauda.
Teisme gautame skunde (b. l. 2) apeliantė prašė panaikinti 2020 m. rugsėjo 14 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.66-ANR_N-2565-2020.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta L. B. prašė jos skundą tenkinti, nurodė, kad be to, jog netiksliai buvo surašytas protokolas, nes ji įvykio metu nebuvo vairuotoja, o buvo keleivė, peržiūrėjusi vaizdo medžiagą sutinka, kad veidrodėlis nulinko dėl jos veiksmų, tačiau ji to nepajuto, tyčia veidrodėlio nelaužė. Pamačiusi, kad veidrodėlis kaba, bandė pataisyti, tačiau jai to padaryti nepavyko. Laukė to automobilio vairuotojo, per tą laiką buvo parduotuvėje „Senukai“, bet nesulaukę su sutuoktiniu išvažiavo. Dabar ji žino, kad jei taip nutiktų ateityje, neradus savininko ji apie įvykį privalo pranešti policijai.
Nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad protokole neteisingai nurodytas nusižengimo padarymo laikas, nes laikas pagal kameros vaizdą buvo 10.30 val. Ji pati dirba parduotuvėje „Senukai“, po darbo atėjusi pamatė, kad nulaužtas jos automobilio „Nissan“ veidrodėlis, peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir kreipėsi į policiją. Susisiekus su L. B. pastaroji su ja kalbėjo pakeltu tonu, kaltino noru pasipinigauti. Jai padaryta 100 Eur turtinė žala. Dabar jau mano, kad padaryta ir moralinė žala. Sutinka, kad L. B. veidrodėlį nulaužė netyčia.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės nusižengimo sudėtį, tai yra nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, kad toks turto sugadinimas padarė žalą bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. Minimali žalos suma nėra numatyta. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia, tačiau atsakomybė už turto sugadinimą nekyla tuomet, kai jis padaromas asmeniui veikiant neatsargiai. ANK 8 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).
Įrodymų visuma nustatyta, kad būtent L. B. apgadino svetimą turtą. To, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, neneigė ir pati L. B.. L. B. teisme nurodė, kad nukentėjusiajai turi atpirkusi veidrodėlį, tai yra tuo pačiu pripažino, kad žala nukentėjusiajai padaryta buvo. Duomenų, kad padaryta turtinė žala viršytų trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (150 Eur), byloje nėra.
Tačiau byloje tiek protokolo/nutarimo policijoje surašymo momentu, tiek ir teisme, nebuvo surinkta įrodymų, kad L. B. svetimą turtą apgadino tyčia. L. B. nurodė, kad svetimą turtą ji apgadino netyčia, tam pritarė ir nukentėjusioji R. S. bei patvirtina byloje esantis įvykio vaizdo įrašas.
Kadangi nėra ir nebuvo gauta jokių įrodymų/duomenų, kad svetimas turtas buvo apgadintas tyčia, atsakomybė pagal ANK 115 straipsnį negalima. Tai, kad L. B. pasišalino iš įvykio vietos, įtakos jos veikos kvalifikacijai pagal ANK 115 str. neturi.
Esant tokiai situacijai, nepriklausomai nuo policijos institucijos protokole klaidingai nurodytų aplinkybių (klaidingai nurodyto nusižengimo padarymo laiko, klaidingai protokole L. B. įvardinant kaip vairuotoją, klaidingai nurodant, kad ANK 115 str. turi 1 dalį), nes tai šiuo atveju teismo procesiniam sprendimui įtakos neturi, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2565-2020, padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių – naikintinas (ANK 591 str. 1 d. 1 p.) ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Teismas išaiškina nukentėjusiajai, kad dėl žalos atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644–646 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliantės L. B. skundą patenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-2565-2020, kuriuo L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnio 1 dalį (?) buvo paskirta 50 Eur bauda – panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.