Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. kovo 5 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, prausykloje, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia A. P. vieną kartą spyrė į galvos sritį ir vieną kartą kumščiu sudavė į skruosto sritį, tuo sukėlė A. P. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu E. B. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekama nepilnamečių pataisos namuose, konstatavus, kad jam ankstesniais nuosprendžiais skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės tikslo nepasiekė, kadangi jis ir vėl nusikalto. Nuteistasis skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodoma, kad nuteistajam paskirta neteisinga ir per griežta bausmė, kadangi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo jauną amžių, tai, jog jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailėjosi, pasižadėjo daugiau nebenusikalsti. Be to, jo padarytas nusikaltimas nėra priskiriamas prie sunkių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl nuteistajam skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, tačiau padarė kitų baudžiamojo įstatymo taikymo pažeidimų, kurie ištaisytini. Kadangi nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o nesutinka tik su jam paskirta bausme – prašo šioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundą nagrinėja tik jo ribose.Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikaltimų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus bei į BK XI skyriuje nustatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Nuteistasis E. B. dėl menkavertės priežasties padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, kuriuo pasikėsino į dvi įstatymo saugomas vertybes – visuomenės rimtį ir tvarką bei asmens sveikatą. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė nuoširdžiai besigailintis. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę pagrįstai sumažino vienu trečdaliu. Skirtingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltininko jauną amžių, t. y. į tai, jog jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau tiek mokyklos, tiek ir globos namų, kuriuose gyvena, jis charakterizuojamas itin neigiamai, teisiamas penktą kartą, daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko ir už administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus) viešajai tvarkai, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas du kartus teistas, po to, kai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi jam buvo panaikintas ankstesniu nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Pažymėtina ir tai, kad švelnesnės už laisvės atėmimą nuteistajam skiriamos bausmės iki šiol nesulaikė jo nuo nusikaltimų darymo, juolab, kad ir laisvės apribojimo bausmė, E. B. pažeidus su ja skirtus įpareigojimus, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo pakeista areštu. Apelianto veiksmuose vyrauja jam būdingas nusikalstamų veikų modelis, jis teistas be kita ko ir už iš esmės analogiškus ar panašaus pobūdžio nusikaltimus, o po nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo ir toliau darė nusikaltimus, už ką yra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Nors apeliantas skunde nurodo daugiau įstatymų nepažeidinėsiantis, aptartos aplinkybės rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, o sistemingas ir sąmoningas visuomenėje numatytų normų nepaisymas, kas aukštesniojo teismo vertinimu, kelia abejonių dėl tokio nuteistojo skundo argumento pagrįstumo.Atsižvelgusi į visas aptartas bei pirmos instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo keisti nuteistajam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę švelnesne bausmės rūšimi ar švelnesne bausme. Akivaizdu, jog ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtomis bausmėmis, o taip pat ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, nepavyko pasiekti bausmės tikslų – apeliantas ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tik realiai nepilnamečių pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Būtent dėl to, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nemato įstatyminio pagrindo keisti bausmės rūšį ar dar labiau mažinti paskirtos bausmės dydį. Nors apeliaciniame skunde nėra keliamas klausimas dėl skundžiamame nuosprendyje nurodytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos kaltininko atsakomybę sunkinančios aplinkybės konstatavimo pagrįstumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pastebėjęs baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, privalo ją ištaisyti. Skundžiamame nuosprendyje teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Aukštesniojo teismo vertinimu, ši E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta nepagrįstai. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada asmuo gali būti laikomas recidyvistu. Pagal minėto straipsnio nuostatas, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Konstatuotina, kad nuteistasis nagrinėjamu atveju šių įstatymo nuostatų neatitinka. E. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o nusikalstamą veiką padarė 2017 m. kovo 5 d., tai yra dar būdamas nepilnametis. Dėl šios priežasties jis negali būti laikomas recidyvistu, todėl apylinkės teismo nuosprendyje šiuo pagrindu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, šalintina.Vis tik šios aplinkybės pašalinimas, įvertinus visus aptartus nuteistąjį ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą apibūdinančius duomenis, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nesuponuoja pagrindo sumažinti E. B. paskirtos bausmės dydį. Nepažeidžiant BK 61 straipsnio nuostatų, atsižvelgus į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nuteistajam paskirta mažesnė laisvės atėmimo bausmė už BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą tokios bausmės vidurkį. Toks bausmės dydis nelaikytinas neproporcingu padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui ar pavojingumui, tad bausmė nėra aiškiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir kitą skundžiamą nuosprendį priėmusio apylinkės teismo teisės taikymo klaidą. E. B. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už nusikalstamą veiką, kurią padarė 2017 m. kovo 5 d. Tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 284 straipsnio redakcijai, jau galiojusiai ir nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu, neteko galios minėto straipsnio 2 dalis. Kadangi BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, todėl E. B. nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 284 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad iš įtariamajam įteikto 2017 m. kovo 24 d. pranešimo apie įtarimą ir kitos bylos medžiagos matyti, jog jam inkriminuota nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota tinkamai - pagal BK 284 straipsnį, tik pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir nuosprendyje klaidingai nurodyta BK 284 straipsnio 1 dalis, o aptarto netikslumo ištaisymas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo padėties nesunkina, todėl ši Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalis taip pat keistina ir šioje dalyje - vietoje E. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nurodant, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir pripažįstamas kaltu pagal BK 284 straipsnį (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas bausmių skyrimą reglamentuojančių įstatymo nuostatų, paskyrė E. B. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepagrįstai pripažinus aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, be to, E. B. nusikalstamą veiką kvalifikavus netinkamai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tai yra pagal iki šio nusikaltimo padarymo galiojusią šio straipsnio redakciją, ir taip pažeidus galiojančių įstatymų nuostatas, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio E. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas recidyvistas.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pripažįstant jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą 284 straipsnyje (pagal redakciją, galiojančią nuo 2017 m. sausio 1 d.) ir paliekant nepakeistą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžius paskirtą bausmę.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.