Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11.-1364-953/2016

2016 m. balandžio 4 d.

išnagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, teikdamas pasiaiškinimą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes neturi kaip atvykti į teismą (ATPK 272 str.).

R. P. 2016 m. kovo 6 d. 18.07 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 prom. girtumas), 4 kartus skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio. Kalbėjo neaiškiai, nerišliai. Pranešimas įvertintas A kategorija (padėtas sprogmuo). Išsiųstos Šiaulių apskrities VPK pajėgos. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta 19,23 Eur materialinė žala.

Iš protokolo matyti, kad R. P. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimu, paėmimo protokolu, pakvitavimu, asmens blaivumo testu, kuriuo R. P. 2016-03-06 19.23 val. nustatytas 2,23 prom. girtumas, Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažyma – dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, R. P. paaiškinimu, CD kompaktu.

R. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį, nes jis skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jam skiriama administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str., 286-288 str., teisėjas

nutaria:

R. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

R. P. įpareigoti sumokėti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 19,23 Eur (devyniolikos eurų 23 ct) dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusių išlaidų atlyginimo, nustatant šios sumos sumokėjimo terminą per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.