- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-09
- Bylos Nr.
- e2-1382-733/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00314-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Atsakovas
- T. P.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės „Katalonija“, UAB, ieškinį atsakovui T. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo, atsakovui T. P. už akių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ab initio ir/arba atliktu be teisinio pagrindo ir/arba neteisėtai pažeidus imperatyvias įstatymo normas iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir bendrovė) kasos 2016-12-31 atliktą 6000 Eur mokėjimą atsakovui T. P. ir taikant restituciją iš atsakovo priteisti 1094,04 Eur, taip pat iš atsakovo priteisti 702,18 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1484-265/2017 buvo iškelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini), bankroto administratore paskirta „Katalonija“, UAB. Šia nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organus per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Dokumentai bankroto administratorei perduoti 2017-11-29. Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-23 ir 2017-12-22 nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-1484-265/2017 buvo patvirtinti BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių finansiniai reikalavimai – iš viso 1475,48 Eur sumai.
Ieškovė nurodo, kad susipažinus su perduotais bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, bankroto administratorė nustatė, jog 2016-12-31 bendrovė vadovui T. P. iš kasos išmokėjo 6000 Eur, kasos išlaidų orderyje nurodant, kad grąžinama dalis akcininko skolos (toliau - ginčijamas mokėjimas arba ginčijamas sandoris). Šis mokėjimas bendrovės vadovui buvo atliktas esant aukštesnės eilės kreditoriaus pradelstam reikalavimui, t. y. bendrovės antrosios eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus, be to, bendrovei esant nemokiai. Bendrovė pažeidė atsiskaitymo su jos kreditoriais eilę ir tvarką, neteisėtai iš kasos išmokėdama bendrovės vadovui T. P. 6000 Eur, nors ginčijamo sandorio atlikimo metu bendrovė buvo nemoki bei turėjo kitų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurie iki šiol nėra įvykdyti ir šių kreditorių reikalavimai yra patvirtinti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Bendrovės veiksmai yra nesąžiningi ir neteisėti, kadangi ji neteisėtai suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių, sumažino bendrovės turto masę bei nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.930¹ straipsnyje nustatytos atsiskaitymo su kreditoriais eilės ir tvarkos, dėl ko bendrovės atliktas sandoris (vienašalis), vadovaujantis CK 6.66 straipsniu, CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, CK 1.81 straipsnio 1 dalimi bei CK 1.82 straipsnio 1 dalimi, pripažintinas negaliojančiu ab initio, taikant restituciją, t. y. grąžinant į bendrovės turto masę neteisėtai iš bendrovės kasos išmokėtą sumą, neviršijant kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus pradelsto reikalavimo dydžio 2016-12-31 datai - 1094,04 Eur.
Be to, ieškovės bankroto administratorė nustatė, jog atsakovas T. P. iki šiol jai nėra perdavęs ilgalaikio bendrovės turto - lengvojo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė - 702,18 Eur, taip pagal turimus dokumentus buvęs bendrovės vadovas atsakovas T. P. ieškovei bei jo kreditoriams padarė 702,18 Eur dydžio turtinę žalą.
Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1484-265/2017 iškėlė bankrotą bylą UAB (duomenys neskelbtini), paskyrė bankroto administratore „Katalonija“, UAB, įpareigojo bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organus per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Bendrovė dokumentus bankroto administratorei perdavė 2017-11-29. Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-23 ir 2017-12-22 nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-1484-265/2017 buvo patvirtinti BUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių finansiniai reikalavimai – iš viso 1475,48 Eur sumai.
Bankroto administratorė, susipažinus su perduotais bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatė, jog 2016-12-31 bendrovė vadovui T. P. iš kasos išmokėjo 6000 Eur, kasos išlaidų orderyje nurodant, kad grąžinama dalis akcininko skolos. Šis mokėjimas bendrovės vadovui buvo atliktas esant aukštesnės eilės kreditoriaus pradelstam reikalavimui, t. y. bendrovės antrosios eilės kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus, be to, bendrovei esant nemokiai.
CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Nustatyta, kad ieškovė jau 2016 m. buvo nemoki, kadangi turto turėjo už 4819 Eur sumą, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 13569 Eur sumą. Be to, nustatyta, kad bendrovei trūko piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriais, todėl vykdomi piniginiai atsiskaitymai galėjo būti įgyvendinti tik įstatymų nustatyta tvarka, laikantis CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliškumo, kuris sudarant ginčijamą sandorį buvo pažeistas. Atsakovas pažeidė VSDFV Klaipėdos skyriaus teises, kuriam ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo pradelstas 1094,04 Eur finansinis reikalavimas.
CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti tiek iš įstatymo, prisiimtų įsipareigojimų arba konkrečių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu atveju įvertina teismas. Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimą įkeisti turtą), ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000). Šiuo atveju sandoris buvo sudarytas siekiant patenkinti išimtinai tik atsakovo, kuris buvo bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku, turtinius interesus. Ginčijamo, neprivalomo sandorio sudarymas lėmė ieškovės turto sumažėjimą bei kreditorių interesų pažeidimą.
Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis - tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.67 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas - juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis. Kaip teisingai pažymi ieškovė, šiuo atveju preziumuotinas abiejų sandorio šalių nesąžiningumas, kadangi juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini) - ginčijamą sandorį sudarė su fiziniu asmeniu - atsakovu, kuris tuo metu buvo bendrovės vadovas. Teismo vertinimu, nustatytos visos sąlygos actio Pauliana instituto taikymui.
Be to, CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad mokėjimų vykdymo tvarka yra imperatyvi, dėl jos pažeidimo perduotos lėšos vertinamos kaip neteisėtai įgytos ir restitucijos tvarka turi būti grąžinamos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2012).
Esant nurodytoms aplinkybėms, 2016-12-31 atliktas ieškovės 6000 Eur mokėjimas yra pripažintinas negaliojančiu, ir atsižvelgiant į tai, kad BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje yra patvirtintas 1233,19 Eur VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas, o ginčijamo sandorio sudarymo metu minėto kreditoriaus reikalavimas buvo 1094,04 Eur, bei atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti, 1094,04 Eur piniginės lėšos iš atsakovo grąžintinos ieškovei, t. y. iš atsakovo priteistina minėta suma.
Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas T. P. iki šiol ieškovės bankroto administratorei nėra perdavęs ilgalaikio bendrovės turto - lengvojo automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė, kaip matyti iš byloje esančio bendrovės Ilgalaikio turto žiniaraščio, yra 702,18 Eur.
Minėtos transporto priemonės neperdavimas laikytina tiesiogine turtine bendrovės bei jos kreditorių patirta žala, už kurią atsakingas atsakovas, kuris būdamas bendrovės vadovu, neperdavė automobilio bankroto administratorei, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais. Žala šiuo atveju skaičiuotina pagal neišsaugoto ir neperduoto turto - transporto priemonės - likutinę vertę - 702,18 Eur. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys bei konstatuotina atsakovo kaltė. Ieškovė teisingai pažymi, kad jeigu atsakovas būtų veikęs pagal teisės aktus, ieškovė nebūtų patyrusi žalos, t. y. būtų išsaugotas ir perduotas bendrovės turtas, kas būtų panaudota įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, iš atsakovo priteistinas 702,18 Eur žalos atlyginimas ieškovei (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).
Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 40 Eur žyminio mokesčio ir 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 10, 11 punktai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Pripažinti negaliojančiu 2016-12-31 uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Kasos išlaidų orderiu Nr. 57 atliktą 6000 Eur mokėjimą ir priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1094,04 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt keturis eurus 04 ct) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratorės „Katalonija“, UAB, juridinio asmens kodas 302545778.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 702,18 Eur (septynis šimtus du eurus 18 ct) žalos atlyginimo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratorės „Katalonija“, UAB, juridinio asmens kodas 302545778.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 1796,22 Eur sumą nuo 2018-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratorės „Katalonija“, UAB, juridinio asmens kodas 302545778.
Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,79 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Atsakovas T. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.