- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-20
- Bylos Nr.
- T-XX-55-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, atliekančio Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas 2009 m. kovo 4 d. raštu Nr.S-307-2021 informavo Kauno miesto savivaldybę, kad buvo patikrinti statinių, esančių Taikos pr.131, Kaune, nekilnojamojo turto registro duomenys ir, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, buvo priimtas sprendimas dėl nekilnojamojo turto registro duomenų patikslinimo, kuriuo nekilnojamojo turto registre buvo padaryti įrašai, jog statiniai, esantys Taikos pr.131, Kaune, yra valstybės nuosavybė, Kauno miesto savivaldybė šiuos statinius Vyriausybės 1992 m. vasario 28 d. nutarimo Nr.139 pagrindu valdo patikėjimo teise, į šiuos statinius Vyriausybės 1992 m. vasario 28 d. nutarimo Nr.139 pagrindu taip pat yra atsiradusi panaudos teisė Kauno sporto klubui „Gintaras“.
Kauno miesto savivaldybė minėtą valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimą apskundė valstybės įmonei Registrų centrui.
Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr.144 paliko galioti minėtą valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo sprendimą. Ginčų nagrinėjimo komisija nurodė, kad nagrinėjamu atveju teritorinis registratorius, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsniu, pagrįstai atliko nekilnojamo turto registro duomenų patikslinimo procedūrą. Teritorinis registratorius šią procedūrą atliko tinkamai, laikydamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies ir 33 straipsnio reikalavimų. Ginčų nagrinėjimo komisija nurodė, kad Vyriausybės 1992 m. vasario 28 d. nutarimo Nr.139 pagrindu Kauno miesto savivaldybei neatsirado nuosavybės teisė į statinius, esančius Taikos pr., Kaune. Vertinant šio Vyriausybės nutarimo turinį, taip pat atsižvelgiant į atitinkamas civilinės teisės normas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, jog šiuo Vyriausybės nutarimu Kauno miesto savivaldybei buvo suteikta tik patikėjimo teisė į minėtus statinius ir šie statiniai išliko valstybės nuosavybe.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kauno miesto savivaldybė skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2009 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr.144; 2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą Nr.S-307-2021; 3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą įregistruoti statinius, esančius Taikos pr.131, Kaune, Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise ir įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą išregistruoti Kauno sporto klubo „Gintaras“ panaudos teisę į minėtus statinius.
Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registratoriai nepagrįstai taikė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje numatytą klaidų taisymo procedūrą ir nepagrįstai ėmėsi tikslinti nekilnojamojo turto registro duomenis. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnis leidžia taisyti nekilnojamojo turto registro duomenis tik tokiu atveju, jei nėra pagrindo manyti, kad duomenų ištaisymas pažeis teisių į nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registratorių sprendimais buvo pažeisti pareiškėjo interesai, nes pareiškėjas nuo 1992 metų turėjo nuosavybės teises į Taikos pr.131, Kaune esančius statinius, kurios buvo įregistruotos remiantis Vyriausybės 1992 m. vasario 28 d. nutarimu Nr.139. Pareiškėjas nurodė, kad jis nesutinka su nekilnojamojo turto registratorių pateiktu Vyriausybės 1992 m. vasario 28 d. nutarimo Nr.139 vertinimu. Šis Vyriausybės nutarimas patvirtina, jog statiniai Taikos pr.131, Kaune pareiškėjui buvo perduoti valdyti nuosavybės, bet ne patikėjimo teise. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nekilnojamojo turto registratoriai nepagrįstai padarė įrašą apie Kauno sporto klubo „Gintaras“ panaudos teisę į minėtus statinius, nes nebuvo pateikti tokios teisės atsiradimą patvirtinantys dokumentai.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais (klaidų nekilnojamojo turto registre ištaisymo), tiek su civiliniais (nuosavybės) teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tokį ginčo pobūdį, jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia nekilnojamojo turto registratorių sprendimus, kurie buvo priimti Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje numatytos netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedūros metu. Tokio pobūdžio nekilnojamojo turto registratorių sprendimų priėmimas iš esmės reiškia viešojo administravimo funkcijų vykdymą ir ginčai dėl tokio pobūdžio sprendimų turėtų būti nagrinėjami administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis; Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 2 dalis).
Aptariamame ginče pagrindinis klausimas yra dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedūros vykdymo, t. y. dėl to, ar nekilnojamojo turto registratoriai turėjo teisę vykdyti šią procedūrą ir ar jie laikėsi Nekilnojamojo turto registro įstatyme numatytų šios procedūros vykdymo reikalavimų. Nors ginče yra reiškiami tam tikri argumentai, susiję su nuosavybės, turto patikėjimo bei panaudos teisėmis, tačiau tokių argumentų nurodymas šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas laikyti ginčą teismingu bendrosios kompetencijos teismui. Aptariamas ginčas iš esmės neperžengia viešojo administravimo srities ribų, todėl jis turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
atliekantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko Ričardas Piličiauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo