Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį M. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2013-10-02), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovei prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2007-12-28 Ispanijoje dėl atsakovo M. Š., vairavusio ieškovės vardu Lietuvoje registruotą transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė ir sužalota asmens sveikata. Transporto priemonė Renault Espace nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ispanijos nacionalinis draudikų biuras, sureguliavęs žalą, išmokėjo eismo įvykio metu patirtus nuostolius bei pateikė Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui reikalavimą 1899,67 EU (6559,18 Lt) sumai. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras šią sumą sumokėjo, tokiu būdu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą M. Š. ir ieškovę N. K.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012-01-26 nutartimi buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir M. Š. bei N. K. sudaryta taikos sutartis, kurioje šalys įsipareigojo sumokėti nurodytas sumas periodiniais mokėjimais iki 2012-08-26.

Ieškovė nurodo, jog su M. Š. sutarė, kad skolą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui sumokės atsakovas, nes dėl eismo įvykio Ispanijoje buvo kaltas jis, jis tuo metu buvo faktinis automobilio savininkas, nes, ieškovės teigimu, išvykdama iš Ispanijos, perleido jam automobilį Renault Espace, kuriuo 2007-12-28 M. Š. sukėlė eismo įvykį. Atsakovas po taikos sutarties patvirtinimo sumokėjo tik 337,30 Lt dydžio įmoką. Ieškovė nurodo ir tai pagrindžia rašytiniais įrodymais, kad skola sumokėta, ką patvirtina byloje esanti teismo nutartis, kurioje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras raštu patvirtino, kad N. K. skolą sumokėjo 2012-01-26 (13-15 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 str. numatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Kaip minėjo ieškovė, su atsakovu M. Š. sudarė žodinį susitarimą, kuriuo jis įsipareigojo sumokėti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui visą skolą. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismui nėra pagrindo netikėti ieškovės nurodyta aplinkybe, kuria neprieštarauja atsakovas. Kadangi teismas atlieka formalų įrodymų vertinimą, laikant, esant tarp šalių tokiam susitarimui, ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti sumokėti visą skolos, kurią ieškovė sumokėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas sumokėjo ieškovei skolą, yra pagrindas ieškovės reikalavimus tenkinti ir priteisti iš atsakovo 7123,79 Lt skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo kaip fizinio asmens priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 7123,79 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis 1 dalis, 6.37 straipsnis 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 214,00 Lt žyminis mokestis ir 500,00 Lt išlaidos už advokato pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., 3,5 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. Š. ieškovei N. K. 7123,79 Lt (septynių tūkstančių vieno šimto dvidešimt trijų litų, 79 centų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 7123,79 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 214,00 Lt (dviejų šimtų keturiolikos litų) žyminį mokestį ir 500,00 Lt (penkių šimtų litų) išlaidas už advokato pagalbą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.