Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržicki pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-665/2017, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02223-17 bylos medžiaga kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2017 m. sausio 15 d. apie 3.00 val. Švenčionių mieste, Lentupio gatve, neturėdamas ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą I. G. vardu, kurios teisėtas naudotojas yra I. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,09 promilės, t. y. daugiau negu 1,5 promilės, alkoholio. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje..

Taip pat R. V. pagrobė automobilį, o būtent: jis 2017 m. sausio 15 d. apie 2.00 val., turėdamas tyčią pagrobti automobilį, būdamas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. G. (A. G.) striukės kišenės paėmė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, jo pulteliu atrakino gyvenamojo namo, esančio Strūnaičio g. 98, Švenčionyse, kieme stovėjusį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 eurų, registruotą I. G. vardu, kurios teisėtas naudotojas yra I. K., ir paimtu užvedimo rakteliu užvedė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei juo išvažiavo iš gyvenamojo namo kiemo, tokiu būdu pagrobė I. K. automobilį. Tokiais savo veiksmais R. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. V. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta jo paties parodymais (b. l. 150-151, 140-141), kur kaltinamasis nurodė, kad jam pareikštas įtarimas suprantamas ir kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis 2017-01-14 apie 20.00 val. su draugu A. G. atvažiavo pas draugą ir Andrejaus brolį I. K. ir jo draugę V. K. į Veronikos namus, esančius Švenčionių mieste, Strūnaičio gatvėje, nežino tikslaus adreso, rodė juos parodymų patikrinimo vietoje metu. Jis jau buvau išgėręs alaus, o čia visi trise, išskyrus Andrejų, dar gėrė alų, tą vakarą, mano, išgėrė apie keturis ar penkis litrus alaus, gėrė alų, kurio stiprumas apie 5 laipsnius. Jautėsi girtas, pripažįsta, kad buvo girtas. Andrejus visiškai negėrė, jis vairavo. Jie buvo atvažiavę su Ivano automobiliu "VW Passat", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo Ivano brolis A. G.. Šiuo automobiliu Ivanas kartais leidžia Andrejui pasivažinėti, nes tai Ivano automobilis. R. V. juo nevažinėja, neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada jo neturėjo. Jie išgėrė, po vidurnakčio, buvo jau 2017-01-15, susiruošė namo. Prisimena, kad namo važiavo Andrejaus vairuojamu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisimena, kad važiavo pas jį į namus, esančius Strūnaičio gatvėje, Švenčionyse, nakvoti. Nuo šio momento jis daugiau nieko neprisimena. Viską daugmaž žino iš draugų pasakojimų, bet pats daugiau nieko neprisimena. Prisimena, kad jis važinėjosi po Švenčionis minėtu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas važinėjosi, važinėjosi prisisegęs saugos diržu, pats vairavo. Kur konkrečiai važinėjosi, negali nurodyti, tik protarpiais pamena, kad važiavo Švenčionyse, o tada prisimena, kad automobilis atsitrenkęs į elektros stulpą. Net tiksliai negali nurodyti, iš kurios pusės važiavo prieš atsitrenkiant į elektros stulpą. Tą elektros stulpą Lentupio gatvėje parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Prisimena, kad po to, kai atsitrenkė į elektros stulpą, išlipo iš automobilio, kad nuėmė jo valstybinius numerius, negali paaiškinti, kodėl taip padarė. Prisimena, kad valstybinius numerius ir automobilio dokumentus nunešė pas netoliese avarijos vietos gyvenantį draugą V. Z., neprisimena, ką jis klausė, kodėl jis atnešė jam tuos numerius ir dokumentus, nepamena, ką tiksliai jam atsakė. Tada prisimena, kad nuėjo pas Ivaną, į tuos namus, kur prieš įvykį gėrė alų, pažadino jį, pasakė, kad sudaužė jo mašiną, t. y. prisipažino, kad taip padarė. Ivanas jam liepė eiti atgal ir pačiam tvarkytis su atsiradusia problema. Jis tada vėl grįžo į avarijos vietą, ten jau buvo policijos pareigūnai, jis atsisėdo į jų automobilį. Čia jam nustatė girtumą, prisipažino vairavęs automobilį, prisipažino, kad yra be teisių, kad padarė eismo įvykį. Taip pat prisipažino, kad pavogė automobilį, nes jo klausė, iš kur tas automobilis, kodėl jį vairavo. Kai kurių momentų jis gerai neatsimena arba gali klysti dėl smulkmenų, kurias nurodė, nes buvo tą naktį girtas, dėl to kai ko neprisimena. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jis neprisimena, iš kurios vietos paėmė automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, neprisimena, kaip užvedė automobilį, kaip juo išvažiavo, jis net nėra tikras, ar juo išvažiavo iš Andrejaus namų kiemo, esančio Strūnaičio g. 98, Švenčionyse, bet tai labiausiai tikėtina. Nors ir neprisimena to, bet tai padarė jis, pripažįsta, kad be leidimo paėmė raktelius ir išvažiavo automobiliu, jei būtų kas tai matę, tai tikrai jam nebūtų davę vairuoti automobilio, jis juk girtas buvo. Negali tiksliai nurodyti, kodėl paėmė tą automobilį, mano, paėmė todėl, kad norėjo juo pasivažinėti, buvo girtas ir nežinia kas jam šovė į galvą. Paėmė tą automobilį niekam nematant ir nežinant, taip išeina, kad jį pavogė, pripažįsta, kad jį pavogė. Smulkmenų, kaip jį atrakino, kaip užvedė ir kaip juo išvažiavo iš kiemo, jis neprisimena, negali nurodyti. Labai gailisi, kad pavogė I. K. automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jį vairavo girtas, kad visiškai sudaužė automobilį, juo atsitrenkęs į elektros stulpą. Jo psichika nėra sutrikusi, pas jokius psichiatrus dėl to nesilankė ir nesigydė, taip pat neturi priklausomybės alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms ir dėl to nebuvo gydytas.

Taip pat kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta jo paties parodymų patikrinimu vietoje (b. l. 154-157), kur jis parodė įvykio vietoje elektros stulpą, esantį Švenčionyse, Lentupio gatvėje, prie namo Nr. 22, į kurį neblaivus vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė.

Be kaltinamojo R. V. visiško kaltės, padarius nusikalstamas veikas pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 127), iš kurios matyti, kad R. V. 2017-01-15 05.45 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio .

Nukentėjusiojo I. K. parodymais (b. l. 68-69,73-74), kur jis paaiškino, kad R. V. yra jo draugas. 2017 m. sausio 14 d. vakare apie 22 val. buvo pas savo draugę V. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su jais dar buvo jo draugas R. V., jo brolis A. G.. Jis, jo draugė ir Ričardas gėrė alų, Ričardas išgėrė apie du litrus alaus. Alus buvo "Kalnapilis", "Volfas", dar kažkoks buvo, neprisimena pavadinimo, alus buvo apie penkių laipsnių stiprumo. Jo brolis negėrė. Apie vidurnaktį jis su drauge liko namuose, o brolis su Ričardu išvažiavo į namus, suprato, kad jis Ričardą nuveš namo. Jie išvažiavo jo brolio vairuojamu automobiliu "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nematė, kad jo brolis atsisėdo už vairo, nebuvo išėjęs jų išlydėti. Bet yra įsitikinęs, kad vairavo jo brolis, nes jis tikrai išgėrusiam Ričardui neduotų vairuoti, o ir apskritai jis neduoda kitiems žmonėms vairuoti automobilio. Be to, kiek žino, Ričardas neturi vairuotojo pažymėjimo, o ir jokia kalba apie tai, kad galėtų ne jo brolis vairuoti, nėjo. Jiems išvažiavus, jis su drauge nuėjo miegoti. Paryčiais išgirdo kažką barbenant į langą, pasižiūrėjo į laikrodį, buvo apie pusę penkių ryto. Atsikėlęs nuėjo prie durų, jas atidaręs pamatė Ričardą. Jis atrodė išsigandęs, jis pasakė: "Sudaužiau tavo mašiną". Jis atrodė girtas, kalbant painiojosi jam liežuvis, iš akių matėsi, kad išgėręs. Jis ėmė klausti: "Ar išvis sudažei?" R. V.atsakė, kad įvažiavo į stulpą. I. K.atsakė: "Prisidirbai, pats ir eik aiškintis". R. V. apsisuko ir išėjo. I. K.buvo išgėręs, todėl paskambino patėviui N. G. ir pasakė, kad atvažiuotų, kad Rička mašiną sudaužė. Netrukus jis atvažiavo, pasiėmė jo draugę, nes ji labai norėjo važiuoti pasižiūrėti, kas ten atsitiko. Jis dar jautėsi išgėręs, todėl nevažiavo su jais. Tą pačią dieną apie pietus jam paskambino draugas Vytautas, kurio pavardės nežino, telefono numerio irgi dabar neprisimena, jis pasakė, kad Rička, t. y. R. V. paliko pas jį kažkokius valstybinius numerius ir dokumentus. Jis suprato, kad jis kalba apie automobilį "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Ričardas sudaužė. Nuvažiavo pas Vytautą, kuris gyvena, jei neklysta, Lentupio gatvėje, Švenčionyse. Jis jam padavė du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą, draudimą ir techninės apžiūros kortelę. Taip suprato, kad po to, kai Ričardas sudaužė automobilį, tai nuo jo nusuko valstybinius numerius, o, gal, jie patys nukrito, ir kartu su dokumentais atnešė netoliese gyvenančiam Vytautui. Kokiomis aplinkybėmis ir kodėl Ričardas numerius ir dokumentus padavė Vytautui, jis nežino, žino tik iš Vytauto žodžių. Pats to, kaip Ričardas sudaužė automobilį, nematė, nieko apie tai paaiškinti negali. Kokiomis aplinkybėmis Ričardas pasiėmė automobilį "VW Passat", valst Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nežino, kiek kalbėjo su broliu A. G., tai, matyt, jis buvo palikęs automobilio raktelius spynelėje, o Ričardas užsivedęs nuvažiavo pasivažinėti. Bet jie tik su broliu spėlioja, jis to nematė. Brolis, kiek pats jam sakė, taip pat to nematė. Automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo mamos I. G. vardu, tačiau ji juo nesinaudoja, juo naudojasi jis, kartais duoda broliui pasivažinėti. Mama šiuo metu yra Vokietijoje, ji žino apie šį įvykį. I. K.yra teisėtas automobilio naudotojas, nes jo eksploatacija ir technine būkle rūpinasi pats. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, yra techninė apžiūra, jis draustas. Kiek žino, šiuo metu po eismo įvykio jis nebus tinkamas eksploatuoti. R. V.yra jo draugas, todėl jam dėl automobilio sugadinimo jokių pretenzijų neturi. Automobilį vertina 500 eurų, jis buvo pirktas už jo pinigus, tik kad registruotas motinos vardu. Civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos nereiškia.

Liudytojo Ivanas Kirilovas (Ivan Kirilov) parodymais (b. l. 115-116), kur jis paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2017-01-15 apie 4 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Valentinu Juršėnu, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad Švenčionyse, Lentupio gatvės viduryje stovi automobilis "VW Passat", sudaužytas. Tarnybiniu automobiliu "Hyundai ix35", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame įrengtas vaizdo registratorius, atvyko į nurodytą vietą Švenčionyse, Lentupio gatvėje. Buvo nakties metas, gausiai snigo. Tarp namų, pažymėtų Nr. 21 ir Nr. 22, arčiau namo Nr. 21, dešinėje Lentupio gatvės pusėje, galu link Lentupio ir Vilniaus gatvių sankryžos pusės buvo automobilis "VW Passat", jis buvo be valstybinių numerių, stipriai daužtu priekiu. Vairuotojo nebuvo. Prie namo Nr. 22 esantis elektros stulpas buvo apgadintas: apačioje buvo aptrupėjęs stulpo betonas, iš po aptrupėjusio betono buvo matyti stulpo metalinė konstrukcijos dalis. Įvykio vietoje buvo rastas automobilio draudimo liudijimas, iš jo buvo nustatyta, kad automobilio "VW Passat", valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Forminant įvykį, apie 5 val. į įvykio vietą atėjo jaunuolis, kaip vėliau nustatyta - R. V., gim. 1997 m. Jis atsisėdo į tarnybinį automobilį, padavė su savimi turėtą pasą, iš kurio ir matėsi, kad tai R. V.. Jis prisipažino vairavęs automobilį "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad teisių vairuoti automobilį neturi. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas. Jis vairuotojo paklausė, iš kur jis paėmė automobilį, jis jam atsakė, kad nuvarė iš draugo. Tada paklausė, kaip nuvarė, ką jis dėl to paaiškino, jis neprisimena, negali nurodyti. Paklausė, ar jis nuėmė valstybinius numerius, jis atsakė, kad taip. Į įvykio vietą buvo iškviestas Reagavimo skyriaus tyrėjas, kuris dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą ir toliau formino įvykį. Automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į saugojimo aikštelę, priklausančią UAB "Varimeda", esančią Lentupio g. 43, Švenčionyse

Liudytojo Valentino Juršėno parodymais (b. l. 110-111), kur jis apklausos metu davė parodymus analogiškus liudytojo I. K. parodymams.

Liudytojos V. K. parodymais (b. l. 105-106), kur ji paaiškino, kad ji nuomojasi dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kad, jai grįžus iš darbo, būtų kur pernakvoti. 2017-01-14 vakare buvo namuose, čia buvo jos draugas I. K., atvažiavo jo brolis A. G. ir draugas R. V., jie sėdėjo, gėrė alų. Alus buvo nestiprus, apie penkių laipsnių stiprumo. Negali nurodyti, kiek jo Ričardas išgėrė, jis buvo išgėręs, bet neatrodė visiškai girtas, kad elgtųsi neadekvačiai, kad griuvinėtų. Apie vidurnaktį, gal, kažkiek po vidurnakčio, Andrejus su Ričardu išvažiavo, Ivanas juos palydėjo iki koridoriuko, užrakino duris, ir jie nuėjo miegoti. Andrejus visiškai negėrė, jis buvo atvažiavęs automobiliu, kuriuo jie su Ričardu paskui ir išvažiavo. Ji nežino, su kokiu automobiliu buvo Andrejus, ar su savo, ar su Ivano, nebuvo išėjusi į lauką ir nematė. Apie 4 val. ryto pabudo išgirdusi, kad atėjo Ričardas, išgirdo, kaip jis Ivanui sakė: "Sudaužiau tavo mašiną nepataisomai, nežinau, ką daryt, padėk man". Ji tada atsikėlė, apsirengė, pamatė virtuvėje sėdintį Ričardą, jis buvo susiėmęs už galvos, pasimetęs, susijaudinęs. Ivanas ramiai į tokius jo žodžius reagavo, pasakė: "Eik, prisipažink, daryk ką nori, man problemų nereikia, čia tavo problemos". O ji tai supyko, ėmė šaukti ant Ričardo. Tada Ričardas išėjo, nežino, kur ir ką jis darė išėjęs. Tada Ivanas paskambino savo patėviui, pasakė, kad Ričardas sudaužė jo automobilį. Ji, kadangi netoli jos namai, nuėjo iki policijos ir pranešė apie įvykį. Tada atvažiavo Ivano patėvis, jis ją paėmė, su juo nuvažiavo pažiūrėti, kas atsitiko Ivano automobiliui. Rado jį Lentupio gatvėje sudaužytą, jau buvo atvažiavusi policija, matė, kad jų automobilyje sėdėjo Ričardas. Tada grįžo namo. Nei kokiomis aplinkybėmis Ričardas pasiėmė automobilį, nei kaip jį užvedė, nei kaip padarė avariją, ji nieko nežino, nematė, nieko apie tai paaiškinti negali.

Liudytojo V. Z. parodymais (b. l. 100-101), kur jis paaiškino, kad R. V. yra jo draugas, santykiai geri, draugiški. Savaitgalį, buvo 2017 m. naktis iš sausio 14 į 15 d., nakties metu, neįsivaizduoja kiek buvo valandų, gal, apie 4-6 val. ryto, į namus, esančius Lentupio gatvėje, Švenčionyse, adreso gerai nežino, čia jo draugė gyvena, savaitgalius čia leidžia, paskambino kažkas. Jis miegojo, atsibudo, nuėjo atidaryti durų, žiūri, kad čia R. V.. Sako: "Sudaužiau mašiną, gal, gali pasaugoti daiktus, paliksiu, rytoj ateisiu pasiimti", - ir padavė jam groteles automobilio priekines, dokumentus kažkokius ir du valstybinio numerio ženklus, neprisimena, koks ten numeris buvo. Jis paėmė, nes prašė pasaugoti, sakė, kad automobilį sudaužė. V. Z. padėjo kuo galėjo. R. V.jam pasakė, kad automobilis, kurį sudaužė, Vankos. Vanka - jo draugas, nežino jo pavardės, jis šviesus, brolį Andriuchą turi, gali būti, kad tai I. K., jis gyvena su broliu Švenčionyse, Strūnaičio gatvės gale. Ričardas jam pasirodė išsigandęs, susijaudinęs, kalbėjo labai greitai, gal, jam šokas koks nuo įvykio buvo, dešiniajame lūpos kampe matė kraują, lūpą, matyt, buvo prasiskėlęs, paprašė jo poros cigarečių, jis jam jų davė ir R. V.išėjo. Jo duotus daiktus pasidėjo namie ir nuėjo miegoti. Kitą dieną Ričardui skambino, bet jo telefonas buvo išjungtas. Tada gavo Vankos numerį, jam paskambino, pasakė, kad jo automobilio numeriai ir dokumentai pas jį. Jis atvažiavo pas jį, juos pasiėmė, pasakė, kad Ričardas naktį "papylė" jo mašiną. Daug neklausė, nes skubėjo išvažiuoti. Jis nematė, kur ir kaip Ričardas sudaužė Vankos automobilį, nieko apie tai paaiškinti negali. Gali būti, kad Lentupio gatvėje, Švenčionyse sudaužė, matė, jam išėjus, mėlynos spalvos švyturėlius, t. y. galimai policijos automobilio, bet į įvykio vietą nėjo ir nieko nematė. Ričardas tą naktį pas jį buvo atėjęs vienas.

Liudytojo N. G. parodymais (b. l. 95-96), kur jis paaiškino, kad 2017 m. sausio 15 d. apie 2 val. buvo savo namuose, esančiuose Strūnaičio g. 98, Švenčionys, kai namo grįžo sūnus A. G. su draugu R. V.. Andrej pasakė, kad Ričardas liks nakvoti, jie nuėjo miegoti. Jis nematė, ar jie atvažiavo, ar pėsčiomis atėjo, matė, kad atėjo namo. Jis prie televizoriaus miegojo. Jie grįžo iki 2 val. nakties, buvo, jiems grįžus, užmigęs, kažkiek po 2 val. nakties atsikėlė, pažiūrėjo, kad verandoje dega šviesa, nuėjo, pažiūrėjo, kad Andrejaus kambaryje miega tik jis, pamanė, kad Ričardas miega verandoje. Nuėjo į verandą, bet ten nieko nebuvo, išjungė šviesą ir nuėjo miegoti. Apie 4-5 val. jam ėmė skambinti kitas sūnus - I. K., jo draugė V. K., jie sakė, kad Ričardas sudaužė Ivano automobilį "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo pas Ivaną į V. K.namus, paėmė ją ir kartu nuvažiavo pasižiūrėti, kas atsitiko. Matė, kad Lentupio gatvėje stovi sudaužytas Ivano automobilis, buvo policijos ekipažas, jų automobilyje sėdėjo Ričardas, bet jis su juo nekalbėjo. Apsižiūrėję, kas atsitiko, grįžo namo, t. y. jis nuvežė Veroniką namo, o pats grįžo į savo namus. Kokiomis aplinkybėmis R. V. sudaužė Ivano automobilį, jis nežino ir nieko paaiškinti negali. Automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo žmonos I. G. vardu, ji išvykusi dirbti į Vokietiją. Automobilis tik registruotas jos vardu, o juo naudojasi ir jo technine būkle rūpinasi sūnus I. K..

Liudytojo A. G. parodymais (b. l. 88-89), kur jis paaiškino, kad R. V. yra jo draugas. 2017 m. sausio 14 d. vakare apie 21-22 val. buvo pas brolio I. K. draugę namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nežino, koks namo numeris. Buvo atvažiavę jo vairuojamu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis liko stovėti jo brolio draugės namo kieme, o jis, brolis Ivanas, jo draugė V. K. ir draugas R. V. buvo namuose. Jie visi gėrė alų, jis negėrė, nes buvo su automobiliu, paskui ruošėsi važiuoti namo. Ričardas gėrė alų, jis išgėrė nemažai alaus: 3-4 l alaus, alus buvo litriniuose buteliuose, pavadinimas "Kalnapilis", dar kažkoks buvo, apie 5 laipsnių stiprumo. Jie pylėsi alų į bokalus, iš bokalų gėrė. Apie 2 val. nakties susiruošė namo, Ričardas važiavo kartu, o jo brolis liko pas draugę nakvoti. A. G. atsisėdo už automobilio vairo, Ričardas atsisėdo priekyje keleivio vietoje. Nusprendė, kad jis važiuos pas jį į namus nakvoti. Jis atvažiavo, automobilį pastatė savo namų, esančių Strūnaičio g. 98, Švenčionyse, kieme. Prisimena, kad automobilį užrakino pulteliu signalizacijos, raktelius įsidėjo į striukę, kurią pakabino namuose prie durų. Paklojo Ričardui lovą tame pačiame kambaryje, kur ir pats miegojo. Tuo metu namuose buvo jo tėvas N. G., jis buvo atsikėlęs, pasakė, kad Ričardas lieka pas juos nakvoti. Atsigulė, Ričardas pasakė, kad eina į tualetą ir išėjo. Jis tuo metu užmigo. Šviesą kambaryje išjungė. Manė, Ričardas nuėjo į tualetą. Tualetas namuose, bet tolėliau nuo jo kambario. Ryte apie 8-9 val. jį pažadino tėvas, pasakė, kad naktį Ričardas sudaužė automobilį "VW Passat". Nei kaip jis tą automobilį sudaužė, nei kaip jis jį paėmė, jis nematė, nieko apie tai nežino. Gali tik spėlioti, kad R. V.pasiėmė automobilio raktelius iš jo striukės. R. V.pats, gal, daugiau apie tai gali paaiškinti. A. G., Ričardui išėjus į tualetą, užmigo ir nieko daugiau negirdėjo, negirdėjo kaip jis grįžo iš tualeto ar kaip automobiliu išvažiavo iš kiemo. Automobilis yra brolio Ivano, jis kartais jam duoda pasivažinėti juo. Automobilis jo manymu, registrtuotas, ne Ivano vardu, o jų mamos vardu, bet ji juo nesinaudoja, yra išvažiavusi į užsienį. Automobiliu naudojasi ir jo technine būkle rūpinasi Ivanas. Automobilio dokumentai visada būna automobilio daiktadėžėje.

2017-01-16 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 80-85), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis I. K. pateikė automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, iš kurio matyti, kad automobilis 2013-09-24 registruotas I. G. vardu; įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, iš kurio matyti, kad įvykio dieną (2017-01-15) automobilis buvo draustas; techninės apžiūros rezultatų kortelę, iš kurios matyti, kad automobiliui atlikta techninė apžiūra.

2017-01-15 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 28-39), iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuota, jog sugadintas visas automobilio priekis, automobilis be valstybinių numerių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Valentino Juršėno 2017-01-15 tarnybiniu pranešimu (b. l. 40-41), iš kurio matyti, kad jis pateikė informacinę laikmeną, kurioje tarnybiniame automobilyje „Hyundai ix35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuota vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, esančios Švenčionyse, Lentupio gatvėje, tarp namų Nr. 21 ir Nr. 22, ir pokalbis su automobilio "VW Passat", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju R. V..

2017-02-16 apžiūros protokolu (b. l. 42-45), iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2017-01-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Valentino Juršėno pateikta informacinė laikmena, kurioje tarnybiniame automobilyje „Hyundai ix35“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuota vaizdo medžiaga. Apžiūros metu užfiksuota, kad 2017-01-15 04:08:56 val. gausu sniego, kelias išvažinėtas, sninga, naktis; 04:09:47 val. gatvės dešinėje galu link vaizdo fiksavimo sistemos yra automobilis "VW Passat", jis stovi važiuojamojoje dalyje, uždarytomis durelėmis, apsnigtas, aplink nieko nėra. Stovi prie namo, aptverto medine aukšta tvora. 2017-01-15 04:10:58 val. vaizdo įraše užfiksuotas automobilis "VW Passat" iš priekio. Kitoje gatvės pusėje yra elektros stulpas, jis apačioje aptrupėjusiu betonu, iš po aptrupėjusio betono matyti jo metalinės konstrukcijos. 2017-01-15 04:12:59 val. vaizdo įraše užfiksuotas automobilis "VW Passat" iš priekio, jis stovi važiuojamojoje gatvės dalyje, automobilio priekis visiškai sugadintas: ties viduriu variklio dalis sulinkusi į vidų, matyti sulankstytas variklio dangtis ir iš po jo kyšančios detalės. 2017-01-15 04:19:32 val. vaizdo įraše užfiksuoti du automobilyje sėdintys policijos pareigūnai: vairuotojo vietoje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Valentinas Juršėnas, keleivio vietoje - vyriausiasis patrulis Ivan Kirilov. 05:03:25 val. galinėje sėdynėje už priekinės keleivio sėdynės atsisėda R. V., jis elgiasi ramiai, nekalba. 05:04:39 val. R. V. paklaustas, kokia mašina važiavo, jis atsako: "Va šita va." Pareigūnui pakartojus klausimą: "Su kokia?", R. V.atsako: "Va šita va." 05:05:28 val. policijos pareigūnas sako: "Tai girtas važinėjat, tai iš kur tą mašiną paėmėt?" R. V. atsako: "Nuvariau." Policijos pareigūnas: "A?" R. V.: "Nuvariau." Policijos pareigūnas:"Ką?" R. V. sako: "Nuvariau draugo." Policijos pareigūnas: "O kur valstybiniai numeriai?" R. V. kažką trumpai sako, tekstas nesuprantamas. Policijos pareigūnas klausia: "Tai tu nuėmei? A?" R. V. linkteli ir pučia į alkotesterį. Policijos pareigūnas sako: "Dar, dar, dar, dar ..užtenka. Žiūrim. Ai tu girtas mėgėjas pavažinėt? 1.95"

Prokuroras prašo nenagrinėjant bylos teisme, teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti bausmę – 24 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat pripažinti R. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 24 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir skirti subendrintą bausmę – 32 MGL dydžio baudą.

R. V. dėl pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio neprieštaravo (b. l. 160)

Nukentėjusiojo I. K. skundo dėl prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu negauta.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis turėdamas tyčią pagrobė automobilį, ir padarė apysunkį nusikaltimą.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. V., vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio padarė nesunkų nusikaltimą, už kurį įstatymo leidėjas numato ir baudos paskyrimą. Kaltinamasis R. V., pagrobdamas automobilį padarė apysunkį nusikaltimą, už kurį įstatymo leidėjas numato ir baudos paskyrimą.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl kaltinamajam teismas parenka bausmę – baudą, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos (LR BK 47 str.).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) priėmusiam teismui. R. V. išaiškinama, kad pasibaigus teismo nustatytam savanoriškam baudos sumokėjimo trijų mėnesių laikotarpiui, ir jam nesumokėjus baudos (ar apie sumokėjimą neinformavus teismo), bus pradėtas priverstinis baudos bausmės vykdymas.

Skiriant R. V., bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. R. V. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, už kuriuos įstatymų leidėjas kaip alternatyvią bausmę numato ir baudą. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kad jis nėra teistas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažįsta kaltę ir dėl įvykdyto gailisi, ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl teismas kaltinamajam parenka bausmę – baudą, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis R. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-15 iki 2017-01-16 (dvi paros), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu kaltinamojo sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. (b. l. 128-129, 130-131)

R. V. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

R. V. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 162 -163), baigiamas taikyti LR BPK 139 str. nustatyta tvarka – pradėjus bausmės vykdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti bausmę – 24 MGL dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 24 MGL dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

R. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 32 MGL - 1205,12 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių Eur 12 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką - dvi dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. V., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.