- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-1001-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Neringos Švedienės, Algirdo Auruškevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8542-803/2008 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovei J. M. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tretieji asmenys Vilniaus m. 5 notarų biuro notarė T. J. N., Vilniaus m. 4 notarų biuro notarė A. A.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. V. 2009-03-12 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti A. J. V. 1998-11-17 testamentą negaliojančiu, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikėjo mirties dieną jai buvo reikalingas išlaikymas, nustatyti ieškovės privalomąją palikimo dalį, t.y. ¼ buto adresu, duomenys neskelbtini, įpareigoti notarę A. A. išduoti ieškovei paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą, išreikalauti iš Vilniaus 4 biuro notarės A. A. jos užvestą po A. J. V. mirties bylą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Atsakovei nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, prašė teismą priimti sprendimą už akių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus, t.y. tiksliai nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškovės pateiktame ieškinyje dalykas nurodytas netiksliai, kadangi reikalavimas dėl asmens išlaikymo fakto nustatymo turėtų būti nagrinėjamas ypatingąja teisena, kreipiantis dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir tik teismine tvarka nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, gali būti nagrinėjami visi kiti ieškinyje nurodyti reikalavimai. Taip pat ieškovė privalo pateikti valstybės įmonės „Registrų centras“ parengtus informacinius išrašus apie jai priklausančius nekilnojamuosius daiktus, valstybės įmonės „Regitra“ išduotą pažymą apie turimas transporto priemones, duomenis apie priklausančias pinigines lėšas kredito įstaigose, turimus vertybinius popierius. Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiu A. J. V. 1998-11-17 testamentą, trečiuoju asmeniu nurodo notarę A. A. , tačiau iš į bylą pateikto 1998-11-17 testamento nustatyta, kad jį tvirtino notarė T. N. , taigi ieškovė turi tiksliai išdėstyti reikalavimą ir jį pagrindžiančias aplinkybes. Į bylą turėtų būti pateiktas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas „Dėl teisinės pagalbos teikimo“.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi teismas prašymą tenkino, pratęsė ieškovei terminą iki 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Ieškovė R. V. 2009-05-06 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl išlaikymo reikalingumo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ji kreipėsi į teismą atskiru pareiškimu, ir be pradiniame ieškinyje išdėstytų reikalavimų, prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ieškovės pareiškimas dėl asmens (ieškovės) išlaikymo fakto nustatymo. Nurodė, kad ieškovė yra mirusio A. J. V. žmona. Dėl palikimo ji kreipėsi į palikimo vietos notarą, tačiau sužinojo, kad A.J. V. testamente ji nepaminėta. Dėl to Vilniaus 4 biuro notarė A. A. atsisakė ieškovę registruoti paveldėtoja. Ginčo testamentas sudarytas bei patvirtintas Vilniaus 5 biuro notarės T. N. Šis testamentas yra negaliojantis, nes remiantis CK 5.20 str., palikėjo sutuoktinis paveldi nepaisant testamento turinio. Ieškovė taip pat nurodė, kad testatoriaus mirties dieną jai buvo reikalingas išlaikymas ir prašė teismą nustatyti šį faktą. Ieškovė prašė nustatyti privalomąją palikimo dalį, remdamasi CK 5.13 straipsniu, pagal kurį ji esanti antros eilės įpėdinė, todėl jai priklauso ¼ buto, esančio adresu, duomenys neskelbtini, dalis. Papildomai pateikė pažymas apie tai, kad neturi turto, lėšų nei vertybinių popierių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi ieškovės R. V. ieškinį atsakovei J. M. laikė nepaduotu ir grąžino. Nurodė, kad ieškovė pateikdama patikslintą pareiškimą nepašalinio visų nutartyje nurodytų trūkumų, t.y. ieškinio turinio nesusiejo su ieškinio reikalavimais: ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog jai buvo reikalingas išlaikymas ir prašė nustatyti šį juridinį faktą, tačiau rezoliucinėje dalyje šio reikalavimo nebekelia, taip pat ieškovė nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti A. J. V. 1998-11-17 testamentą negaliojančiu. Taip pat į bylą nėra pateikti įrodymai, kad notarė A. A. atsisakė ieškovei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Ieškovei išaiškintina, kad atsisakymas notarinį veiksmą atlikti skundžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 511 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. toks reikalavimas turi būti nagrinėjamas ypatingąja teisena.
Šalies argumentai
Ieškovė R. V. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartį bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartyje nustatyti trūkumai buvo pašalinti ir teismas dėl tų trūkumų savo 2009 m. gegužės 15 d. nutartyje nepasisakė. Ieškovė šalindama ieškinio trūkumus, įvykdė reikalavimą dėl kreipimosi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir atskiru pareiškimu „Dėl juridinio fakto, asmens išlaikymo, nustatymo“ kreipėsi į teismą (šis pareiškimas pridėtas prie patikslinto ieškinio). Kartu patikslintame ieškinyje prašė teismą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas ieškovės pareiškimas dėl asmens (ieškovės) išlaikymo fakto nustatymo. Ieškovė taip pat nurodė, kad teismas 2009 m. kovo 23 d. nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo nebuvo nurodęs, kad ieškovė privalo išdėstyti aplinkybes, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti A. J. V. 1998-11-17 testamentą negaliojančiu, taip pat nebuvo nurodęs, ir kad ji turi pateikti įrodymus, kad notarė A. A. atsisakė ieškovei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Šie trūkumai teismo nustatyti naujai, vadinasi jiems ištaisyti teismas turėjo nustatyti naują terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė J. M. prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ieškovės R. V. atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina, ieškovės R. V. patikslinto ieškinio atsakovei J. M. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, dėl palikimo privalomosios dalies nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tretieji asmenys Vilniaus m. 5 notarų biuro notarė T. J. N., Vilniaus m. 4 notarų biuro notarė A. A. , priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Įstatymas, įtvirtindamas asmens teisę kreiptis į teismą, nustato minimalius reikalavimus ieškinio turiniui ir formai, t.y. ieškinyje turi būti suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas (CPK 135 str). Jei ieškinys neatitinka CPK 135 str. reikalavimų, turi būti pašalinti ieškinio trūkumai (CPK 138 str.). Teismas, nustatęs, kad ieškovės R. V. ieškinys turi trūkumų, priėmė 2009 m. kovo 23 d. nutartį, kurioje nurodė, kad ieškovė turi tiksliai nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, pateikti papildomus dokumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nutartyje dėl trūkumų šalinimo pirmosios instancijos teismas neturėtų apsiriboti abstrakčiais teiginiais („nurodyti ieškinio pagrindą ir dalyką“), bet turėtų tiksliai įvardyti, kodėl negalimas nagrinėti teisme, kuo ydingas proceso prasme asmens pasirinktas teisių gynimo būdas, kokias konkrečias aplinkybes įrodymais turėtų pagrįsti ieškovas. Teismas neturėtų imtis vertinti šioje proceso stadijoje pareikštų reikalavimų tenkinimo galimybės, įrodymų pakankamumo nei išdėstytų aplinkybių pagrįstumo. Tik esant tokiai nutarčiai galimas efektyvus pareiškimo trūkumų šalinimas. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio (b.l. 36), ieškovė prašo pripažinti A.J. V. testamentą negaliojančiu, remiantis LR CK 5.20 str., pagal kurį sutuoktinis, kuriam palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio. Taigi ieškovė nurodė ieškinio dalyką – testamento pripažinimą negaliojančiu ir ieškinio pagrindą – LR CPK 5.20 str. Ieškovės išdėstytos aplinkybės, kad jai palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas ir kad dėl to jai, kaip testatoriaus sutuoktinei, priklauso palikimas, nepaisant testamento turinio, ir yra aplinkybės, kurių pagrindu ji prašo pripažinti A.J. V. testamentą negaliojančiu. Be to, ji prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl asmens išlaikymo fakto nustatymo. Nustatydamas ieškinio trūkumus, teismas nurodė, kad reikalavimas dėl asmens išlaikymo fakto nustatymo turėtų būti nagrinėjamas ypatingąja teisena, kreipiantis dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir tik teismine tvarka nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, gali būti nagrinėjami visi kiti ieškinyje nurodyti reikalavimai. Ieškovė, šalindama šį ieškinio trūkumą, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl asmens išlaikymo reikalingumo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir pareiškimo nuorašą pridėjo prie patikslinto ieškinio. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas dar vienas ieškinio trūkumas, kuris nebuvo nustatytas 2009 m. kovo 23 d. nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo, t.y. – nėra pateikti įrodymai, kad notarė A. A. atsisakė ieškovei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, ir kad toks atsisakymas skundžiamas LR CPK 511 str. nustatyta tvarka., t.y. turi būti nagrinėjamas ypatingąja teisena. Atkreiptinas dėmesys, kad 2009-03-23 nutartyje teismas nustatė tik tai, kad 1998-11-17 A.J. V. testamentą patvirtino notarė T. N. , o ne notarė A. A. , bet nenurodė, kad ieškovė pateiktų įrodymus, jog notarė A. A. atsisakė ieškovei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Taigi tai teismo naujai nustatytas ieškinio trūkumas. Be to, asmuo pats pasirenka teisių gynimo būdą. Vadinasi, ieškovė pati pasirenka, ar skųsti notarės veiksmus teismo nurodyta tvarka pagal CPK 511 str. Ji savo teises gali ginti ir pareikšdama ieškinį. Tai ieškovė ir padarė, vienu iš reikalavimų ieškinyje nurodydama, kad prašo įpareigoti notarę A. A. išduoti ieškovei paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vertinant skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarties teisėtumą, pažymėtina, kad teismas nutartimi pareikalavęs iš ieškovės aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti A. J. V. 1998-11-17 testamentą negaliojančiu, pareikalavo įrodymų, reikalingų vertinant ieškinio pagrįstumą, tačiau, remiantis CPK 225 str. 1, 5 p., ir priėmęs ieškinį, teismas prireikus gali patikslinti šalių pareigą įrodinėti, taip pat atlikti kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą. Remiantis CPK 231 str. 5 d., parengiamojo posėdžio metu teismas gali nuspręsti, ar reikalingi ir kokie reikalingi papildomi veiksmai pasirengti bylos nagrinėjimui teisme. Teismas pasirengimo bylai nagrinėti metu galėjo pašalinti neesminius ieškinio trūkumus, kurie nėra kliūtimi civilinę bylą iškelti, t.y. įpareigoti ieškovę pateikti įrodymus, nurodyti reikšmingas aplinkybes. CPK 159 str. 1 d. nustato, kad posėdžio pirmininkas rūpinasi, kad būtų nustatytos išsamios bylos aplinkybės. Žodinio bylos nagrinėjimo iš esmės metu posėdžio pirmininkas gali užduoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims, reikalauti jų paaiškinimų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti bylai teisingai išnagrinėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas ieškinio priėmimo stadijoje perėjo prie įrodymų, aplinkybių vertinimo, nors tai turėtų būti daroma pasirengimo bylai nagrinėti ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir turėtų reikšmę sprendžiant ar pareikšti reikalavimai tenkintini, tačiau negali turėti įtakos ieškinio priėmimui, neturi riboti asmens teisės į jo interesų ir teisių gynimą teisme.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi netinkamai taikė procesines teisės normas, nepagrįstai R. V. ieškinį grąžino.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartis naikinama, atskirasis skundas tenkinamas, civilinė byla Nr.2-8542-803/09 grąžinama pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą (CPK 337 str. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovės R. V. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.