Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2015 m.spalio 2d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant pareiškėjai I. J.,jos atstovui adv.Stanislovui Raulušaičiui, suinteresuotam asmeniui-T. V. ,išvadą duodančios institucijos- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pagal I. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui T. V.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Jos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Ten auginanti daržus,jos tėvai jai padeda ne tik maisto produktais, bet reikalui esant remia ir finansiškai. Nuo 2015 m. birželio 4 d. jos dukra K. grįžo pas ją ir nuo šio laiko gyvena kartu iš Varėnos rajono savivaldybės nuomojamame dviejų kambarių bute. Butas naujas, gyvenimo sąlygos jame geros. Jos ir K. santykiai yra šilti ir draugiški. Atsiprašiusi dukros už praeitį, jinai jai atleido. Dukra nenori grįžti pas savo rūpintoją T. V., o nori visada gyventi kartu su ja– motina. T. V. Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė atsisakymą būti K. rūpintoja.Su savo dukra K. K. šiuo metu nuolat bendraujanti, ja rūpinasi, auklėjanti. K. jau paauglė, todėl šiuo metu motinos parama, pagalba, patarimai ir supratimas jai ypatingai reikalingi. Kiek leidžia jėgos stengiasi savo dukroms, tame tarpe ir K., būti gera motina. Nėra bausta administracine tvarka, jai netaikyta baudžiamoji atsakomybė. Jos ir vaikų santykiai yra geri. K. nori gyventi kartu su ja ir savo seserimis, joms yra reikalinga kaip mama. Dukra K. lanko Varėnos progimnaziją. Nuo 2014 m. iki dabar Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos periodiškai lankosi jos šeimoje, tačiau jokių pažeidimų nenustatė, nėra iš jų gavusi jokių pastabų.Varėnos seniūnijos duotoje charakteristikoje nurodyta, kad kaimynai apie ją atsiliepia kaip apie darbščią, draugišką. Seniūnija neigiamų atsiliepimų apie ją nėra gavusi.

LR CK 3.155 str. 2 d. nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

LR CK 3.181 str. nuostatos numato, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Dėl nurodyto dukra K. galėtų gyventi su ja, o jai gali būti panaikintas motinos valdžios apribojimas dukros atžvilgiu.Įvertinusi savo ketinimų rimtumą, pačios K. siekį gyventi su ja ,dukros interesus, jų tarpusavio ryšius, gali teigti , kad sugebės tinkamai globoti ir rūpintis dukra K. K..

LR CK 3.183 straipsnio 3 d. numato, kad teismas, nagrinėdamas prašymą dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų panaikinimo išklauso vaiko, galinčio suformuluoti savo pažiūras, nuomonę ir į tai atsižvelgia. Apklausta dukra K. K. išreiškė aiškią poziciją gyventi su ja. Rūpintoja T. V. Varėnos VTAS yra pateikusi atsisakymą būti K. rūpintoja. Dukra gyvena su ja ir nesiruošia grįžti pas rūpintoją.Taip pat siekiant nepadaryti traumuojančio poveikio dukrai pareiškimas turėtų būti tenkinamas ir dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ja-motina.

Nuo 2013m., kai buvo pareiškėjai iškelta civilinė byla Nr. 2-250-272/2014 buvo priteistas išlaikymas K. K. po 500 Lt. mokant periodinėmis išmokomis.Tačiau pareiškėja išlaikymo išmokas mokėjo ne pagal teismo nustatytą dydį:: 2014 m. 08 mėn. 14 Lt.22 cnt, 2014 m. 09 mėn. 7Lt.ll cnt, 2014 m. 10 mėn. 17 Lt.77 cnt., 2014 m. 11 mėn. 235 Lt.16 cnt., 2014 m. gruodžio mėn. nieko. Viso nuo 2013 m. lapkričio mėn. (kai buvo iškelta byla iki 2015 m. sausio mėn. išlaikymui buvo skirta 79 eurai 43 centai.

m. sausio- vasario mėn. - nemokėjo, 2015 m. kovo mėn. 246,89 euro, 2015m. 04 mėn. 148, 06 euro, 2015 m. 05 mėn. 74,03 euro . Viso nuo 2013 11 19 iki 2015 06 11 sumokėjo 548,41euro. Tokios „sumos" buvo skirtos išlaikyti jos. Dėl to buvusi priversta kreiptis į antstolį .Per mėnesį pareiškėja turėjo skirti išlaikymą po 144,81 euro,bei iš viso turėjo išmokėti per 2013-2015 m. 2751,39 euro. Pareiškėja liko skolinga 2 202, 98 euro. Nuo 2005 m. pareiškėja gaudavo Našlaičio pensiją, kuri turėjo būti skirta mano anūkei K. K.. Deja, išmokos likdavo pareiškėjai, nors K. ji neaugino, bei ja nesirūpino. Viso I. J. pasisavino Našlaičio, t.y mano anūkės K. K. pensiją nuo 2005m. iki 2013.10.01.Savo anūkę K. auginusi kaip savo dukrą. Labai ją mylėjusi, rūpinusis, stengusis viską suteikti. Anūkė yra jos 2010 m spalio 30d .žuvusio sūnaus V. K. dukra.

Anūkė gyvendama pas ją (duomenys neskelbtini) lankė (duomenys neskelbtini) mokyklą, baigė (duomenys neskelbtini) specialybes. Už šį išsilavinimą mokėjusi ji, lankiusis pastoviai meno mokykloje. Tai patvirtina ir teismui pateiktiu (duomenys neskelbtini) mokyklos baigimo pažymėjimai.Taip pat globotinė K. lankė vokalo pamokas pas R. K. (duomenys neskelbtini), D. E. modelių studiją (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini). Už šiuos užsiėmimus taip pat mokėjusi. I. J. niekada tuo nesidomėjo ir nesirūpino. Globotinė K., jai finansuojant, ne kartą buvo išvykusi į užsienį (Turkija, Bulgarija, Čekija - ne vieną kartą, Estija - ne vieną kartą, Latvija, Švedija, Prancūzija, Baltarusija - ne vieną kartą). Lietuvoje pastoviai dalyvaudavo įvairiuose konkursuose ir renginiuose. Kiekvieną vasarą vykdavo į stovyklą „Mus vienija muzika". Taip pat mano globotinė dalyvavo televizinių muzikinių projektų filmavimuose (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina diplomų kopijos, kurias pateikusi teismui ( viso 85 apdovanojimai).Globotinė gyvendama su ja lankė papildomus užsiėmimus: anglų k., istoriją, solfedį, pianiną (papildomai prieš egzaminus). Už šiuos užsiėmimus taip pat mokėjusi. Globotinė buvo praėjusi atranką (duomenys neskelbtini) dėl muzikinio konkurso Italijoje. Šis konkursas turėjo įvykti 2015.06.19 - 2015.06.21. Deja, gyvendama pas pareiškėją į konkursą taip ir neišvyko.Ne vien konkursai, koncertai, papildomi užsiėmimai buvo skirti globotinei. Ji visada buvo pavalgiusi, aprengta, turėjo visas reikiamas priemones į mokyklą, o kur panaudoti degalai,kai K. su savo automobiliu vežiojusi į užsiėmimus (duomenys neskelbtini).

Su globotine K. nesutarimai prasidėjo nuo 2015 m., kai pasireiškė paauglystės laikotarpis ir visiškas nenoras paklusti suaugusių žmonių kontrolei, didelės įtakos turėjo draugės bei Pirmoji Meilė. Kaip globėja, stengusis kontroliuoti savo globotinę ir norėjusi, kad ji taptų subrendusia, protinga asmenybe. Deja, tai nepavyko.Globotinė K. elgėsi vis įžūliau, ką patvirtina pateikti pareiškimai Varėnos rajono komisariatui, Vaiko teisių skyriui. Stengusis ir taikiai spręsti konfliktines situacijas, todėl ne kartą kreipusis į (duomenys neskelbtini) socialinę pedagogę J. M., psichologę A. J. (duomenys neskelbtini) paramos šeimai ir vaikams centre. Situacija nesikeitė.Viskas visai pasikeitė 2015 m. birželio 11 d., kai globotinė išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo mamą I. J. Globotinė rūkė mamos namuose, nes I. J. palikusi nepilnametę dukrą išvyko į Palangą. Pamačiusi per internetą pavojų globotinei ir netinkamą elgesį naktį išvykusi į Varėnos policijos komisariatą. Varėnos policijos komisariatas pasiūlė pagalbą ir ieškojome globotinės prie Glebo ežero. Deja, K. , pabėgo ir pabendrauti nepavyko. Kilęs konfliktas ir nenoras bendrauti privertė parašyti Prašymą, kad atsisakanti globoti savo anūkę K. K., nes ji atsisako bendrauti, negrįžta į namus, o jeigu bendrauja - tai įžūliai. Kaip globėja, negalinti atsakyti už globotinės veiksmus bei elgesį kitų žmonių, bei kitų žmonių nuosavybės atžvilgiu. Globotinei atidavusi dokumentus, o daiktus ji išsivežė išvažiuodama pas mamą dar birželio mėnesį ir mananti, kad jau tada K. buvo nusprendusi likti pas pareiškėją. Namuose liko tik globotinės pasiekimų diplomai.Kadangi globotinė teismo posėdyje išreiškė aiškų norą gyventi su motina,tai nenorinti per prievartą siekti tęsti anūkės rūpybos,bei tikisi,kad anūkė motinos šeimoje elgsis tinkamai ir išaugs geras žmogus.

Išvadą duodančios institucijos atstovė pareiškėjos pareiškimą palaikė ir išvada siūlo panaikinti I. J. motinos valdžios apribojimą dukros K. K. atžvilgiu,baigti K. J. nulatinę rūpybą T. V. šeimoje,nustatyti K. K. gyvenamąją vietą su motina I. J. ,bei nutraukti iš I. J. priteisto išlaikymo K. K. išieškojimą.Nurodė,kad I. J. su kitomis dviem dukromis gyvena 2 kambarių socialiniame bute (duomenys neskelbtini), butas yra tvarkingas,motina prieš kiek laiko buvo išvykusi laikinai dirbti užsienyje siekdama uždirbti daugiau lėšų vaikų išlaikymui, motina dabar dirba pagal terminuotą darbo sutartį (duomenys neskelbtini). Kokių nors neigiamų atsiliepimų apie I. J. nėra gavę.Iš K. pasisakymo teismo posėdyje matyti,kad ji siekia turėti kiek tai jau ir savarankiškumo, jos santykiai su motina šiuo metu yra geri, ji lanko mokyklą (duomenys neskelbtini), bei pas motiną jai yra sudarytos normalios gyvenimo sąlygos.Todėl yra pagrindo laikyti,kad I. J. tinkamai rūpinsis dukra,gal galėdama skirti tik kiek mažiau materialinio aprūpinimo dukrai K.,nei skirdavo rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas .

Pateiktu gimimo liudijimu(b.l.16) patvirtinama,kad K. K. gim.(duomenys neskelbtini) motina I. J.,o tėvas V. K..

Iš 2014-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo civlinėje byloje Nr.N2-250-272/2014 (b.l.7-12)matyti,kad šiuo sprendimu I. J. buvo apribotos motinos valdžia dukros K. K. atžvilgiu,bei rūpintoja buvo paskirta K. seenlė T. V..

Apklausta teismo posėdyje K. K. nurodė,kad ji norinti gyventi tik su motina,kadangi jų tarpusavio santykiai su motina šiuo metu geri,gerai sutarianti ir su seserimis.Nors senelė(rūpintoja)gerai rūpinosi ja,tačiau senelė konkroliavo tiesiog kiekvieną jos žingsnį,buvo linkusi viską nuspręsti už ją dažnai net jos neatsiklaususi,labai ribodavo draugų ratą bei bendravimą su draugais. Toks perdėtas senelės rūpinamasis ja pradėjo įkyrėti,nes norinti įgyti ir savo gyvenimiškos patirties,dėl to prasidėjo ir konfliktai su senele.Pradėjus gyventi pas motiną pamačiusi,kad motina ja tinkamai rūpinasi,bei pas mamą jai yra gera ir norinti iki pilnametystės gyventi pas motiną.

Konstitucijos 38 str.6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.Tėvų pareiga auginti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais yra nustatyta ir LR CK 3.155-3.159 str.

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad šiuo metu padėtis dėl K. K. priežiūros yra esmingai pasikeitusi.K. nuo 2015 m birželio mėn.persikėlė ir gyvena motinos I. J. gyvenamojoje vietoje,yra motinos prižiūrima ir išlaikoma.K. K. kategoriškai atsisako toliau būti globojama rūpintojos T. V. ir išreiškė aiškų norą gyventi iki pilnametystės pas motiną.Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad K. K. gyvenimas pas motiną nepažeistų vaiko interesų ,kadangi ji turėtų nuolatinį būstą,ji lanko mokyklą Varėnos m ,motina jai užtikrina išlaikymą.Jokių įrodymų,kurie nurodytų,jog per šį laikotarpį nuo dukros persikėlimo gyventi pas motiną, motina būtų netinkamai rūpinusis dukra nėra. LR CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvu valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.Tokiu būdu matyti,kad šiuo metu nėra jokių pagrindų,kurie nurodytų esant aplinkybes, numatytas LR CK 3.180 str.2d.Dėl to galima padaryti išvadą,kad I. J. elgesys dukros K. atžvilgiu yra pasikeitęs,nes ji tinkamai prižiūri dukrą K. ,ją išlaiko ir gali tinkamai toliau auklėti dukrą,bei motinos valdžios įgyvendinimas dukros K. atžvilgiui neprieštarautų dukros K. interesams.Dėl to yra pagrindai,numatyti LR CK 3.181 str.,panaikinti I. J. motinos valdžios apribojimą dukros K. K. atžvilgiu,bei dukros K. gyvenamąją vietą nustatyti su motina.Kadangi yra panaikinamas motinos valdžios apribojimas ,bei K. K. gyvenamoji vieta nustatoma su motina,tai yra pagrindas nutraukti ir priteisto išlaikymo K. K. iš I. J. išieškojimą.Kartu yra pagrindas panaikinti ir T. V. skyrimą K. K. rūpintoja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.181 -3.183 str.,CPK 408 str.,496 str.teismas

nusprendė:

Panaikinti I. J., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžios apribojimą nepilnametės dukros K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini),atžvilgiu .

Nustatyti nepilnametės K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina I. J. a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti 2014 m gegužės 22d.Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-250-272/2014 T. V. a.k(duomenys neskelbtini) skyrimą K. K. gim. (duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Nutraukti nuo 2015-08-03 priteisto iš I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) išieškojimą pagal 2014-05-22 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-250-272/2014.

Panaikinti 2015-08-03 d.nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę- nepilnametės K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymą kartu su vaiko motina I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Sprendimas yra skubaus vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.