Panevėžio apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios, (duomenys neskelbtini), neįgalios (50 proc. darbingumas), vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-22 G. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-49245381-16 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. dėl to, kad 2015-12-14, apie 15.56 val., jos dukra D. R., gim. (duomenys neskelbtini), į savo banko sąskaitą gavo pinigus, t.y. 70 eurų, tačiau J. S. neišsiuntė prekės, t.y. vyriško laikrodžio, taip jai padarydama 70 eurų žalą. Tokiu būdu G. R. nepanaudojo motinos valdžios vaiko interesams, nes laiku neišaiškino dukrai tinkamo elgesio taisyklių, daromų teisės pažeidimų žalos, jų pasekmių ir atsakomybės, t.y. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu G. R. paaiškino, kad pas tyrėją sužinojo, jog dukra davė banko kortelę draugei J., nieko blogo neįtardama. Apie tai, kad buvo pardavinėjami daiktai, sužinojo, kai į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai ir ji juos atidavė J..

Iš rašytinio D. R. paaiškinimo (b.l. 10) matyti, kad 2015 gruodžio pradžioje ji savo banko sąskaitą nurodė draugei J. K., nes ji jos paprašė, paaiškindama, kad nori parduoti laikrodį, tačiau neturi banke sąskaitos. Nieko blogo neįtarė. Apie tai, kad jos vardu buvo pardavinėjami daiktai, ji sužinojo tik po to, kai į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai ir ji, juos nuėmusi, atidavė J.. Nuo praeitų metų gruodžio mėnesio pradžios iki gruodžio 24 d. ji nuėmė tris kartus nuo savo sąskaitos pinigus ir perdavė J.. Vieną kartą buvo 40 Eur, kitą 30 Eur, o kiek buvo trečią kartą, neatsimena. Kad J. pardavinėja daiktus ir gaunamus pinigus pasiima ji, o J. prekių neišsiunčia, sužinojo tik po kurio laiko. Ji pasitikėjo J., todėl ir davė savo banko sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

LR ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojama pažeidimo esmė (kaltinimas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (LR ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d.).

Protokole nurodoma, kad G. R. dukra D. R. į savo banko sąskaitą gavo 70 Eur, tačiau J. S. neišsiuntė prekės, t.y. vyriško laikrodžio, taip jai padarydama 70 eurų žalą. Tačiau iš rašytinio D. R. paaiškinimo matyti, kad dėl prekės pardavimo ir išsiuntimo J. S. tarėsi ne D. R., o J. K. ir būtent ji prekę turėjo išsiųsti pirkėjai. D. R. savo paaiškinime nurodė, kad draugei J. K. tik leido pasinaudoti savo banko sąskaita. Apie tai, kad J. K. jos vardu pardavinėja daiktus, pasiima gaunamus pinigus, o prekių neišsiunčia, ji sužinojo po kurio laiko. Taip pat nurodė, kad nuo praeitų metų gruodžio mėnesio pradžios iki gruodžio 24 d. tris kartus nuėmė nuo savo sąskaitos pinigus ir perdavė J.. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra J. K. paaiškinimo, nepateikti jos asmens duomenys, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kokie procesiniai veiksmai buvo atlikti, siekiant identifikuoti asmenį, socialiniame tinklapyje užsiregistravusį pseudonimu (duomenys neskelbtini), kokie procesiniai sprendimai buvo priimti J. K. atžvilgiu.

Aukščiau išdėstyti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumai laikytini esminiais bei trukdančiais toliau nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, įpareigojant pašalinti nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ROIK:16054749466, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. 1 d., grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.