Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Matutienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

F. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-03-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. ir F. D. 2011 m. balandžio 20 d. apie 23.35 val. viešoje vietoje - Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, ties 114-u namu, įžūliu elgesiu - būdami neblaivūs, susimušdami vienas su kitu, tai yra suduodami vienas kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. M. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-04-20 kartu su savo bendradarbiu F. D. buvo klube „Mega“, po 23 val. sugalvojo eiti į klubą „Martini“. Jie abu eidami Vilniaus gatve, bulvare, susikivirčijo, susistumdė ir po to susimušė, konfliktą pradėjo abu. Dėl ko susikivirčijo ir kiek smūgių jis sudavė F. D. ir kiek smūgių F. D. sudavė jam, nežino. Dėl sumušimo pretenzijų neturi, jam sužalojimai nepadaryti. Įvykio metu buvo neblaivus, tai įtakojo jo elgesį. Dėl tokio savo elgesio gailisi (b. l. 25-26, 29-30).

Kaltinamasis F. D. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2011-04-20 kartu su bendradarbiu M. M. girtavo klube „Mega“, esančiame Rūdės gatvėje. Tarp jo ir M. M. kilo konfliktas dėl neapmokėtos sąskaitos. Jie ruošėsi eiti abu į kitą klubą, bet beeidami susikivirčijo. M. M. jį pastūmė bei pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tada jis atsikirto atgal ir jie susimušė. Kiek smūgių jis sudavė M. M. bei kiek pastarasis jam sudavė smūgių nežino. Jis pretenzijų dėl konflikto neturi (b. l. 40-41, 44-45).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. M. ir F. D. prisipažinimų jų kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

2011-04-20 Šiaulių apskrities VPK PR 2-sios kuopos būrio vado V. L. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad sulaikytieji jaunuoliai prisistatė kaip F. D. ir M. M. (b. l. 4).

2011-05-20 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota laikmenos su vaizdo įrašu, užfiksuotu vaizdo stebėjimo kamera 2011-04-20 apie 23.35 val. Šiauliuose ties Vilniaus g. 114 namu, apžiūra (b. l. 12).

Liudytojas V. L. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2011-04-20 apie 23.40 val., dirbant kartu su vyr. patruliu V. R., iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Rūdės gatvėje, netoli amfiteatro, ruošiasi muštis du jaunuoliai. Jis su kolega nuvyko tuo adresu ir ties Vilniaus gatvės 114-u namu pastebėjo du jaunuolius, kurie tarpusavyje mušėsi. Matė, kaip vienas iš jaunuolių, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę bei mėlynos spalvos džinsus, smūgiavo į galvą kitam vaikinui kuris vilkėjo baltos spalvos striukę. Jis jaunuoliams šaukė, kad jie baigtų muštynes, tačiau jie į tai nereagavo ir toliau mušėsi. Jis su kolega stengėsi vaikinus išskirti, tačiau vaikinas, vilkėjęs juodos spalvos striukę, nevykdė nurodymų ir toliau mušė kitą jaunuolį. Jis garsiai įspėjo vaikiną, kad bus panaudotas elektrošokas, tačiau vaikinas į perspėjimus nereagavo, todėl jis du kartus panaudojo specialiąją priemonę - elektros impulsinį prietaisą TASERX26 Nr. X00-515758. Tuo metu vaikinai buvo atskirti ir pradėjo vykdyti jų reikalavimus. Jaunuoliai buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių miesto policijos komisariatą išsiaiškinimui (b. l. 13-14).

Liudytojas V. R. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. 2011-04-20, jam dirbant su būrio vadu V. L., apie 23.40 val. iš Šiaulių apskrties VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus gatvėje ties amfiteatru ruošiasi muštis du jaunuoliai. Atvykęs su kolega nurodytu adresu, ties Vilniaus gatvės 114-u namu pamatė du besimušančius jaunuolius. Šviesią striukę vilkėjęs vaikinas gulėjo ant žemės, o vaikinas, vilkėjęs tamsią striukę, buvo ant viršaus. Jis su kolega liepė nustoti muštis, tačiau jaunuoliai į perspėjimus nereagavo. Todėl V. L. garsiai perspėjo juos, kad jei nenutrauks tokių neteisėtų veiksmų, bus panaudotas elektrošokas. Vaikinai į perspėjimus nereagavo, todėl V. L. du kartus panaudojo specialiąją priemonę - elektros impulsinį prietaisą TASERX26 Nr. X00-515758. Tuomet vaikinai nusiramino ir vykdė visus jų reikalavimus. Abu jaunuoliai buvo sulaikyti bei pristatyti į miesto policijos komisariatą išsiaiškinimui (b. l. 15-16).

Asmens blaivumo testo (Ilion alcometer 500, serijos Nr. 18702, testo Nr. 1309) pažyma, iš kurios matyti, jog 2011-04-21 0.11 val. M. M. nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 18).

Asmens blaivumo testo (Ilion alcometer 500, serijos Nr. 18702, testo Nr. 1308) pažyma, iš kurios matyti, jog 2011-04-21 0.01 val. F. D. nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 33).

Teismas, vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu pripažįsta, kad surinkta medžiaga byloje atitinka tarpusavyje ir pakankama nusikalstamos veikos požymiams atskleisti. Šią teismo išvadą patvirtinantys įrodymai – kaltinamųjų prisipažinimai, liudytojų parodymai, asmens blaivumo testo pažymos – atitinka baudžiamojo proceso įstatyme numatytus įrodymų leistinumo ir liečiamumo kriterijus ir neginčijamai patvirtina M. M. ir F. D. kaltę padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji M. M. ir F. D. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamųjų M. M. ir F. D. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda kaip alternatyvinė bausmė; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog M. M. ir F. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems M. M. ir F. D. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kiekvienam siūlo skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Kaltinamieji su siūlomos baudos dydžiu sutiko tik prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per keletą mėnesių.

Skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

M. M. neteistas (b. l. 49), baustas administracine tvarka (b. l. 35), į VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (b. l. 51), į VĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas (b. l. 53), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai, dirba. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. M. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-20 23.40 val. iki 2011-04-21 10.33 val. – viena para, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Skirdamas kaltinamajam F. D. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

F. D. laikomas neteistu (teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išnykęs) (b. l. 63-64), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 75-76), į VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registrą neįrašytas (b. l. 68), į VĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros Psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas (b. l. 69), VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas (b. l. 71), pagal gyvenamąjq vietą charakterizuojamas patenkinamai. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus F. D. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį, arčiau minimalios ribos, paskirtos baudos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-04-20 23.40 val. iki 2011-04-21 10.40 val. – viena para, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

F. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Daiktinis įrodymas - CD su vaizdo įrašu, gautu iš Šiaulių apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą M. M. išdėstyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-04-20 23.40 val. iki 2011-04-21 10.35 val. – vieną parą, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

F. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Paskirtos baudos mokėjimą F. D. išdėstyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-04-20 23.40 val. iki 2011-04-21 10.40 val. – vieną parą, laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

F. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu, gautu iš Šiaulių apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.