Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015-04-10 21.35 val. parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė dzūkiškų koldūnų su mėsos įdaru 1 vnt., kaina 0,78 EUR ir vyno „Klumpės“ 1 butelį, bendra prekių vertė 2,05 EUR. ir praėjo kasas nesumokėjusi už prekes. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.

S. K. apie teismo posėdžio laiką (2015-04-29, 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laivės pr. 79A, Vilnius) žinoma, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 1 d.).

S. K. tyrimo metu nurodė, kad sutinka padariusi pažeidimą, dėl įvykusio labai gailisi, nurodė, kad įvyko nesusipratimas, pamiršo sumokėti, pinigų turėjo (b.l. 2).

Pažeidėjos kaltę be jos parodymų įrodo UAB „M. L.“ atstovo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobta prekių už 2,05 EUR (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK vyr. patrulio A. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), kiti bylos dokumentai.

S. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę S. K. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą skirti 20 EUR (dvidešimt eurų) dydžio baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6030, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank” arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) baudos mokėjimo kvito, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.