Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.6.; 2.9.; 2.9.8.; 2.12.; 2.14.3.;

2016 m. gruodžio 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Dovilei Vizgaudytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., Valstybinės kelių transporto inspekcijos įgaliotam atstovui R. S. S., vertėjai Danutei Kontarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² str. 3 d., 142⁹ str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad Valstybinės kelių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau - VKTI) patikrinimo metu nustatyta ir 2016-10-13 įmonės patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. K. versliškai vykdė keleivių vežimą kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą, neturint privalomai nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo), kai gaunamos pastovios pajamos. 2009-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl keleivių vežimo (keleiviai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nuvežami ir parvežami iš darbo). Veikla buvo vykdoma su transporto priemonėmis „FIAT DUCATO“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 sėdimų vietų), „VW LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (17 sėdimų vietų), „VOLVO B10M“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (52 sėdimos vietos), „RENAULT MASCOTT 160“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos), „VOLVO B10M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (39 sėdimos vietos), „VOLVO B9M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (38 sėdimos vietos), „VOLVO B10M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (51 sėdima vieta), „VOLVO B7R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (38 sėdimos vietos).

Taip pat, nustatyta, kad direktorius P. K., vadovaudamas įmonei, kuri užsiima licencijuota keleivių veikla, neturi įmonėje transporto vadybininko su reikiama profesine kompetencija. Direktorius P. K. pateikė profesinės kompetencijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja tik keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklai vykdyti.

Taip pat, direktorius neužtikrino, kad įmonėje dirbantis vairuotojas V. P. vežtų keleivius už atlygį turėdamas vairuotojo pažymėjime privalomą Europos bendrijos kodą (95), kuris patvirtina vairuotojo turimą pradinę profesinę kvalifikaciją arba periodinį profesinį mokymą, privalomą norint vykdyti keleivių vežimą Europos Sąjungos teritorijos keliais D ir DE kategorijų motorinėmis transporto priemonėmis.

Taip pat, direktorius P. K. neužtikrino, kad būtų reguliariai, per leistinus laikotarpius, perkelti duomenys iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių.

Taip pat, direktorius P. K. neužtikrino, kad įmonėje būtų saugomi kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vidaus maršrutais, privalomų saugoti tachografų registracijos lapai ir duomenys, perkelti iš skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelės. Įmonės direktorius patikrinimui privalėjo pateikti 4 vairuotojų 90 dienų duomenis, perkeltus iš vairuotojo kortelės, skaitmeninio tachografo ir analoginių tachografų registracijos lapus už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-04-30, tačiau jų nepateikė. Nepateikti vairuotojų duomenys sudaro 100 procentų nuo privalomų pateikti 90 dienų duomenų.

Taip pat, direktorius P. K. neužtikrino, kad keleivius vežant specialiais reisais, keleivių vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) atitiktų nustatytus reikalavimus. Sutartyje nėra nurodyta transporto priemonės važiavimo be keleivių maršruto dalis, nenurodyti keleivių paėmimo ir išleidimo vietų adresai ir nenurodyta vežimui naudojamos transporto priemonės markė ir modelis.

Be to, direktorius P. K. neužtikrino, kad keleivius vežant specialiais reisais būtų sudarytas vežėjo ir vežimo paslaugos užsakovo suderintas eismo tvarkaraštis.

Tokiais veiksmais pažeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą (ES) 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 33 str. 2 d., Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-12-07 nutarimu Nr. 1434, 8 p., Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 2011-04-13 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-223, 20 punktą, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 6 d., 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 str. 5 d., 2009-10-21 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 3 str. 1 d. Dėl to, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142² str. 3 d., 142⁹ str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d.

P. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis iš pradžių išsiėmė licenciją vykdyti keleivių pervežimą taksi automobiliais. Kadangi ši veikla buvo nuostolinga, nusprendė keisti įmonės profilį ir keleivius vežti ne lengvaisiais taksi automobiliais, o didesnėmis transporto priemonėmis. Jis nežinojo, kad tam reikalingi atskiri leidimai, todėl ir vykdė veiklą. Po patikrinimo išaiškėjus pažeidimams, jis nutraukė pasirašytą keleivių vežimo sutartį ir ėmėsi priemonių visiems nustatytiems pažeidimams panaikinti. Šiuo metu įmonė praktiškai jokios veiklos nevykdo. Skiriant nuobaudą, prašo atsižvelgti į visas šias aplinkybes bei į tai, kad jis yra neįgalus. Labai gailisi padaręs jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus.

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir P. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; VKTI patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) su klausimynu kopija (b. l. 3-17); VKTI dokumentų paėmimo iš UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pažymos kopija (b. l. 18); 2009-04-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su papildomais susitarimais kopija (b. l. 20-32); licencijos, išduotos Klaipėdos miesto savivaldybės UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi kopija (b. l. 33); UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio mėn. darbo grafiko kopija (b. l. 34); 2016-04-30 PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kopijomis ir vairuotojo V. P. pažymėjimo kopija (b. l. 36-38); P. K. paaiškinimu dėl keleivių vežimo neturint licencijos kopijos (b. l. 40) bei kita bylos medžiaga.

Remiantis išnagrinėtų įrodymų pagrindu, pripažintina, jog P. K., UAB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 142² str. 3 d., 142⁹ str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., sudėtis. Todėl, P. K. skirtinos administracinės nuobaudos.

P. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei teisės pažeidimus padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį - padaryti keleivių ir krovinių vežimo taisyklių pažeidimai bei pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, į pažeidėjo asmenybę – informacijos byloje apie galiojančias administracines nuobaudas P. K. atžvilgiu nėra, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytą, siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, P. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 142² str. 3 d., 142⁹ str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d. sankcijose, nustatant baudų minimalius dydžius.

Pasisakydamas dėl ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatyto įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo, teismas atsižvelgia į byloje esančias aplinkybes, į tai, kad P. K. pirmą kartą padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoširdžiai dėl to gailisi ir ėmėsi priemonių užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimams ateityje. Be to, nors P. K. įmonė vertėsi komercine veikla, neturėdama tam licencijos, nuo gautų iš šios veiklos pajamų mokėjo mokesčius, todėl valstybei padaryta žala minimali. Iš pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso (ataskaitinis laikotarpis nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31) matyti, kad įmonės nepaskirstytas pelnas (nuostoliai) yra –94768 eurų, tai yra įmonės veikla nuostolinga. Dėl to, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principų kriterijais, P. K. taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimali ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

Paskirtinos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesniąja nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas (ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33 str., 142² str. 3 d., 142⁹ str. 3 d., 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u ta r i a:

P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142² str. 3 d. skirti administracinę nuobaudą – keturiasdešimt trijų eurų (43 Eur) baudą.

P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁹ str. 3 d. skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą.

P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) baudą.

P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą be įrankių ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir P. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) baudą be įrankių ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16062643818, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.