Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-2353-1114/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08017-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3; 55.1

2024 m. kovo 4 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuotieji asmenys A. G., D. Z., J. O., M. S., S. S., V. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas D. B. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriuo prašo: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centras (toliau ir – RC) 2023-05-16 sprendimą Nr. S-18137 (1.4 E) „Dėl gauto prašymo“ (toliau – ir Sprendimas 1); 2) panaikinti RC Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau ir – Komisija) 2023-07-21 sprendimą Nr. CSPR-326 „Dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas 2); 3) įpareigoti atsakovą pateikti 2023-04-17 prašyme nurodytą informaciją bei patikslinti duomenis Nekilnojamojo turto registre.

2. Skunde pareiškėjas paaiškina, kad jam nuosavybės teise priklauso dalis ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Ūkinis pastatas).

3. Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registre Ūkinio pastato savininkais ir jų dalys nurodytos šios: 1) 1/12 dalis priklauso pareiškėjui; 2) 3/288 dalys – M. S.; 3) 5/288 dalys – S. S.; 4) visas Ūkinis pastatas – pareiškėjui; 5) visas Ūkinis pastatas – D. Z.; 6) 1/36 dalys – J. O.; 7) 1377/27200 dalys – A. G.; 8) visas Ūkinis pastatas – V. D.; 9) 1377/27200 dalys – A. G..

4. Paaiškina, jog tokiu būdu pagal Nekilnojamojo turto registre registruotus duomenis, išeitų, kad pareiškėjui priklauso 112 % Ūkinio pastato, M. S. – 1 % Ūkinio pastato, S. S. – 2 % Ūkinio pastato, D. Z. – 100 % Ūkinio pastato, J. O. – 36 % Ūkinio pastato, A. G. – 10 % Ūkinio pastato ir V. D. – visas Ūkinis pastatas, t. y. viso bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 361 % pastato, kas yra neįmanoma. Akivaizdu, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise asmenims negali priklausyti daugiau pastato, nei jo yra.

5. Paaiškina, kad 2023-04-17 pateikė prašymą RC „Dėl informacijos suteikimo ir duomenų Nekilnojamojo turto registre patikslinimo“ (toliau – ir Prašymas), kuriuo prašė: 1) suteikti informaciją, kam ir kokiomis dalimis nuosavybės teise priklauso Ūkinis pastatas; 2) patikslinti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į Ūkinį pastatą, nurodant tikslias konkretiems savininkams priklausančias dalis.

6. Pažymi, jog RC Sprendimu 1 formaliai atsakė, kad: 1) Ūkinis pastatas nuosavybės teise priklauso pareiškėjo rašte nurodytiems savininkams nurodytomis dalimis; 2) asmuo, pageidaujantis pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis, identifikuojančius nekilnojamąjį daiktą, jo savininkus, teritoriniam registratoriui turi pateikti prašymą įrašyti pakeitimus bei dokumentus, patvirtinančius pakeitimo faktą; 3) prašymas patikslinti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į Ūkinį pastatą, nurodant tikslias konkretiems savininkams priklausančias dalis galėtų būti sprendžiamas minėto Ūkinio pastato bendraturčiams sutarus, t. y. bendraturčiams sudarius bei Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikus rašytinį susitarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdomo, juo naudojimosi ir disponavimo.

7. Pareiškėjas su Sprendimu 1 nesutiko, todėl pateikė Komisijai skundą, prašydamas panaikinti Sprendimą 1. RC Komisija Sprendimu 2 pareiškėjo skundo netenkino.

8. Teigia jog tiek Sprendimas 1, tiek Sprendimas 2 yra priimti formaliai, neįsigilinus į prašymo esmę, motyvuojant tik tuo, kad RC netikrina jam pateiktų duomenų teisingumo.

9. Atkreipia dėmesį, kad už teisingą nekilnojamojo objekto ir teisių į jį registrą atsakingas būtent registro tvarkytojas. Pastebėjęs, kad nekilnojamojo objekto perleidimo sandoriuose perleidžiamos/įgyjamos nuosavybės teisių į objektą dalys akivaizdžiai klaidingos, tvarkytojas privalo nurodyti asmeniui patikslinti duomenis.

10. Akcentuoja, jog Nekilnojamojo turto registre savininkams nuosavybės teisės įregistruotos į bendroje sumoje 361 % pastato, kas yra akivaizdžiai neįmanoma. Taigi, pareiškėjas, pastebėjęs akivaizdžiai neteisingus duomenis, kreipėsi į tvarkytoją, kad šis, turintis prieigą prie Ūkinio pastato bylos, visų juridinių faktų, sutarčių, susijusių su nuosavybės teisių perleidimu/įgijimu, turi galimybę patikrinti ir nustatyti, kas ir kokiomis konkrečiai dalimis nuosavybės teise valdo Ūkinį pastatą. Šiuo atveju tai yra itin reikšminga, nes pareiškėjas siekia įgyvendinti savo, kaip pastato savininko, teisę rekonstruoti Ūkinį pastatą, tačiau šiam tikslui būtina turėti konkrečią informaciją, kas ir kokiomis dalimis jį valdo. Pabrėžia, jog Sprendime 1 nurodyti argumentai dėl registro duomenų pakeitimo visiškai nesusiję su prašymu, nes pareiškėjas tokio prašymo ir neteikė.

11. Teigia, kad akivaizdu, jog tvarkytojas Sprendimą 1 priėmė arba neįsigilinęs į prašymo esmę, arba netinkamai taikydamas teisės aktus, reglamentuojančius nekilnojamųjų objektų ir su jais susijusių teisių registraciją.

12. Pareiškėjo nuomone, Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 priimti pažeidžiant viešojo administravimo principus, formaliai išnagrinėjus prašymą bei skundą, netgi nemėginant patikrinti Ūkinio pastato byloje esančius duomenis, užregistruotus juridinius faktus, sandorius, todėl jie yra nepagrįsti, pažeidžiantys teisės aktus ir turi būti panaikinti.

13. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas visa apimtimi palaiko patikslintame skunde išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad RC neįsigilino į paties Prašymo esmę, nes atsiliepime jis cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, kad ginčai tarp bendraturčių yra sprendžiami civiline tvarka. Atkreipė dėmesį, jog ginčo tarp bendraturčių nėra, yra tik prašymas patikslinti duomenis. Teismo paklausus, kiek procentų Ūkinio pastato priklauso pareiškėjui, kadangi atsiliepime atsakovas nurodė, kad pareiškėjui Ūkinis pastatas yra įregistruotas 100% pagal 2018-04-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S018-5648 ir 2018-04-04 antstolio patvarkymą Nr. 0177/16/00040, taip pat pareiškėjui yra įregistruota 1/12 dalis Ūkinio pastato pagal 2020-09-23 pirkimo–pardavimo sutartį ir 2020-10-23 pirkimo–pardavimo sutartį, atsakė, jog taip ir gaunasi, kad pareiškėjui priklauso daugiau nei 100%. Teismo paprašius patikslinti, kaip pačiam pareiškėjui nekilo klausimas, jog jau turint 100% Ūkinio pastato, dar galima įgyti 1/12 to paties Ūkinio pastato, atstovė paaiškino, kad pareiškėjas matė, jog kažkas yra negerai su Nekilnojamojo turto registro duomenimis, bet jis tiesiog iš kelių savininkų pirko tas dalis, kaip buvo nurodyta registre. Atkreipė dėmesį į tai, jog buvo mėginta ankščiau prašyti tikslinti duomenis, tačiau RC tai daryti atsisakydavo, nurodydamas, kad ginčus spręstų Ūkinio pastato savininkai tarpusavyje. Akcentavo, jog tarp bendraturčių ginčų nėra, jie tiesiog nori, kad RC patikrintų ir sužiūrėtų, kur yra įsivėlus klaida, ir ją ištaisytų. Pabrėžė, jog ši pareiga taikoma ne bendraturčiams, o būtent RC. Paklausus, ar pareiškėjo atstovė, atsižvelgdama į atsakovo atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes, kur nurodyta, kokiems asmenims, į kokią dalį Ūkinio pastato, kokiais dokumentais (kokiu pagrindu) remiantis įregistruotos nuosavybės teisės, mato kažkokių neatitikimų, atsakė, jog detaliai jų nežiūrėjo. Taip pat nurodė, jog antstolis ir notaras tiesiog pagal RC duomenis surašė tiek įsigijimo pagrindus, tiek dalis, bet faktas tas, jog pareiškėjas negali valdyti 112% turto. Paprašius patikslinti, ar iš pareiškėjo dokumentų, kuriuos jis pateikė RC 2018 ir 2020 metais, duomenys buvo tiksliai įrašyti į registrą, atstovė nurodė, kad problema buvo ta, jog ankščiau dar archyviniuose dokumentuose buvo padaryta klaida ir nebuvo tiksliai suregistruotos dalys ir vėliau kai savininkai perleidinėjo tam tikras dalis, tai atitinkamai perleido irgi klaidingai. Paprašius pakomentuoti RC atsiliepimo teiginį, kad pareiškėjo nurodyta klaida atsirado ne dėl RC kaltės, bet todėl, kad Vilniaus miesto Senamiesčio seniūnija 1992–1993 metais privatizavo Ūkinį pastatą ir pardavė jį (visą ar dalimis) daugiau nei tris kartus pirminiams savininkams notaro tvirtintais sandoriais, atsakovė paaiškino, kad čia ir buvo RC klaida, kad jis leido tris kartus registruoti naujiems savininkams neišregistruodamas senųjų savininkų. Pažymėjo, jog RC nuo šio privatizavimo turėtų sekti ir atitinkamai rasti klaidą.

14. Baigiamojoje kalboje pareiškėjo atstovė pabrėžė, kad ginčas kilęs ne dėl nuostolių atlyginimo ar neteisėtų veiksmų atlikimo, o dėl RC kaip Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo pareigos tikslinti duomenis ir ši pareiga yra RC pareiga nepriklausomai nuo to, ar yra kažkieno prašymas tikslinti tokius duomenis ar ne. Taip pat pažymėjo, jog nesutinka su argumentu, kad RC nekvestionuoja notarų patvirtintų dokumentų, kadangi notaras, išsitraukdamas duomenis, mato tik konkrečiam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto duomenis, todėl jis gali nematyti, jog kažkam kitam dar gali priklausyti tas pats objektas 100%. Todėl RC jau registruodamas turi pastebėti, jog kažkas padarė klaidą ir atitinkamai turi įstatyminę pareigą atsisakyti registruoti duomenis, kurie neatitinka registro.

15. RC su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

16. Paaiškina, jog Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą – Ūkinį pastatą įregistruotos: 1) pareiškėjui (1/12 dalis), įregistravimo pagrindai – 2020-09-23 pirkimo–pardavimo sutartis, (duomenys neskelbtini), ir 2020-10-23 pirkimo–pardavimo sutartis, (duomenys neskelbtini); 2) M. S. (3/288 dalys), įregistravimo pagrindas – 2020-09-07 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, (duomenys neskelbtini); 3) S. S. (5/288 dalys), įregistravimo pagrindai – 1995-06-27 pirkimo–pardavimo sutartis, (duomenys neskelbtini), 2020-07-15 nuosavybės teisės liudijimas, (duomenys neskelbtini), ir 2020-09-07 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, (duomenys neskelbtini); 4) pareiškėjui (1/1 dalis), įregistravimo pagrindai – 2018-04-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S018-5648 ir 2018-04-04 antstolio patvarkymas Nr. 0177/16/00040; 5) D. Z. (1/1 dalis), įregistravimo pagrindas – 2016-03-31 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, (duomenys neskelbtini); 6) J. O. (1/36 dalis), įregistravimo pagrindas – 2016-03-15 pirkimo–pardavimo sutartis, (duomenys neskelbtini); 7) A. G. (1377/27200 dalys), įregistravimo pagrindas – 2014-10-02 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, (duomenys neskelbtini); 8) V. D. (1/1 dalis), įregistravimo pagrindas – 2010-03-16 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, (duomenys neskelbtini); 9 A. G. (1377/27200 dalys), įregistravimo pagrindas – 1992-12-29 pirkimo–pardavimo sutartis pagal Lietuvos Respublikos 1991-05-28 Įstatymą Nr.I-1374, (duomenys neskelbtini).

17. Teigia, kad RC Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius ir Komisija patikrino, kad į Nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys apie Ūkinio pastato savininkus atitinka registravimui pateiktus dokumentus, todėl sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo Prašymo ir 2023-06-16 skundo bei taisyti klaidingus duomenis Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, jog RC atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Patvirtina, kad duomenys apie Ūkinio pastato savininkų nuosavybės teises iš registravimui pateiktų dokumentų į Nekilnojamojo turto registrą perkelti teisingai.

18. Taip pat pažymi, kad pareiškėjo nurodyta klaida atsirado ne dėl RC kaltės, bet todėl, kad Vilniaus miesto Senamiesčio seniūnija 1992–1993 metais privatizavo Ūkinį pastatą ir pardavė jį (visą ar dalimis) daugiau nei tris kartus pirminiams savininkams notaro tvirtintais sandoriais.

19. Paaiškina, jog pareiškėjo Prašymas patikslinti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į Ūkinį pastatą, nurodant tikslias konkretiems savininkams priklausančias dalis yra nepagrįstas ir atmestinas, nes: 1) RC duomenys apie nuosavybės teisę į Ūkinį pastatą iš registravimui pateiktų dokumentų į Nekilnojamojo turto registrą perkelti teisingai; 2) Vilniaus miesto Senamiesčio seniūnija 1992–1993 metais privatizavo Ūkinį pastatą ir pardavė jį (visą ar dalimis) daugiau nei tris kartus pirminiams savininkams notaro tvirtintais sandoriais; 3) RC kompetencijai nėra priskirta spręsti dėl asmenų nuosavybės teisių apimties.

20. Dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų tikslinimo, RC taip pat paaiškina, kad pareiškėjas su Prašymu nepateikė jokių dokumentų, todėl RC pareiškėjo Prašymą patikslinti duomenis Nekilnojamojo turto registre atmetė būtent tuo pagrindu, kadangi nebuvo pateikti jokie dokumentai.

21. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo reikalavimas, jog RC nurodytų Ūkinio pastato tikslias konkretiems savininkams priklausančias dalis yra įvykdytas pilna apimtimi, t. y. Sprendime 1 ir Sprendime 2 pareiškėjui nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre nurodytiems Ūkinio pastato savininkams ir Nekilnojamojo turto registre nurodytomis dalimis šis Ūkinis pastatas ir priklauso. Mano, jog šis pareiškėjo reikalavimas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

22. RC atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog skundą palaiko pilna apimtimi. Papildomai pažymėjo, jog nuosavybės teisė į Ūkinį pastatą buvo įgyta 1992-1993 metais ir pagal tuo metu galiojusią pastatų, statinių teisinio registravimo instrukcija, buvo laikoma, kad yra registruojami dokumentai, t. y. nebuvo duomenų bazės, dokumentai buvo registruojami popierinėse knygose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo įgyvendinimo įstatymu, iš popierinių knygų į Nekilnojamojo turto registrą duomenys buvo perkeliami jų netikrinant. Ta aplinkybė, kad nuosavybės teisė šiuo konkrečiu atveju yra įregistruota daugiau kaip tris kartus būtent susidarė dėl pirminio privatizavimo klaidų ir už tai RC nėra atsakingas. Nė vienas teisės aktas RC neįpareigoja kreiptis į kitas institucijas, jog būtų taisomos tokios klaidos. Tai nėra RC kompetencija. Paaiškino, jog duomenys iš dokumentų į Nekilnojamojo turto registrą yra perkelti tinkamai. Teismo paklausus, jeigu dabar susidarytų tokia situacija, jog kažkoks ūkinis pastatas jau yra 100% registruotas pagal kokį nors sandorį, tačiau kitas asmuo, remdamasis kitu sandoriu vėl nori registruoti tą patį ūkinį pastatą, ką RC tokiu atveju darytų, ar registruotų naują pirkimo pardavimo sutartį, ar žiūrėtų, kad pastatas jau yra registruotas 100% ir, kad jau negalima atlikti kitų veiksmų, atsakė, jog pagal LVAT praktiką neturi teisės neregistruoti notarų patvirtintų dokumentų, todėl ir šiai dienai, jei asmuo atneša patvirtintus notaro dokumentus, juos registruotų.

23. RC atstovė baigiamojoje kalboje paaiškino, jog RC, nagrinėdamas Prašymą, skundą, visus duomenis esančius bylose, Nekilnojamo turto registre, patikrino. Prašė skundą atmesti pilna apimtimi, nes klaidų ištaisymas, taip kaip įsivaizduoja pareiškėjas, yra negalimas. Pažymėjo, kad šiuo atveju visi asmenys, kuriems yra įregistruotas Ūkinis pastatas, turi pasirašyti dokumentą ir susitarti, kokiam savininkui kokia dali Ūkinio pastato priklauso.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. Z. rašytiniuose paaiškinimuose paaiškino, jog sutinka su pareiškėju, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti Ūkinio pastato duomenys yra netikslūs, todėl tikslintini. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, jog dar 2020 m. kreipėsi su prašymu į RC dėl Ūkinio pastato nuosavybės dalių patikslinimo, nurodant, jog namų ūkio apskaitos byloje nurodyta, kad jai priklauso ūkinio pastato dalis, žymėjimas plane 112/p, kurio plotas 10,70 m² (pirmas aukštas). Nurodo, kad VĮ Registrų centras į šį prašymą pateikė atsakymą, kuriame nurodyta, kad Ūkinio pastato žymėjimas plane iš 112/p buvo pakeistas į žymėjimą 212/p 1998-05-20 užregistruotų kadastro duomenų pakitimų metu. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, jog apie Ūkinio pastato kadastrinių matavimų pakitimus nebuvo žinoma. Atkreipia dėmesį, kad RC Nekilnojamojo turto registre pažymėta, jog ūkinio pastato kadastriniai matavimai atlikti 1983-04-04. Aplinkybė, kurią nurodė RC, jog ūkinio pastato duomenys buvo pakeisti pagal 1998-05-20 užregistruotus kadastro duomenų tikslinimus, Nekilnojamojo turto registre nėra registruota. Todėl pagrįstai keltini klausimai: 1) ar buvo atlikti ir registruoti 1998-05-20 ūkinio pastato kadastrinių matavimų pakitimai; 2) kas tokius pakitimus inicijavo; 3) kokią reikšmę ūkinio pastato kadastrinių matavimų pakitimai turi dabartiniai situacijai, kai registruotos Ūkinio pastato nuosavybės dalys viršija bendrai pastato nuosavybės daliai. Pabrėžia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo jokių Ūkinio pastato kadastro duomenų tikslinimo neinicijavo/neatliko ir vadovaujasi iki šiol nekeistais jai priklausančio buto kartu su Ūkinio pastato kaip priklausinio kadastrinių matavimų duomenimis. Prašo pareiškėjo skundą tenkinti pilna apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

25. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl RC Sprendimo 1 ir Komisijos Sprendimo 2, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas patikslintame skunde teismo prašo: 1) panaikinti RC priimtą Sprendimą 1; 2) panaikinti Komisijos priimtą Sprendimą 2; 3) įpareigoti RC pateikti 2023-04-17 prašyme nurodytą pateikti informaciją, kam ir kokiomis dalimis nuosavybės teise priklauso Ūkinis pastatas bei patikslinti Nekilnojamojo turto registre (toliau ir – NTR) nuosavybės teises į Ūkinį pastatą, nurodant tikslias konkretiems savininkams priklausančias dalis.

26.1. Pareiškėjas pateikė 2023-04-17 Prašymą RC, kuriame nurodė, jog pagal NTR registruotus duomenis pareiškėjui priklauso 112% Ūkinio pastato, M. S. – 1% Ūkinio pastato, S. S. – 2% Ūkinio pastato, D. Z. – 100% Ūkinio pastato, J. O. – 36% Ūkinio pastato, A. G. – 10% Ūkinio pastato ir V. D. – 100% Ūkinis pastatas, t. y. viso bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 361% Ūkinio pastato. Pareiškėjas Prašyme pažymėjo, kad akivaizdu, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise asmenims negali priklausyti daugiau pastato, nei jo yra. Pareiškėjas Prašyme prašė: 1) suteikti informaciją, kam ir kokiomis dalimis nuosavybės teise priklauso Ūkinis pastatas; 2) patikslinti NTR nuosavybės teises į Ūkinį pastatą, nurodant tikslias konkretiems savininkams priklausančias dalis.

26.2. RC Sprendime 1 nurodė, kad Ūkinis pastatas nuosavybės teise priklauso Prašyme nurodytiems savininkams nurodytomis dalimis; NTR įrašyti duomenys apie nuosavybės teisės turėtojus, jų dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Atsižvelgiant į tai, kad duomenys, įrašyti NTR įraše Nr. 10/263273 atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, klaidingų įrašų nėra, bei į tai, kad pareiškėjas kartu su Prašymu teritoriniam registratoriui dokumentų, kurių pagrindu NTR būtų galima pakeisti duomenis apie NTR į Ūkinį pastatą įregistruotas bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis, nepateikė, Prašymas netenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTR įstatymas) 29 straipsnio 7 punktu. RC, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.75 straipsnio 1 dalimi, paaiškino, kad dėl NTR duomenų patikslinimo klausimas galėtų būti sprendžiamas Ūkinio pastato bendraturčiams sutarus, t. y. bendraturčiams sudarius bei NTR tvarkytojui pateikus rašytinį susitarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo, juo naudojimosi ir disponavimo.

26.3. Pareiškėjas dėl RC Sprendimo 1 pateikė 2023-06-16 skundą Komisijai. Skunde pareiškėjas paaiškino, jog Sprendimas 1 yra priimtas formaliai, neįsigilinus į Prašymo esmę arba netinkamai taikant teisės aktus, reglamentuojančius nekilnojamųjų objektų ir su jais susijusių teisių registraciją, todėl yra visiškai nepagrįstas ir turi būti panaikintas, o RC įpareigotinas pateikti informaciją, kam realiai priklauso pastatas ir kokiomis dalimis bei patikslinti NTR esančius duomenis. Skunde paaiškinta, kad Sprendime 1 nurodyti argumentai dėl NTR domenų pakeitimo visiškai nesusiję su Prašymu, nes pareiškėjas tokio prašymo neteikė. Taip pat skunde teigiama, kad Prašymu buvo prašoma patikslinti neteisingus NTR duomenis, o tai niekaip nesusiję su bendraturčių sutarimu ar nesutarimu dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo; bendraturčiai negali savo sprendimais pakeisti jiems priklausančių nuosavybės teisių dalių į Ūkinį pastatą ir atitinkamai NTR įregistruotų nuosavybės dalių į pastatą.

26.4. Komisija 2023-06-19 pranešimu apie pradėtą skundo nagrinėjimo procedūrą Nr. S-23098 (1.4 E) informavo, jog į skundo nagrinėjimo procedūrą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukė M. S., S. S., D. Z., J. O., A. G. ir V. D. bei išsiuntė jiems 2023-06-16 skundo su priedais kopiją. Be kita ko, informavo, kad, vadovaudamasi Komisijos darbo reglamento, patvirtinto RC generalinio direktoriaus 2021-07-23 įsakymu Nr. VE-434 (1.3 E) „Dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ 30, 31 punktais, Komisija sustabdė skundo nagrinėjimą iki bus gauti trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į skundą, bet ne ilgiau kaip iki 2023-07-03. Negavus atsiliepimų į skundą, skundo nagrinėjimo procedūra bus atnaujinta 2023-07-04 be atskiro pranešimo. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

26.5. Komisija 2023-07-21 Sprendimu 2, nusprendė palikti galioti Sprendimą 1. Sprendime 2 nurodyta, jog Komisija RC Sprendimą 1 nagrinės tiek kaip sprendimą atsisakyti taisyti klaidas NTR, tiek kaip sprendimą atsisakyti patikslinti duomenis NTR. Dėl klaidų taisymo, Komisija pažymėjo, kad, išnagrinėjusi Ūkinio pastato duomenis, įrašytus NTR, ir elektroniniame dokumentų archyve saugomus dokumentus, nustatė, kad į NTR įrašyti duomenys apie Ūkinio pastato savininkus ir jiems priklausančias Ūkinio pastato dalis atitinka registravimui pateiktus dokumentus. Dėl NTR duomenų tikslinimo Komisija konstatavo, kad registravimui pateiktų dokumentų duomenys apie Ūkinio pastato savininkus bei jiems priklausančias Ūkinio pastato dalis (ar visą Ūkinį pastatą) į NTR perkelti teisingai, dokumentų, kurių pagrindu būtų galima patikslinti NTR duomenis apie Ūkinio pastato savininkus (jiems priklausančias Ūkinio pastato dalis) pareiškėjas nepateikė, todėl, Komisijos vertinimu, RC Sprendimas 1 yra pagrįstas ir teisėtas.

26.6. Į bylą pateiktas 2023-02-10 NTR duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad į Ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. 10/263273) įregistruotos nuosavybės teisės:

26.6.1. pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/12 Ūkinio pastato, įregistravimo pagrindai – 2020-09-23 Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 3005 ir 2020-10-23 Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 3550 (įrašas galioja nuo 2020-10-30);

26.6.2. pareiškėjui nuosavybės teise priklauso visas Ūkinis pastatas, įregistravimo pagrindai – 2018-04-03 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S018-5648 ir 2018-04-04 Antstolio patvarkymas Nr. 0177/16/00040 (įrašas galioja nuo 2018-04-09);

26.6.3. V. D. nuosavybės teise priklauso visas Ūkinis pastatas, įregistravimo pagrindas – 2010-03-16 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. 547 (įrašas galioja nuo 2010-03-25);

26.6.4. D. Z. nuosavybės teise priklauso visas Ūkinis pastatas, įregistravimo pagrindas – 2016-03-31 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. 4-858 (įrašas galioja nuo 2016-04-05);

26.6.5. A. G. nuosavybės teise priklauso 1377/27200 Ūkinio pastato, įregistravimo pagrindas – 2014-10-02 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 30RS-4385 (įrašas galioja nuo 2014-10-09);

26.6.6. A. G. nuosavybės teise priklauso 1377/27200 Ūkinio pastato, įregistravimo pagrindas – 1992-12-29 Pirkimo–pardavimo sutartis pagal LR 1991.05.28 Įstatymą Nr.I-1374 Nr. 2-563 (įrašas galioja nuo 1992-12-29).

26.6.7. M. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/288 Ūkinio pastato, įregistravimo pagrindas – 2020-09-07 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 3091 (įrašas galioja nuo 2020-09-16);

26.6.8. S. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 5/288 Ūkinio pastato, įregistravimo pagrindai 1995-06-27 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-5187, 2020-07-15 Nuosavybės teisės liudijimas Nr. 1997 ir 2020-09-07 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 3091 (įrašas galioja nuo 2020-09-16);

26.6.9. J. O. nuosavybės teise priklauso 1/36 dalis Ūkinio pastato, įregistravimo pagrindas – 2016-03-15 Pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SK-2549 (įrašas galioja nuo 2016-03-22).

26.6.10. Pažymėtina, kad prie Ūkinio pastato (NTR duomenų bazės 2023-02-10 išrašo 2.2 papunktyje) yra tokie įrašai „Priklausinys: pastatas – ūkinis pastatas“, „Priklausanti dalis – 1/36 priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini) iš registro 10/263254; 1377/13600 priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini) iš registro Nr. 10/263256; 1/36 priklauso butui Nr. (duomenys neskelbtini) iš registro 10/263258.

26.7.1. 1992-07-03 Sutartis, iš kurios matyti, kad A. Z. ir J. V. Z. iš Vilniaus miesto valdybos Senamiesčio seniūnijos įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini). 1993-10-28 Susitarimas dėl sutarties sąlygų pakeitimo, kuria pakeista 1992-07-03 sutartis, kad A. Z. ir J. V. Z. nupirko ne tik butą, bet ir dalį sandėliuko 1 I 2/p, esančius (duomenys neskelbtini).

26.8. 1992-12-29 Sutartis, iš kurios matyti, kad G. I. N ir G. A. N. iš Vilniaus miesto valdybos Senamiesčio seniūnijos įsigijo butą lygiomis dalimis ir sandėliuką (1 I 2/p), 13,77 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini).

26.9. 1993-03-30 Sutartis, iš kurios matyti, kad A. A., O. A. ir M. S., gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus miesto valdybos Senamiesčio seniūnijos įsigijo butą ir ūkio pastatą kieme (1 I 2/p) (duomenys neskelbtini).

26.10. 1993-03-30 Sutartis, iš kurios matyti, kad V. A. Š. ir O. Š. iš Vilniaus miesto valdybos Senamiesčio seniūnijos įsigijo butą ir ūkio pastato (1 I 2/p) 1/36 dalį adresu (duomenys neskelbtini).

26.11. 1993-03-31 Sutartis, iš kurios matyti, kad Z. Č. iš Vilniaus miesto valdybos Senamiesčio seniūnijos įsigijo butą ir sandėliuką I I2/p 3,75 kv. m. (duomenys neskelbtini).

26.12. 1993-08-26 Sutartis, iš kurios matyti, kad V. B., V. B. ir B. P. iš Vilniaus miesto valdybos Senamiesčio seniūnijos įsigijo butą ir 1/36 dalį sandėliuko (1I2/p) (duomenys neskelbtini).

26.13. 1995-06-27 Sutartis, iš kurios matyti, kad R. S. iš Vilniaus miesto valdybos Senamiesčio seniūnijos įsigijo 1/36 dalį sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini).

26.14. 2010-03-16 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, iš kurio matyti, kad Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro notaras patvirtino, jog palikėjo testamente nurodyto turto įpėdinis V. D. paveldėjo visą dalį Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini);

26.15. 2014-10-02 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, iš kurio matyti, kad Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro notarė patvirtino, kad palikėjo įpėdinis A. G. paveldėjo 1377/27200 dalis Ūkinio pastato (kuris yra buto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini));

26.16. 2016-03-15 Buto ir ūkinio pastato dalies pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas M. Š. pardavė pirkėjui J. O. asmeninės nuosavybės teise butą ir 1/36 Ūkinio pastato (Ūkinis pastatas yra buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys). Šį sandorį 2016-03-15 patvirtino Vilniaus miesto 37-ojo notaro biuro notarės atstovė (duomenys neskelbtini).

26.17. 2016-03-31 Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, iš kurio matyti, kad Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarė patvirtino, kad įpėdinė D. Z. paveldėjo visą palikėjos turtą tarp kurio yra ir Ūkinis pastatas (buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys) (duomenys neskelbtini).

26.18. 2018-04-03 antstolės Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S018-5648, pagal kurį minėta antstolė pardavė visą Ūkinį pastatą D. B. (pažymėtina, kad šiame akte nurodyta, kad NTR centrinio duomenų banko išrašo duomenimis prie Ūkinio pastato yra žymos, kad (Ūkinio pastato 2/36 nuosavybės teise priklauso P. A., 1/36 (Ūkinio pastato nuosavybės teise priklauso J. O., visas Ūkinis pastatas nuosavybės teise priklauso A. Z., 1377/27200 Ūkinio pastato nuosavybės teise priklauso A. G., visas Ūkinis pastatas priklauso V. D., 1/108 Ūkinio pastato nuosavybės teise priklauso V. B., 1/36 Ūkinio pastato nuosavybės teise priklauso R. S., 2/108 Ūkinio pastato priklauso V. B., visas Ūkinis pastatas nuosavybės teise priklauso A. Č., 1377/27200 Ūkinio pastato nuosavybės teise priklauso A. G.

26.19. 2018-04-04 antstolės A. S. patvarkymas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto patikslinimo NR. S018-5922, kuriuo minėta antstolė patikslino, jog 2018-04-03 turto pardavimo skolininko A. Č. pasiūlytam pirkėjui D. B. aktu pardavė Ūkinį pastatą;

26.20. 2020-07-15 Nuosavybės teisės liudijimas pagal kurį S. S., kuri pergyveno sutuoktinį R. S., nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro turto įgyto santuokoje, kurį sudaro ir 1/36 Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini).

26.21. 2020-09-07 Paveldėjimo teisės pagal įstatymas liudijimas, pagal kurį įpėdiniai S. S. ir M. S. atitinkamai ¼ ir ¾ dalimis paveldėjo 1/72 Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini).

26.22. 2020-09-23 Pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas V. B. pardavė pirkėjui D. B. 1/36 dalį Ūkinio pastato (kurią pareiškėjas įgijo asmeninės nuosavybės teise). Šią sutartį 2020-09-23 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės 8-ojo notaro biuro notarė (duomenys neskelbtini).

26.23. 2020-10-23 Pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėja P. A. pardavė pirkėjui D. B. 2/36 dalis Ūkinio pastato. Šią sutartį 2020-10-23 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės 8-ojo notaro biuro notarė (duomenys neskelbtini).

27. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

28. NTR įstatyme (redakcijoje, galiojusioje nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31) buvo nustatyta:

28.1. NTR steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams, teritorijoms, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti (2 straipsnis).

28.2. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (4 straipsnis).

28.3. NTR tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų NTR, teisingumą ir apsaugą; NTR tvarkytojas atsako tik už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (5 straipsnio 2 dalis).

28.4. Teritoriniai registratoriai tvarko NTR, įregistruoja nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos (8 straipsnio 2 dalis).

28.5. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus ir teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nustatymą patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai, teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, registruojami nekilnojamojo turto registre, yra: 1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) įstatymų nustatytų institucijų ar pareigūnų sprendimas areštuoti turtą, o įsigaliojus Turto arešto aktų registro įstatymui, – turto arešto aktų registro dokumentai; 4) nekilnojamojo daikto savininko santuokos, ištuokos, vardo, pavardės pakeitimo, mirties liudijimas; 5) paveldėjimo teisės liudijimas; 6) teismo pranešimas apie civilinės bylos dėl nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimą; 7) rašytiniai sandoriai; 8) nekilnojamojo daikto pardavimo varžytynėse, aukcione sutartis (aktas); 9) kitų valstybės kadastrų ir registrų dokumentai; 10) kiti įstatymų nustatyti dokumentai; 11) įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys teritorijų, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nustatymą (22 straipsnis).

28.6. Suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į NTR įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų (33 straipsnio 1 dalis).

28.7. Techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai NTR tvarkytojas pastebėjo klaidą, jeigu nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus; techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos ištaisymą pranešama prašymą ištaisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie NTR įregistruotas daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos (33 straipsnio 2 dalis).

29. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatyme (redakcijoje, galiojusioje nuo 2023-01-04 iki 2024-01-01) 4 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą.

30. NTR įstatyme (redakcija, galiojanti nuo 2024-01-01) nustatyta:

30.1. NTR tvarkytojas atsako tik už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitiktų dokumentus ir duomenis, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (4 straipsnis).

30.2. NTR objektai NTR registruojami pagal prašymus arba pranešimus (toliau – prašymas) ir su jais pateiktus dokumentus ir duomenis, taip pat pagal iš kitų registrų (kadastrų) ar valstybės informacinių sistemų gautus duomenis NTR nuostatuose nustatytais atvejais ir tvarka sumokėjus Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą (6 straipsnio 1 dalis).

31. Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme (redakcijoje, galiojančioje nuo 2024-01-01) 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoto nekilnojamojo daikto duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą.

32. NTR nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379, (toliau ir – Nuostatai) (redakcijoje, galiojančioje nuo 2024-01-01) nustatyta:

32.1. Netikslūs, klaidingi, neišsamūs NTR duomenys, neatitinkantys dokumentų ir (arba) duomenų, kurių pagrindu jie buvo įrašyti (toliau – netikslūs duomenys), taisomi NTR tvarkytojo iniciatyva arba gavus suinteresuoto asmens (duomenų teikėjo, duomenų gavėjo, susijusio registro (kadastro) ar valstybės informacinės sistemos tvarkytojo arba duomenų subjekto) rašytinį prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų nuorašus (201 punktas).

32.2. Jeigu nustatoma, kad į NTR duomenų bazę dėl NTR tvarkytojo kaltės įrašyti klaidingi, netikslūs, neišsamūs ar teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinkantys duomenys, jis privalo ne vėliau kaip per 24 valandas nuo šio fakto nustatymo momento tokius duomenis neatlygintinai ištaisyti, patikslinti ar papildyti ir apie tai elektroniniu būdu informuoti visus duomenų gavėjus, susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų tvarkytojus, kuriems buvo perduoti klaidingi, neišsamūs, netikslūs ar teisės aktų nustatytų reikalavimų neatitinkantys duomenys, ir duomenų subjektą (202 punktas).

32.3. NTR tvarkytojo iniciatyva netikslūs duomenys gali būti taisomi tik tuo atveju, jeigu nėra pagrindo manyti, kad toks taisymas pažeis tiesiogiai su taisomais duomenimis susijusių asmenų teisėtus interesus (203 punktas).

32.4. Suinteresuoto asmens prašymas ištaisyti netikslius duomenis turi būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos; jeigu yra pagrindo manyti, kad netikslių duomenų taisymas turės įtakos ir kitų, su taisomais duomenimis susijusių, asmenų teisėtiems interesams, toks prašymas nagrinėjamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (204 punktas).

32.5. Registro tvarkytojas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens prašymą ištaisyti NTR duomenis, priima sprendimą prašymą tenkinti atitinkamai pakeičiant duomenis NTR arba sprendimą atsisakyti taisyti NTR duomenis. NTR tvarkytojo sprendimai ištaisyti netikslius duomenis ar atsisakyti ištaisyti NTR duomenis gali būti skundžiami Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnyje nustatyta tvarka (205 punktas).

32.6. Techninės NTR duomenų klaidos (rašymo apsirikimai, rašybos bei skyrybos klaidos ir pan.) neatlygintinai taisomos NTR tvarkytojo iniciatyva arba gavus suinteresuoto asmens rašytinį prašymą. Apie techninės NTR duomenų klaidos ištaisymą NTR tvarkytojas informuoja tik prašymą pateikusį asmenį (206 punktas).

32.7. Apie priimtą sprendimą ištaisyti netikslius duomenis NTR tvarkytojas Nuostatų 204 punkte nustatytais terminais informuoja prašymą pateikusį asmenį ir, ištaisius šiuos duomenis, tiesiogiai su ištaisytais duomenimis susijusius asmenis, o apie sprendimą atsisakyti ištaisyti Registro duomenis – prašymą pateikusį asmenį ir kitus Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka į prašymo nagrinėjimo procesą įtrauktus asmenis. Prašymą pateikęs asmuo informuojamas prašyme nurodytu būdu, jo nenurodžius – tokiu būdu, kokiu buvo gautas prašymas, o, ištaisius netikslius duomenis, tiesiogiai su ištaisytais duomenimis susiję asmenys ir kiti Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka į prašymo nagrinėjimą įtraukti asmenys – paštu (207 punktas).

33.1. Pagal minėtas NTR įstatymo nuostatas (galiojusias laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31) duomenys NTR gali būti ištaisyti dviem atvejais: 1) kai NTR įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) arba kai, įrašant duomenis į NTR, yra padaromos techninės klaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-386-442/2019, kt.). Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti pripažintas tenkintinu tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad NTR įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kad įrašant duomenis į NTR, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo, bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).

33.2. RC veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose RC laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia RC įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). LVAT savo praktikoje akcentuoja, jog veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu. Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1660/2012, 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1990/2013).

33.3. Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, NTR tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į NTR, NTR tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011).

34. Taigi, teismine tvarka nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo (išregistravimo) NTR gali būti ginčijami tik dėl to, kad nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai buvo įregistruoti be pagrindo (pvz. nesant dokumento, kurio pagrindu šie duomenys galėjo būti įrašyti į NTR; įrašant į NTR duomenis, kurių nėra dokumente, kuris buvo pagrindas atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimą ir pan.) arba pažeidžiant nustatytą tvarką.

35. Pareiškėjas skunde paaiškina, kad už teisingą nekilnojamojo objekto ir teisių į jį registrą atsakingas būtent NTR tvarkytojas. Pastebėjęs, kad nekilnojamojo objekto perleidimo sandoriuose perleidžiamos/įgyjamos nuosavybės teisių į objektą dalys akivaizdžiai klaidingos, tvarkytojas privalo nurodyti asmeniui patikslinti duomenis. Akcentuoja, jog NTR savininkams nuosavybės teisės įregistruotos į bendroje sumoje 361 % pastato, kas yra akivaizdžiai neįmanoma. Taigi, pareiškėjas, pastebėjęs akivaizdžiai neteisingus duomenis, kreipėsi į tvarkytoją, kad šis, turintis prieigą prie Ūkinio pastato bylos, visų juridinių faktų, sutarčių, susijusių su nuosavybės teisių perleidimu/įgijimu, turi galimybę patikrinti ir nustatyti, kas ir kokiomis konkrečiai dalimis nuosavybės teise valdo Ūkinį pastatą. Paaiškina, kad bendraturčiai negali savo sprendimais pakeisti jiems priklausančių nuosavybės teisės dalių į Ūkinį pastatą ir atitinkamai NTR įregistruotų nuosavybės teisių dalių į pastatą. Teigia, kad akivaizdu, jog tvarkytojas Sprendimą 1 priėmė arba neįsigilinęs į prašymo esmę, arba netinkamai taikydamas teisės aktus, reglamentuojančius nekilnojamųjų objektų ir su jais susijusių teisių registraciją. Pareiškėjo nuomone, Sprendimas 1 ir Sprendimas 2 priimti pažeidžiant viešojo administravimo principus, formaliai išnagrinėjus prašymą bei skundą, netgi nemėginant patikrinti Ūkinio pastato byloje esančius duomenis, užregistruotus juridinius faktus, sandorius, todėl jie yra nepagrįsti, pažeidžiantys teisės aktus ir turi būti panaikinti.

36. Kaip matyti anksčiau aptarto teisinio reguliavimo, įtvirtinto NTR įstatyme, Nuostatuose, tiek galiojusio tuo metu, kai pareiškėjas pateikė Prašymą atsakovui, skundą Komisijai, kai buvo priimti Sprendimas 1, Sprendimas 2, tiek galiojančio šio teismo sprendimo priėmimo metu, duomenys NTR gali būti ištaisyti dviem atvejais: 1) kai NTR įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) arba kai, įrašant duomenis į NTR, yra padaromos techninės klaidos. Kitaip tariant, NTR duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti, o NTR duomenų tvarkytojas atsako tik už tai, kad NTR įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

37. Kaip matyti iš anksčiau aptartų į NTR įrašytų duomenų apie tai, kokiems asmenims, kokiu pagrindu, kokiomis dalimis nuosavybės teise priklauso Ūkinis pastatas, dokumentų (notarų patvirtintų sutarčių, notarų išduotų Paveldėjimo teisės pagal testamentą ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimų, notaro išduoto Nuosavybės teisės liudijimo, antstolės Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto), kurių pagrindų pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys įgijo nuosavybės teises į Ūkinį pastatą, kurių pagrindų pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims NTR buvo registruotos nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą, pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą NTR buvo įregistruotos remiantis tinkamais dokumentais, įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

38. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad ginčo tarp bendraturčių nėra, yra tik prašymas patikslinti duomenis. Šiame kontekste pažymėtina, kad, atsižvelgiant į bylos medžiagą, nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju yra tik prašymas patikslinti duomenis. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad visi ar dalis anksčiau minėtų dokumentų, kurių pagrindu buvo įregistruotos pareiškėjo ir (arba) trečiųjų suinteresuotų asmenų nuosavybės teisės į Ūkinį pastatą, būtų panaikinti ar pripažinti negaliojančiais. NTR tvarkytojas nėra įgaliotas atsisakyti registruoti duomenis pagal asmenų pateiktas notarų patvirtintas sutartis, notarų išduotus Paveldėjimo teisės pagal testamentą ir Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, notarų išduotus Nuosavybės teisės liudijimus, antstolių Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, jeigu jie nėra pripažinti negaliojančiais, panaikinti. Pareiškėjas paaiškina, kad bendraturčiai negali savo sprendimais pakeisti jiems priklausančių nuosavybės teisės dalių į Ūkinį pastatą ir atitinkamai NTR įregistruotų nuosavybės teisių dalių į pastatą. Pažymėtina, kad tokia teisė nėra suteikta ir NTR tvarkytojui.

39. Pareiškėjo, kuriam priklauso 112 proc. Ūkinio pastato, atstovės teismo posėdžio metu paklausus, ar ji, atsižvelgdama į atsakovo atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes dėl to, kokiems asmenims, į kokią dalį Ūkinio pastato, kokiais dokumentais (kokiu pagrindu) remiantis įregistruotos nuosavybės teisės NTR, mato kažkokių neatitikimų, pareiškėjo atstovė jokių neatitikimų nenurodė. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės paprašius patikslinti, ar iš pareiškėjo dokumentų, kuriuos jis pateikė RC 2018 ir 2020 metais, duomenys apie pareiškėjo nuosavybės teises į Ūkinį pastatą buvo tiksliai įrašyti į NTR, atstovė nenurodė, kad būtų buvusi padaryta klaida, kad į NTR įrašyti duomenys neatitiktų pareiškėjo turimų dokumentų.

40. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad RC klaida, kad nuo tada, kai Vilniaus miesto Senamiesčio seniūnija 1992-1193 metais privatizavo Ūkinį pastatą ir pardavė jį (visą ar dalimis) daugiau nei tris kartus pirminiams savininkams notarų patvirtintais sandoriais, RC leido registruoti naujus savininkus neišregistruodamas senųjų. Dėl šių pareiškėjo argumentu teismas pažymi, kad RC, kaip NTR tvarkytojui, nėra suteikti įgaliojimai vertinti notaro patvirtintus sandorius ir juos panaikinti arba pripažinti negaliojančiais, įregistruoti NTR kitokios apimties nuosavybės teises į Ūkinį pastatą nei jos nurodytos notaro patvirtintuose ar išduotuose dokumentuose, kurie nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais.

41. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi pareiškėjo skundą, bylos medžiagą, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pareiškėjas šioje byloje neįrodė savo argumentų pagrįstumo. Remdamasi išdėstytais argumentais, atsižvelgdama į aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, teisinį ginčo situacijos reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijami Sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo panaikinti RC priimtą Sprendimą 1, Komisijos priimtą Sprendimą 2, taip pat nėra pagrindo įpareigoti RC pateikti 2023-04-17 prašyme nurodytą pateikti informaciją, kam ir kokiomis dalimis nuosavybės teise priklauso Ūkinis pastatas bei patikslinti NTR nuosavybės teises į Ūkinį pastatą, nurodant tikslias konkretiems savininkams priklausančias dalis.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo D. B. patikslintą skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., V. D. ir J. O. teismo sprendimą šioje byloje įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant Nacionalinės teismų administracijos tinklalapyje Teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas skiltyje, esančioje adresu: http://www.teismai.lt/, tokio turinio pranešimą:

„Regionų administraciniame teisme (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) 2024-02-15 rašytinio proceso tvarka išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-2353-1114/2024 pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, tretieji suinteresuoti asmenys M. S., S. S., D. Z., J. O., A. G., V. D. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-2353-1114/2024 priimtas 2024-03-04. Šio teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje diena laikoma teismo pranešimo apie teismo priimtą ir paskelbtą teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2353-1114/2024, taip pat paties teismo sprendimo šioje administracinėje byloje tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. G., V. D. ir J. O. įteikimo diena. Informacijos galima teirautis Regionų administracinio teismo bendruoju telefonu Nr. (8 5) 264 8703.“