Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P., 2024 m. liepos 14 d. apie 16 val. degalinėje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti G. M. priklausantį turtą – pinigus, iš anksto žinodamas, kad susitarimo nevykdys, žodžiu su nukentėjusiąja G. M. sutarė (duomenys neskelbtini) jai nupirkti ir į Lietuvą atgabenti automobilį, ko pasėkoje G. M. automobiliui pirkti perdavė jam 3000 Eur, tačiau jis automobilio nenupirko, į Lietuvą neparvežė, pinigų nukentėjusiajai negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą G. M. priklausantį turtą – pinigus – 3000 Eur.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užsiima individualia veikla nuo 2022 m., tiksliai datų nepamena, veikla apima keleivių bei krovinių pervežimą Lietuvoje ir Europoje. Pervežimus vykdo mikroautobusiuku „Mercedes Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį yra pirkęs išperkamąja nuoma. Darbą susiranda per socialiniuose tinkluose esančius skelbimus. Jis pats talpina skelbimus, taip pat ir randa skelbimus apie reikalingus pervežti krovinius. Galimai nuo 2024 m. vasario 19 d. nuomojosi automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos mėn., kaip ir anksčiau, buvo patalpinęs skelbimus dėl pervežimų įvairiuose socialiniuose tinkluose. Atsimena, kad 2024 m. liepos 14 d. jam paskambino vyras, teiravosi ar galėtų pargabenti automobilį iš (duomenys neskelbtini), kiek pamena „Audi“. To vyro vardo nepamena. Jis pasakė, kad automobilį gali pargabenti. Tuo metu turėjo du telefono numerius, kuriais naudojosi darbo reikalais. Buvo vienas telefonas su kortele darbinis, o kitas telefonas asmeninis. Darbinio telefono numerio neatsimena. Darbui naudojosi tik vienu numeriu. Jis neatsimena kada, bet po to, kai paskutinį kartą bendravo su G. M., tai buvo vasarą, darbinį telefoną arba pavogė, arba pametė. Neatsimena ar naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu G. M. teigia bendravusi su juo šiais numeriais, tai galimai taip ir buvo. Kai jam paskambino vyras dėl automobilio pargabenimo iš (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad gali pargabenti. Vyras paklausė ar gali padaryti apmokėjimą, t. y. sumokėti už automobilį, jis pasakė, kad ne. Tada vyras paklausė ar sutiktų parvaryti automobilį, jei jam paduotų pinigus grynais. Jis pasakė, kad sutinka. Vyras pasakė, kad su juo susisieks moteris. Kiek atsimena, moteris paskambino greitai, sutarė su ja susitikti degalinėje (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad sutarė susitikti 16 val. degalinėje. Neatsimena smulkmenų kaip sutarė susitikti, bet jam atrodo, kad ji nurodė, kad bus su „Audi“ automobiliu. 2024 m. liepos 14 d. apie 16 val., kai atvažiavo į minėtą degalinę pamatė moters automobilį ir sustojo prie jos automobilio. Tada moteris išlipo iš automobilio ir atėjusi atsisėdo į priekinę keleivio vietą jo automobilyje „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie kalbėjo nedaug, ji jam padavė 3000 Eur, pasakė adresą, iš kur paimti automobilį. Jis adresą užsirašė. Gal moteris davė ir kitus kontaktus automobilio pardavėjo, t. y. telefono numerį. Kiek atsimena automobilį turėjo pargabenti savaitės bėgyje. Paimtus pinigus išleido savo reikmėms. Turėjo tikslą greitu laiku grąžinti, bet kaip minėjo, turėjo problemą su kontaktais, nepavyko susitaupyti pinigų, todėl pinigų negrąžino. Dėl traliuko gali paaiškinti, kad savo traliuko neturi, kai reikėdavo traliuko, skolindavosi iš draugo, išsinuomodavo degalinėje arba per skelbimus. Gailisi, kad taip išėjo su G. M., su ja susitaikė, sudarė pinigų gražinimo susitarimą ir jį vykdo. Atiduos visus pinigus, kuriuos yra skolingas (1 t., b. l. 179–182, 184–185).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2024 m. rugpjūčio 8 d. G. M. pareiškimas (1 t., b. l. 9–15); liudytojos G. M. parodymai (1 t., b. l. 25–29); papildomi liudytojos G. M. parodymai (1 t., b. l. 42–43, 47–50); asmens parodymas atpažinti pagal nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 37–41); liudytojo D. J. parodymai (1 t., b. l. 63–67); liudytojo A. B. parodymai (1 t., b. l. 77–79); įvykio apžiūros protokolas (1 t., b. l. 16–22); 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir 2024 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolai (1 t., b. l. 42–43; 47–50); 2024 m. vasario 19 d. automobilio nuomos sutartis (1 t., b. l. 136–144); 2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 88–91); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2024 m. spalio 29 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 153–159); UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 20 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. P. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (1 t., b. l. 187–191).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

2025 m. vasario 4 d. G. M. ir P. P. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo P. P. įsipareigojo iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą 3000 Eur turtinę žalą ir 1000 Eur atstovavimo išlaidų (1 t., b. l. 51–53).

Atsižvelgiant į tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios yra sudarytas susitarimas dėl žalos bei atstovavimo išlaidų atlyginimo, todėl susitarimas tvirtintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimų 1 (vieneriems) metams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. P. bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Tvirtinti 2025 m. vasario 4 d. susitarimą dėl susitaikymo, žalos ir atstovavimo išlaidų atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis P. P. sutinka atlyginti padarytą žalą bei atstovavimo išlaidas ir įsipareigoja nukentėjusiajai G. M. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio žalos atlyginimą ir 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimą sumokėti iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. į nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.