Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2019 m. vasario 25 d., remiantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jam asmeniškai pasirašant.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNTFL21042018/0026, pranešimo dėl sutarties nutraukimo, išrašo iš UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OU sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties, išrašo iš Risk Management Services OU ir PlusPlus Capital AS reikalavimo teisių perleidimo sutarties, išrašo iš akto dėl reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo prie Risk Management Services OU ir „PlusPlus Capital“ AS reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo – vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyta, kad atsakovas 2018 m. balandžio 21 d. sudarė su UAB „mogo LT“ transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNTFL21042018/0026, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis už sutartą užmokestį pagal nuomos sutarties sąlygomis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti minėtą transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi, įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Transporto priemonės nuomos sutartis buvo nutraukta dėl esminių pažeidimų (įmokų nemokėjimo). Atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 4 330,50 Eur. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o šis perleido kreditorinio reikalavimo teises „PlusPlus Capital“ AS, kuriai Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį, kuris nustatomas šalių susitarimu arba teismo pagal CK 6.487 straipsnį.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs, iš atsakovo ieškovei priteistina 4 330,50 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis). Atsakovas, netinkamai įvykdęs prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 157,91 Eur delspinigiai (0,05 proc.) CK 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 101 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje sudaro 3,32 Eur. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos 3,32 Eur turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 4 330,50 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimties eurų 50 ct) skolą, 157,91 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 91 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 488,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101 Eur (vieno šimto vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,32 Eur (trijų eurų 32 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.