Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinio atsakovo AB „Ukmergės gelžbetonis“ skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 3 d. nutarties, kuria AB „Ukmergės gelžbetonis“ nekilnojamajam turtui – gamybos cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – nuosavybės teisių apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. B. nuteistas pagal BK 176 str, 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip septynioms dienoms.

Z. B. nuteista pagal BK 176 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip septynioms dienoms.

V. K. nuteistas pagal BK 176 str. 2 d. 3 750 Lt. bauda. Vadovaujantis BK 95 str. pagrindu suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nuo bausmės atleistas.

V. K. ir A. K. pagal BK 176 str. 1 d. išteisinti.

Iš AB "Ukmergės gelžbetonis" priteisti civiliniai ieškiniai: 1 00 000 Lt P. K. , po 30 000 Lt S. B. , L. B. , B. B. , R. B. , po 50 000 Lt D. V. ir L. V. , 100 000 Lt A. P. .

Šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme pagal Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nukentėjusiųjų S. B. , A. P. , B. B. , R. B. , D. V. , L. V. , nuteistųjų Z. B., A. B. , civilinio atsakovo AB „Ukmergės gelžbetonis" apeliacinius skundus. Šiuo metu byloje yra atliekamos ekspertizės.

Nukentėjusioji D. V. teismo prašė laikinai apriboti AB „Ukmergės gelžbetonis" nuosavybės teises į jos nekilnojamąjį turtą bei į pinigines lėšas jos pareikšto ieškinio 205 750 Lt dydžiui.

Be nukentėjusiosios D. V. civilinius ieškinius byloje yra pareiškę ir kiti nukentėjusieji. Tiek nukentėjusiosios D. V. , tiek nukentėjusiųjų S. B. , L. B. , R. B. , B. B. , A. P. , L. V. pareikštų civilinių ieškinių 1 341 496,90 Lt sumos užtikrinimui AB „Ukmergės gelžbetonis" nuosavybei - nekilnojamam turtui gamybos cechui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas nuosavybės teisių apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu.

Skunde taip pat nurodyta, kad vadovaujantis CPK 144 str.1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remdamasis mano, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tačiau nukentėjusioji to nepadarė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiųjų yra daugiau ir ieškinių suma gali siekti 1,3 mln. litu, savo iniciatyva nutarė uždrausti disponuoti gamybos cechu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio statybos vertė 11,306 mln. Lt, atkuriamoji vertė yra 8,479 mln. Lt, rinkos vertė 2,120 mln. Lt pagal VĮ Registrų centro išrašą. Reali šio cecho rinkos vertė yra apie 10,000 mln. Lt. Tokiu būdu laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra neadekvatus galimų ieškinių dydžiui. Bendrovės valdyba yra priėmusi sprendimą pradėti gelžbetonio cecho rekonstrukciją, įdiegiant naują gamybos technologiją vietoj pasenusios gamybos linijos. Tam bus reikalingos ne tik nuosavo bet ir banko lėšos. Bankas skolindamas pinigus pareikalaus įkeisti gelžbetonio cechą. Teismui nutarus uždrausti civiliniam atsakovui disponuoti minėtu gamybos cechu bendrovė negalės įvykdyti planuojamo gamybos technologijos pakeitimo. Neperėjus prie naujos technologijos, bendrovė negalės gauti kitais metais planuojamų gauti pinigų, o ateityje pajamos gali net ženkliai sumažėti. Bendrovės nuostoliai dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo gali siekti 1 800 000 Lt. Taip pat nurodo, kad pagal civilinių ieškovų prašymą taikant laikinąją apsaugos priemonę būtina užtikrinti civilinio atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinosios apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą (CPK 147 str.).

Šiais metais bendrovės pajamos yra vidutiniškai 2,2 mln. Lt per mėnesį. Darbuotojų skaičius per tris metus nuo sprogimo išaugo nuo 71 iki 140 darbuotojų. Turtas 2003-12-31 buvo 2 969 712 Lt, 2006-06-30 yra 3 853 620 Lt. Visa tai įrodo, kad bendrovė nesiruošia iššvaistyti savo turto, todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Jeigu teismas nuspręstu kitaip, atsakovas prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – draudimą perleisti nuosavybės teisę į dalį prie skundo pridedame sąraše nurodyto nekilnojamojo turto.

Motyvuojamoji dalis

AB „Ukmergės gelžbetonis" skundas atmetamas.

Apygardos teismas AB „Ukmergės gelžbetonis“ nustatydamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą vadovavosi BPK 151 str. Šio straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribojama, kai siekiama užtikrinti civilinį ieškinį, jeigu yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. BPK 151 str. 6 d. nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Civiliniu atsakovu šioje byloje yra pripažinta AB „Ukmergės gelžbetonis“. Civilinius ieškinius šioje byloje yra pareiškusi ne tik nukentėjusioji D. V. bet ir nukentėjusieji S. B. , L. B. , R. B. , B. B. , A. P. , L. V. . Bendra pareikštų ieškinių suma sudaro 1 341 496,90 Lt. Iš 2006-09-27 d. VĮ Registrų centro pažymos Nr. (7.2./1147)s-7288, matyti, kad nekilnojamojo turto, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), t. y. gamybos cecho, vidutinė rinkos vertė yra 1 813 000 Lt. Tokiu būdu, teismo iniciatyva paskirtas didesnės nei nukentėjusiosios prašyme nurodyta vertės turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas nėra neadekvatus galimų ieškinių dydžiui.

Pažymėtina, kad taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje teismas vadovaujasi BPK 151 str., 152 str., 153 str. Teismas tiek proceso dalyvių prašymu, tiek savo iniciatyva gali imtis priemonių užtikrinant pareikštų civilinių ieškinių galimą atlyginimą. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos šiuo atveju nėra taikomos, todėl teismas ir neturėjo vadovautis apelianto nurodytomis CPK 144 str. ir 147 str. nuostatomis, bei kitomis nuostatomis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinosios apsaugos priemonės, numatytos CPK I dalies XI skyriaus 5 skirsnyje yra civilinio proceso institutas ir baudžiamojoje byloje netaikomas. Apeliacinio proceso metu nėra galimybės spręsti apie AB „Ukmergės gelžbetonis" galimus nuostolius, teismui pritaikius laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą konkrečiam objektui. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad jis gali kreiptis į nutartį priėmusį teismą, motyvuotai prašydamas pakeisti objektą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

civilinio atsakovo AB „Ukmergės gelžbetonis“ skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.