- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-444-1005-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00262-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus Apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutarties D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento (toliau – ir Institucija) 2010 m. vasario 9 d. nutarimu D. L. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 750 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad D. L., būdamas UAB „Lekada“ direktoriui, atsakingu už B kategorijos kelių transporto priemonių vairuotojų ruošimą, nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus, t. y. 2009 m. gruodžio 22 d., apie 10.50 val., Žarijų g., Vilniuje, buvo patikrinta mokomoji transporto priemonė VW Golf, su kuria UAB „Lekada“ vairavimo instruktorius S. M. mokė mokinę A. R. praktinio vairavimo, ir nustatyta, kad pateikta mokinės medicininės pažymos kopija nepatvirtinta vairavimo mokyklos spaudu ir vadovo ar jo paskirto asmens parašu, vairavimo mokymo lape įrašyti daugiau kaip du vairavimo mokymo instruktoriai, vairavimo mokymo lape neįrašyta mokymui naudojamos lengvojo automobilio priekabos markė ir valstybinis numeris, vairavimo instruktorius S. M., prieš pradėdamas praktinio vairavimo užsiėmimą, vairavimo mokymo lape neįrašė mokymo datos ir turinio. Tuo pažeisti Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 (toliau – ir Aprašas), 37, 38, 40 punktų ir 3 priedo 2 punkto reikalavimai.
Šalies argumentai
D. L. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog teismas nevertino galimo Aprašo reikalavimų neatitikimo ATPK 9 straipsnio 1 dalies prasme. Teigia, jog Aprašas nustato daug skirtingų reikalavimų, todėl vien jų nesilaikymo fakto konstatavimas nėra pakankamas pagrindas atsakomybei pagal ATPK 137³ straipsnio 1 dalį. Paaiškina, kad UAB „Lekada“ turi ir mokant vairuoti naudoja vienintelę priekabą, kuri yra tinkamai įregistruota, techniškai tvarkinga. Tai, kad vairavimo mokymo lape nėra duomenų apie priekabą, yra formalus pažeidimas, savo esme nesukeliantis jokių neigiamų pasekmių, kadangi priekaba naudojama tik vairavimo aikštelėje, o ne gatvėje. Taip pat mano, jog Aprašo 3 priedo 2 pastaboje nurodyto reikalavimo (instruktorių pavardžių įrašymas) neatitikimas negali būti pripažįstamas administraciniu teisės pažeidimu ATPK 137³ straipsnio prasme. Nurodo, jog Instruktoriai veikė sąžiningai ir siekė tinkamai vykdyti nustatytus reikalavimus, susijusius su vairavimo mokymo lapo pildymu. Tai, kad turėjo būti pradėtas kitas vairavimo mokymo lapas, yra itin formalus ir mažareikšmis pažeidimas. Be to, mano, kad temos neįrašymas vairavimo mokymo lape (Aprašo 38 p.), kai buvo mokoma vairuoti papildomai, nagrinėjamu atveju nelaikytinas pažeidimu. Taip pat, apelianto nuomone, tai, kad mokinės sveikatos tikrinimo pažyma nebuvo patvirtinta vairavimo mokyklos vadovo parašu ir antspaudu (Aprašo 40 p.), nepaneigia pažymos autentiškumo. Svarbu tai, kad pažyma mokinei buvo išduota, ji patikrinimo metu galiojo.
Papildomai apeliantas paaiškina, kad jo turtinė padėtis yra sunki, gauna 686 litų darbo užmokestį. Pati vairavimo mokykla veržiasi sunkiai. Dėl Institucijos pareigūnų praktikos, kai už itin formalius reikalavimų neatitikimus yra baudžiama, mokykla atsiduria sunkioje padėtyje. Paaiškina, kad per 13 vadovavimo mokyklai metų, reikalavimus buvo stengiamasi vykdyti sąžiningai ir tinkamai. Apeliantas yra nepriekaištingos reputacijos žmogus, patyręs vairavimo mokymo specialistas, rengia ir leidžia su vairavimo mokymu susijusią metodinę medžiagą, išrinktas Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijos prezidentu. Pabrėžia, kad konstatuoti pažeidimai itin formalūs, atkreipia dėmesį, kad vadovas negali sukontroliuoti instruktoriaus, Institucijos pareigūnų pasirinkti kontrolės metodai instruktoriams ir vairavimo mokyklų vadovams sukelia didžiulę įtampą bei netikrumą dėl ateities.
Taip pat apeliantas pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir ištirti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. liepos 27 d. įsakymo Nr. 3-279 „Dėl susisiekimo ministro 2008 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 3-13 „Dėl saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ pakeitimo“, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. 2B-302 „Dėl vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ teisėtumą; pripažinti, jog minėti teisės aktai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalims, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 1 daliai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 1117 patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nuostatų 6.4.5 papunkčiui; nustatyti, kad minėti aktai negali būti taikomi nuo jų priėmimo dienos bei sustabdyti pripažintų neteisėtais teisės aktų vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
D. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. D. L. kaltinamas tuo, kad Institucijos pareigūnams patikrinus jo vadovaujamos UAB „Lekada“ mokomąją transporto priemonę, mokinės medicininės pažymos kopija buvo nepatvirtinta vairavimo mokyklos spaudu ir vadovo ar jo paskirto asmens parašu, vairavimo mokymo lape buvo įrašyti daugiau nei 2 mokymo instruktoriai, neįrašyta mokymo data ir turinys (grafoje „Turinys“ įrašytas pamokos numeris), be to, vairavimo mokymo lape neįrašyta mokymui naudojamos lengvojo automobilio priekabos markė ir valstybinis numeris. Tuo pažeisti Aprašo 37, 38, 40 ir 3 priedo 2 punkto reikalavimai.
ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiūrų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo 500 iki 1000 litų. Iš paminėtos teisės normos matyti, kad atsakomybę užtraukia reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti nesilaikymas.
Įvertinusi Aprašo nuostatas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, jog reikalavimai vairuotojų mokymui numatyti šio Aprašo II-IV skyriuose. Tuo tarpu apeliantas kaltinamas Aprašo V skyriuje ir 3 priedo 2 pastaboje numatytų nuostatų pažeidimu. Aprašo V skyriuje yra reglamentuota vairuotojų pirminio mokymo dokumentacija, jos tvarkymas ir mokymo apskaita, o 3 priede pateikta pavyzdinė vairavimo mokymo lapo forma. Sistemiškai aiškinant šių Aprašo nuostatų turinį, daryti vienareikšmiškos išvados, kad jose yra numatyti reikalavimai transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, negalima – teisėjų kolegijos vertinimu, šios nuostatos reglamentuoja dokumentų pildymo tvarką, o ne reikalavimus, keliamus pačiam mokymo procesui, transporto priemonėms, instruktoriams ir pan. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Toks aiškinimas iš esmės atitinka bendrąjį baudžiamosios teisės principą nullum crimen, nulla poena sine lege (iš lot. – nėra nusikaltimo, nėra bausmės be įstatymo), Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją, kurioje teigiama, kad baudžiamoji teisė neturi būti plečiamai aiškinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi būti tiksliai apibrėžtas įstatyme. Pastarasis reikalavimas Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijoje laikomas įvykdytu, jei asmuo iš atitinkamos nuostatos teksto ir, jei reikalinga, teismų praktikoje pateikiamo jos aiškinimo, gali žinoti, kokie veiksmai ar neveikimas užtrauks jam baudžiamąją atsakomybę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N6-1313/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 67-75).
Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad analizuojamu atveju negalima aiškiai konstatuoti, kad buvo pažeistos nuostatos, reglamentuojančios būtent reikalavimus transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, visos abejonės, kilusios sprendžiant teisinės atsakomybės taikymo klausimą, privalo būti traktuojamos D. L. naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos pagal ATPK 137³ straipsnio 1 dalį, teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nebepasisakys.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2010 m. vasario 9 d. nutarimą D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.