- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- N-575-74-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05620-2010-8
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimo I. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu I. N. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 400 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. liepos 28 d. apie 11 val. 55 min., viešoje vietoje policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti moteriško apatinio trikotažo prekybą, neturint teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, ji atsisakė vykdyti teisėtą policijos pareigūnų reikalavimą. Teismas konstatavo, kad I. N. padaryta veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, jos anketiniais duomenimis bei kita administracinės bylos medžiaga.
II.
Apeliaciniu skundu I. N. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu skirtą administracinę nuobaudą. Teigia, kad 2010 m. liepos 28 d. vykdė prekybą naujais rūbais, turėdama visus reikalingus dokumentus. Nurodo, kad nesupranta, už ką skirta administracinė nuobauda. Šaukimo į teismo posėdį negavo, nuobauda skirta jai nežinant. Tvirtina, kad pareigūnai siekia ją sužlugdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovada nurodo, kad sutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7)straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. N. yra surašytas dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti I. N. į bylos nagrinėjimą, o ši būtų vengusi atvykti. Byloje nėra I. N. paaiškinimo dėl inkriminuoto pažeidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta jai nedalyvaujant, atimant iš I. N. teisę būti išklausytai, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Nurodytas procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindą skundžiamam nutarimui, kuriuo I. N. skirta administracinė nuobauda už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju į teismo posėdį nebuvo kviesti ir apklausti policijos pareigūnai, kurių tarnybiniais pranešimais vadovavosi teismas. Neapklausęs teisme liudytojais asmenų, kurių pranešimų pagrindu I. N. buvo pareikštas kaltinimas dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, teismas nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra neteistas ir nepagrįstas, naikintinas, ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.