Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Ieškovas D. L. (toliau – ir ieškovas) paduotu ieškiniu prašo iškeldinti priverstine tvarka atsakovą A. U. iš ieškovui priklausančio sodo namo (duomenys neskelbtini).

Šalies argumentai

3. Atsakovas pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-9856-1077/2026. Prašyme nurodoma, kad ieškovas nuosavybės teisę į sodo namą, iš kurio prašo atsakovą iškeldinti, įsigijo iš varžytynių pagal antstolės J. Bareikienės sudarytą 2025 m. spalio 16 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-25-18-24811. Kitoje civilinėje byloje atsakovas pareiškė ieškinį dėl nurodyto turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Ieškinys yra priimtas ir jo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2-9856-1077/2026. Ieškovas ieškinį dėl iškeldinimo grindžia tuo, kad nurodyto akto pagrindu yra įgijęs nuosavybę į ginčo sodo pastatą. Nesustabdžius bylos, gali susiklostyti teisiškai prieštaringa situacija, t. y. kitoje byloje gali būti nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas bus pripažintas negaliojančiu, o šioje byloje būtų priimtas sprendimas iškeldinti atsakovą iš ginčo sodo pastato, kurio ieškovas nebūtų įgijęs.

4. Ieškovas su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Prašyme nurodė, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas 2025 m. spalio 16 d., ieškovas yra sumokėjęs 66 000 Eur, ginčo sodo pastatas yra registruotas ieškovo vardu. Atsakovas turto ieškovui neperdavė ir toliau jame gyvena, dėl ko ieškovas pateikė ieškinį dėl iškeldinimo. Teismas nutartimi, skirdamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, buvo nustatęs terminą atsakovui apsispręsti dėl priešieškinio byloje teikimo, priešieškinis nebuvo pateiktas, tačiau dabar atsakovas užvedė atskirą bylą. Toks procesinis elgesys nėra sąžiningas. Tarp bylų nėra prejudicinio ryšio. Sandorio pripažinimas negaliojančiu ir restitucija yra savarankiški institutai. Sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, tačiau restitucija natūra gali ir nebūti taikoma – sąžiningo įgijėjo atveju galima tik piniginė restitucija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 2 dalis, CK 6.147 straipsnis). Todėl net ir palankus atsakovui sprendimas kitoje civilinėje byloje – varžytynių akto panaikinimas – nenulems šios bylos rezultato. Atsakovas kitoje civilinėje byloje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonėmis, kuriomis siekė iš esmės to paties rezultato kaip ir prašymu dėl bylos sustabdymo, tačiau toks prašymas nebuvo patenkintas. Atsakovas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo neskundė, tačiau pateikė prašymą stabdyti bylą. Bylos nagrinėjimo sustabdymas pažeistų proceso greitumo ir sąžiningo įgijėjo teises. Atsakovas nuo 2025 m. spalio 16 d. nemokamai naudojasi svetimu turtu, neturėdamas jokio teisinio pagrindo.