Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjai Ž. Ž., pareiškėjos atstovui V. A., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei Alvydai Jatulienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos Ž. Ž. skundą, pareikštą Viešųjų pirkimų tarnybai dėl nutarimo panaikinimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-26 nutarimu Nr. 2P/37-37 pareiškėja nubausta 800 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 171³ str. 1 d. įvykdymą.

Nutarime nurodyta (cituojama) : „Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau - Tarnyba), įvertinusi pateiktą medžiagą apie supaprastintą atvirą konkursą „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbai" (pirkimo Nr. 76210) (toliau - 1 Pirkimas) ir apklausos būdu vykdytą viešąjį pirkimą „Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmojo etapo elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimas" ("toliau - 2 Pirkimas), nustatė, kad sprendimas 1 Pirkimą vykdyti supaprastino atviro konkurso būdu pažeidžia Įstatymo 9 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatas, o sprendimas 2 Pirkimą vykdyti apklausos būdu iš tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidžia Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas (Tarnybos 20104)5-26 išvada Nr. 4S-I943).

Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija (toliau - Komisija), kurios nare buvo Ž. Ž., 2009-05-27 posėdyje (protokolas Nr. 30) nusprendė 1 Pirkimą vykdyti supaprastinto atviro konkurso būdu.

UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas" 2005 m. parengė Palangos botanikos parko kompleksinės renovacijos techninį ir darbo projektą, kurio sąmatinė bendra darbų vertė sudaro 32 280 530,00 Lt. Dėl didžiulės projekto apimties, projektas buvo padalintas, darbus suskirstant į atskirus etapus. Palangos botanikos parko istorines dalies renovacijos pirmasis darbų etapas, taip pat ir kitų planuojamų etapų darbai atliekami (bus atliekamai) pagal minėtą techninį projektą, atsižvelgiant į finansavimo galimybes.

Komisija, kurios nare buvo Ž. Ž., atsižvelgdama į numatomą skirti projektui „Palangos botanikos parko istorinės dalies restauracija ir pritaikymas viešoms reikmėms", finansuojamam iš 2007-2013 metų Europos Sąjungos paramos lėšų pagal VP3-1.3-ŪM-02 priemonę „Viešųjų nekilnojamųjų kultūros paveldo objektų kompleksiškas pritaikymas turizmo reikmėms" sumą 4 500 000,00 Lt, nusprendė 1 etapo darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso būdu. Šį sprendimą Komisija, kurios nare buvo Ž. Ž., motyvavo tuo, kad nurodyta suma neviršija tarptautinio pirkimo vertės ribos, todėl sprendimas darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso būdu buvo priimtas vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. Al-1007 patvirtintu supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 96.1 punktu.

Tarnyba, atsižvelgdama į perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją bei nurodytas aplinkybes, nustatė, jog sprendimas 1 Pirkimą vykdyti supaprastinto atviro konkurso būdu yra nepagrįstas. Komisijos, kurios nare buvo Ž. Ž.. parinktas 1 Pirkinio vykdymo būdas pažeidžia Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas, kad pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti Įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdo pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo, bei šio straipsnio 4 dalies nuostatas, kad numatoma darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Tarnybos direktoriaus 2003 m, vasario 26 d. įsakymu Nr. 1S 26 patvirtintos „Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos" (Žin. 2003, Nr. 22-94'); 2008, Nr. 103-3961) (toliau- Metodika) nuostatas.

Darbų pirkimo vertė, vadovaujantis Metodikos 23 punktu, yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių, nesvarbu per kokį laikotarpį jos bus sudaromos (pavyzdžiui. darbai vykdomi etapais), verčių suma, taip pat turi būti įvertinamas keleriems metams numatytas finansavimas, o objektu yra statinys su inžineriniais tinklais, dėl kurio statybos, remonto, rekonstrukcijos ar nugriovimo yra parengtas ir patvirtintas techninis projektas. Įvertinusi tai, kad 1Pirkimas buvo vykdomas ir kiti darbų etapai bus vykdomi pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas" 2005 m. parengtą projektą, Komisija, kurios nare buvo Ž. Ž., neįvertino to fakto, jog 1 Pirkimo ir kiti planuojami statybos darbų pirkimai susiję su tuo pačiu objektu bei vykdomi pagal tą patį Palangos botanikos parko kompleksinės renovacijos techninį ir darbo projektą, kurio sąmatine bendra darbų vertė sudaro 32 280 530.00 Lt, todėl šiuo projekto įgyvendinimui numatomų sudaryti darbų sutarčių vertės turėjo būti sumuojamos ir pirkimo būdai pasirinkti pagal bendrą jų vertę.

Komisija, kurios nare buvo Ž. Ž., 2009-10-06 posėdyje (protokolas Nr. 95), vadovaudamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A1-690 patvirtintu supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 102.5.1 ir 124 punktais nusprendė 2 Pirkimą vykdyti apklausos būdu, t.y. papildomus darbus pirkti iš UAB „Adakris", su kuriuo 2009-08-03 buvo sudaryta 1 Pirkimo Sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios vertė 3 456 780,94 Lt su PVM. Pirkimo sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d. Papildomų darbų sutartis sudaryta 2009 m. spalio 22 d., kurios vertė - 545 000,00 Lt, o sutarties trukmė - iki 2011 m. gegužės 1 d.

Kaip nenumatyta aplinkybė, sąlygojusi papildomų darbų, kurie nebuvo įrašyti į pradinę sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo ir kurių neįmanoma techniškai atskirti nuo pradinės sutarties, nesukeliant didelių nepatogumų perkančiajai organizacijai, poreikį nurodoma tai, kad tik atliekant Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus pagal UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas" parengtą techninį projektą, pastebėta, kad takų apšvietimo kabeliai turi būti pakloti ne šalia takų, o po takų danga. Parko apšvietimo rekonstrukcija buvo numatyta antrame renovacijos etape, todėl elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbai nebuvo įtraukti į 1 darbų etapą. Kad nereikėtų ardyti naujai rekonstruotų dangų bei dar kartą mokėti už tuos pačius darbus, Komisijos, kurios nare buvo Ž. Ž., sprendimu nutarta pirkti papildomus elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbus apklausos būdu iš UAB „Adakris".

Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte perkančiajai organizacijai suteikta teisė neskelbiant apie pirkimą pirkti darbus tuomet, kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti paaiškėja, kad reikia papildomų darbų ar paslaugų, neįrašytų į sudarytą sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Įstatyme nustatytos neskelbiamų derybų procedūrų sąlygos gali būti taikomos tik kaip išimtinės nuostatos. Tuo tarpu Komisijos, kurios nare buvo Ž. Ž., sprendimas pirkti papildomus darbus grindžiamas dideliais nepatogumais bei perkančiosios organizacijos siekiu išvengti nuostolių. Nurodytų aplinkybių visuma neatitinka Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų. Šiuo atveju perkančiosios organizacijos vykdoma veikla ir jos rezultatai, šiuo atveju sąlygoti parengto bei perkančiosios organizacijos sprendimu padalinto techninio projekto, nelaikytini nenumatytomis aplinkybėmis, kadangi Įstatymas suponuoja pareigą nustatyti reikalavimus pirkimo objektui, o negatyvių padarinių atsiradimas ateityje nėra pagrindas teigti, jog 1 Pirkimo sutartis negali būti įvykdyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog Komisijos, kurios nare buvo Ž. Ž., sprendimas 2 Pirkimą vykdyti apklausos būdu iš tiekėjo, vykdančio pradine sutartį, yra nepagrįstas ir pažeidžia Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus.

Ž. Ž., būdama Komisijos nare ir balsuodama už tai, kad l Pirkimas būtų vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, pažeidė Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šio straipsnio 4 dalies nuostatas,

Ž. Ž., būdama Komisijos nare ir balsuodama už tai, kad 2 Pirkimas būtų vykdomas apklausos būdu iš tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė Įstatymo 92 straipsnio 7 dalies 1 punkto reikalavimus“.

Pareiškėja prašo nutarimą panaikinti paaiškindama, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau tekste - Tarnyba) skundžiamame nutarime konstatavo, kad būdama komisijos nare ir balsuodama už tai, kad 1 Pirkimas būtų vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, pažeidė VPĮ 9 str. 3 ir 4 dalių nuostatas. Su tokia Tarnybos pozicija nesutinka. 2009 m. gegužės mėn. 22 d. Viešųjų pirkimų komisija, kurios nare buvo ir ji, gavo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. A1 - 375, kuriuo Komisija buvo įpareigota nupirkti Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos I etapo darbus. Pirkimų iniciatorius - Palangos miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio skyrius, Komisijai pateikė informaciją kad objekto, t.y. Palangos botanikos parko renovacijos bendra vertė yra 8 000 000 litų. I etapo kaina - iki 4 500 000 -5 000 000 litų. Tą patvirtina ir buvusio Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo Igno R. V. paaiškinimas, kuriame jis pats pripažįsta, kad viešųjų pirkimo komisijos nariai buvo informuoti, jog planuojama visa projekto vertė buvo 8 mln. Lt. Be to, komisija, susipažinusi su trimečiais 2008-2010 m., 2009-2011 metų savivaldybės strateginiais planais ir juos liečiančiais dokumentais, 2009 m. administracijos ekonominės plėtros skyriaus programa, nustatė, kad botanikos parko renovacijai suplanuoti 5 000 000 Lt. Pateikta pirkimo iniciatoriaus Komunalinio ūkio skyriaus informacija ir trimečių strateginių planų bei ekonominės plėtros skyriaus metinės programos duomenys atitiko, todėl komisijai nekilo jokių abejonių dėl duomenų, gautų iš atskirų šaltinių, tikrumo. Atsižvelgdama į turimus dokumentus bei pateiktą informaciją, komisija 2009-05-27 posėdyje nusprendė Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos I etapo darbus pirkti supaprastinto atviro konkurso būdu, nes perkamų darbų vertė neviršijo LR VPĮ 11 str. įvardintos tarptautinio pirkimo vertės ribos. Sprendimo priėmimo metu nebuvo žinoma, jog Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos bendra sąmatinė darbų vertė yra 32 280 530,00 Lt. Pastarasis faktas tapo žinomas tiktai išsiunčiant tarnybai 2010-03-10 raštą Nr. (11.4)-D3-683, t.y. tada, kai Komunalinio ūkio skyrius pateikė rašto projektą susipažinimui ir derinimui. Taigi, pirkimų komisija, kurios narė yra ir ji, teisėtai ir pagrįstai parinko pirkimo būdą pagal jai žinomus faktus ir duomenis. Teisėti bei pagrįsti pirkimų komisijos narių veiksmai nesukuria jokių neigiamų teisinių padarinių bei nenumato jokios administracinės atsakomybės formos, kurios pagrindu galėtų būti paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į tai, ji niekaip negalėjo pažeisti VPĮ 9 str. 3 dalies nuostatas, kur nustatyta, kad pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti parenkamas taip, kad būtų galima išvengti įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdo pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo, bei to pačio straipsnio 4 dalies nuostatos, kad numatoma darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Tarnybos 2003 m. vasario mėn. 26 d. įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintos „Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikos", todėl už teisėtai priimtą sprendimą administracinė atsakomybė negali kilti.

Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba skundžiamame nutarime konstatavo, kad būdama komisijos nare ir balsuodama už tai, kad 2 Pirkimas būtų vykdomas apklausos būdu iš tiekėjo, vykdančio pradinę sutartį, pažeidė VPĮ 92 str. 7 d. 1 p. reikalavimus, kadangi perkančiosios organizacijos vykdoma veikla ir jos rezultatai, šiuo atveju, sąlygoti parengto projekto bei perkančiosios sprendimu padalinto techninio projekto, nelaikytini nenumatytomis aplinkybėmis, nes VPĮ suponuoja pareigą nustatyti reikalavimus pirkimo objektui, o negatyvių padarinių atsiradimas ateityje nėra pagrindas teigti, jog 1 pirkimo sutartis negali būti įvykdyta. Su tokia Tarnybos pozicija nesutinka. Pažymi, kad 2009 m. rugsėjo mėn. 28 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-757 „Dėl darbų pirkimo" įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisiją organizuoti ir vykdyti LR VPĮ nustatyta tvarka Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbus. Komisija 2009 m. spalio mėn. 6 d. posėdžio metu svarstė klausimą dėl pirkimo būdo parinkimo minėtiems darbams pirkti. Nagrinėjimo metu, Komisijos nariams buvo paaiškinta, kad pradėjus botanikos parko takų rekonstrukcijos darbus pastebėta, kad takų apšvietimo kabeliai turi būti pakloti ne šalia takų, o po takų danga. Parko apšvietimo rekonstrukcija buvo numatyta antrame renovacijos etape ir kada jis bus nežinoma. Kad vykdant antrą renovacijos etapą nereikėtų ardyti naujai rekonstruotų takų ir atstatinėti dangas bei dar kartą mokėti už tuos pačius darbus, reikalinga nupirkti papildomus Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbus, kurie nebuvo įrašyti į pirkimo sutartį ir kurių neįmanoma techniškai atskirti nuo pradinės pirkimo sutarties, nesukeliant didelių nepatogumų perkančiajai organizacijai, o numatoma papildomo pirkimo vertė neviršija 30 proc. pradinės sutarties vertės. Komisija, tame tarpe ir ji, įvertinę šias aplinkybes bei vadovaudamasi Palangos miesto savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų 2009-09-08 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A12-690, 102.5.1 ir 124 punktais, nusprendė pakviesti UAB „Adakris" derėtis dėl Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos I etapo elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbų atlikimo kainos. Informacija apie papildomą darbų pirkimą buvo paskelbta 2009-10-14 d. „Valstybės žinių" priede „Informaciniai pranešimai" Nr. 81, savivaldybės tinklalapio skiltyje „Viešieji pirkimai“. Vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 28 d. įsakymu Nr. A1-757 „Dėl darbų pirkimo", komisijos 2009 m. spalio mėn. 12 d. protokolu Nr. 99 dėl įvykusių derybų, Palangos miesto savivaldybės administracija ir UAB „Adakris" 2009 m. spalio mėn. 22 d. pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo elektros apšvietimo tinklų paklojimo po takais darbų pirkimo. Sutarties galiojimo terminas iki 2011 m. gegužės mėn. 01 d., t.y. papildomus darbus baigti kartu su Palangos botanikos parko istorinės dalies renovacijos pirmo etapo darbais. Atkreiptinas dėmesys, kad Palangos miesto savivaldybės administracija nėra ūkio subjektas, kuris teikia techninio projekto rengimo paslaugas, nes neturi nei atitinkamų atestatų šiai veiklai vykdyti, nei specialistų paslaugai atlikti. Konkrečiu atveju, techninio projekto rengimo įmonė turėjo parengti techninį projektą taip, kad būtų numatyti visi būtini darbai perkančiosios organizacijos numatytam tikslui pasiekti. Tik 1 pirkimo pagrindu sudarytos sutarties vykdymo metu buvo pastebėta, kad elektros apšvietimo tinklai turi būti ne šalia takų, o po jais. Tos aplinkybės perkančioji organizacija negalėjo numatyti, nes, kaip jau minėta, ji nėra techninio projekto rengimo specialistė. Tik sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad tinkamai neįrengus elektros apšvietimo tinklų, darbai negalės būti tinkamai užbaigti ir nebus pasiektas viešojo prikimo tikslas - įsigyti reikalingus darbus racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d). Perkančiosios organizacijos paminėti dideli nepatogumai ir nuostoliai tik papildomai veiksniai, kurie įtakojo VPĮ 92 str. 7 d. 1 p., numatytos pirkimo procedūros parinkimą. Straipsnio nuostata, kad <...> dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašyta į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo>, visiškai atitinka faktines pirkimo aplinkybes.

Tarnyba, vertindama Komisijos sprendimą dėl pirkimo būdo parinkimo vykdant pirkimą, ginčija vienos iš minėtų sąlygų - kai dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo - buvimą.

VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai - tai ne kas kita, kaip bendrųjų teisės principų (teisingumo, protingumo ir sąžiningumo) turinio konkreti išraiška. Tinkamas viešųjų pirkimų principų aiškinimas ir taikymas iš esmės reiškia tinkamą bendrųjų teisės principų išaiškinimą ir taikymą viešųjų pirkimų srityje (LAT 2009-07-29 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3).

Komisija įgyvendindama VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatytą viešojo pirkimo tikslą - vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti sutartį leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas - vadovavosi protingumo principu ir siekė išvengti didelių nuostolių, todėl jos veiksmuose nėra nustatyta LR ATPK 171³ str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo nei objektyviosios, nei subjektyviosios pusės. Nesant nors vieno iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, negali atsirasti ir administracinė atsakomybė.

Be to, remiantis LR ATPK 33 str. 1 d., kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skinama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas {pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tačiau bylą nagrinėjęs organas nenurodė kokia nuobauda skiriama už vieną, ir kokia nuobauda skiriama už kitą pažeidimą.

Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė prašo skundą atmesti paaiškinama, jog byloje surinktais įrodymais pareiškėjos kaltė įvykdžius nusižengimą, numatytą LR ATPK 171³ str. 1 d. pilnai įrodyta, kadangi pareiškėja, būdama Nuolatinės viešojo pirkimo komisijos nare, prieš balsuodama atlikti pirmąjį viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu, o antrąjį pirkimą vykdyti apklausos būdu, privalėjo įsitikinti bendra pirkimo suma, kurią sudaro 32 280 530,00 Lt, nes žinant galutinę projekto kainą, nebūtų akivaizdžiai pažeisti LR VPĮ 9, 92 str. reikalavimai.

Skundas atmestinas.

LR Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnyje - Numatomo pirkimo vertės skaičiavimas nustatyta, kad:

1. Numatomo pirkimo vertė yra perkančiosios organizacijos numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertė, skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Kai perkančioji organizacija numato prizus ir (ar) kitas išmokas kandidatams ar dalyviams, ji apskaičiuodama numatomo pirkimo vertę turi į tai atsižvelgti. Pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo pradžioje, nustatytoje šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje.

2. Perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų būti išvengta šio įstatymo nustatytos pirkimų tvarkos.

3. Pirkimo vertės nustatymo būdas negali būti pasirenkamas taip, kad būtų galima išvengti šio įstatymo nuostatų dėl pirkimo būdų pasirinkimo ir pirkimo procedūrų vykdymo.

4. Numatomo prekių, paslaugų ar darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką.

Minėto įstatymo 92 straipsnyje - Supaprastintų pirkimų ypatumai nustatyta, kad:

7. Neskelbiant apie pirkimą taip pat gali būti perkamos paslaugos ir darbai, kai:

1) dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, paaiškėja, kad reikia papildomų darbų arba paslaugų, neįrašytų į sudarytą pirkimo sutartį, tačiau be kurių negalima užbaigti sutarties vykdymo. Tokia pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tuo tiekėju, su kuriuo buvo sudaryta pradinė pirkimo sutartis, o jos ir visų kitų papildomai sudarytų pirkimo sutarčių kaina neturi viršyti 30 procentų pradinės pirkimo sutarties kainos.

LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas, užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir išklausęs šalių paaiškinimų, teismas sutinka su Viešųjų pirkimų atstovės argumentais apie tai, kad pareiškėja, eidama atsakingas pareigas, privalėjo elgtis apdairiai bei rūpestingai ir todėl nepriklausomai nuo to, kad prieš priimdama sprendimą balsuoti už supaprastinto pirkimo vykdymą, gavo Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo žodinį pranešimą, kad būsimo pirkimo kaina bus apie 4 500 000 – 5 000 000 Lt, turėjo ne remtis vien žodiniu paaiškinimu, o įsitikinti galutine pirkimo suma, kurią sudaro 32 280 530,00 Lt, vadinasi, LR VPĮ pažeidė 9, 92 p. reikalavimus, todėl pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. yra nubausta pagrįstai, o paskirtos nuobaudos dydis atitinka LR ATPK 30, 30² str. nuostatas.

Pareiškėjos argumentas apie tai, kad skiriant nuobaudą buvo pažeistos LR ATPK 33 str. 1 d. nuostatos, kadangi už kiekvieno viešojo pirkimo pažeidimą nebuvo paskirtos atskiros nuobaudos, kurios vėliau turėjo būti subendrintos atmestinas. Teismas laiko, jog toks pažeidimas yra formalus, nes pareiškėja abiem atvejais buvo baudžiama pagal tą patį LR ATPK straipsnį ir jo dalį, todėl jos teisės, numatytos LR ATPK 272 str. nebuvo pažeistos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. Ž. skundą atmest kaip nepagrįstą.

Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.