Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteistas, 2010-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 38 str. numatytu pagrindu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

2011 m. sausio 1 d., apie 03.59 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, nenustatytu įrankiu sulaužė patalpų, (duomenys neskelbtini), durų spyną-200 Lt vertės, įsibrovė į patalpą ir pagrobė V. J. turtą: kompiuterio monitorių „LG“ – 350 Lt vertės, kompiuterio monitorių „MAG“ – 350 Lt vertės ir kompiuterio monitorių „HP“ – 350 Lt vertės.

V. M., atvirai pagrobė svetimą turtą:

2010 m. lapkričio 27 d., laikotarpiu nuo 4 val. iki 4.40 val., Šienpjovių g. 27, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje su G. G. ir M. J., kurie 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. numatytu pagrindu, matant liudytojui T. M., atvirai pagrobė nukentėjusiosios B. S. turtą -televizorių „LG“ 2000 Lt vertės.

V. J. turto vagystė ir sugadinimas

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. sausio 1 d., naujųjų metų naktį, apie 00.30 val., naktiniame klube susipažino su vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino. Išėję iš klubo „Manchettan“ įėjo į šalia klubo esančias negyvenamas patalpas. Įėjo stipriau pastūmę stiklines patalpų duris. Laiptais užlipo į antrąjį pastato aukštą, vaikinas išspyrė vienos patalpos duris ir abu įėjo į kabinetą. V. M., atjungęs laidus, paėmė du monitorius, o jo kitas vaikinas -vieną monitorių. Monitorius padėjo patalpos pastato koridoriuje prie išorinių durų, o patys palaukė, kol atvykęs apsaugos darbuotojas užlipo į antrąjį pastato aukštą. Paėmę monitorius išėjo iš pastato ir nubėgo. Netoliese nuo pastato, iš kurio pagrobė monitorius, jie visus tris monitorius numetė į sniegą. V. M. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo nutolęs maždaug 50 m atstumu nuo pagrobto ir išmesto turto. Atvykus apsaugos darbuotojams sniege gulėjo visi trys pagrobti kompiuterių monitoriai. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo su raudonos spalvos meksikietiško tipo kepure.

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad jis yra UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ direktorius. 2011 m. sausio 1 d., apie 5 val., paskambino šios įmonės buhalterė ir pranešė, kad įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė. Atvykęs į patalpą ir apžiūrėjęs įvykio vietą, suprato, kad į biurą vagys pateko išlaužę dvejas duris, kurių remontas jam kainavo 200 Lt. Iš biuro buvo pagrobti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantys trys kompiuterių monitoriai „LG“ -350 Lt vertės; „MAG“- 350 Lt vertės ir „HP“ – 350 Lt vertės. Du kompiuterių monitoriai: „LG“ ir „MAG“ jam grąžinti ikiteisminio tyrimo metu. Likusią žalą, patirtą dėl turto sugadinimo ir negrąžinto monitoriaus „HP“ atlygino kaltinamasis V. M..

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2011 m. sausio 1 d. gavo pranešimą apie tai, kad įvykdyta vagystė biure, Minijos g. 2, Klaipėdoj. Nuvykęs į pranešime nurodyta vietą, nustatė, kad biuro durys yra išlaužtos. Netrukus gavo pranešimą, kad prie bažnyčios pastebėtas įtartinas asmuo. Nuskubėjęs prie bažnyčios, pamatė, kad kitas apsaugos darbuotojas sulaikė kaltinamąjį. Kaltinamasis ant galvos turėjo užsidėjęs raudonos spalvos sombrero. Nuo sulaikyto kaltinamojo 10 metrų atstumu sniege gulėjo trys kompiuterių monitoriai. D. Š. šiuos monitorius nufotografavo tarnybiniu fotoaparatu. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie privalėjo pasirūpinti sulaikytu asmeniu ir pagrobto turto apsauga.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2011 m. sausio 1 d., apie 4 val., kolega D. J. pranešė, kad du asmenys iš pastato, Minijos g. 2, Klaipėdoje, išėjo nešini kompiuterių monitoriais. Vienas iš šių asmenų ant galvos turėjo užsidėjęs raudonos spalvos meksikietiško stiliaus kepurę. Vykdamas į pranešime nurodytą įvykio vietą, Minijos g., prie namo Nr. 2, pamatė stovintį vaikiną su raudonos spalvos sombrero. Netoli vaikino, sniege gulėjo trys kompiuterių monitoriai. Vaikiną jis sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. sausio 1 d., apie 3.30 val., grįžo į savo ofisą, Minijos g. 2-301, Klaipėdoje. Įvažiavus į kiemą, prie pastato laiptų pamatė du vaikinus. Vienas vaikinas ant galvos turėjo užsidėjęs raudonos spalvos meksikietišką sombrero. Pastatęs automobilį, pamatė iš pastato Minijos g. 2, Klaipėdoje išeinančius tuos pačius vaikinus. Vienas vaikinas po pažastimis nešėsi du monitorius. Ar ką nors nešėsi antras vaikinas, liudytojas nepastebėjo. Įėjęs į pastato vidų, pirmame aukšte sutiko apsaugos darbuotoją ir jam pranešė apie vaikinus. Apsaugos darbuotojas vaikinus nusivijo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. A. S. matė policijos automobilyje sėdinti vaikiną.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2011 m. sausio 1 d., apie 4 val., važiavo į namus, Minijos g., Klaipėdoje. Minijos g., netoli bažnyčios, pamatė einančius du vaikinus. Liudytojo manymu, vaikinai buvo neblaivūs. Vienas vaikinas nešė kažkokį daiktą, panašų į paveikslą. Kitas vaikinas nešė daiktus prispaustus po pažastimis. Matė, kad vienas vaikinas sustojo ir savo nešamą daiktą padėjo į sniegą.

Liudytojas R. R. parodė, kad 2011 m. sausio 1 d., apie 4 val., ėjo Minijos g., Klaipėdos m. Prie jo sustojo apsaugos tarnybos automobilis ir vairuotojas paklausė ar nematė dviejų vaikinų, nešinų kompiuteriais. Pareigūnui atsakė, kad vaikinų nematė. Prie savo namų pastebėjo Špichuto skersgatviu bėgančius du vaikinus, jie abu rankose kažką laikė. Supratęs, kad šie asmenys gali būti apsaugos tarnybos darbuotojų ieškomi, paskambino į tarnybos „Argus“ postą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2011 m. sausio 1 d., 4.45 val., pastato, Minijos g. 2, Klaipėdoje, laukujų durų užraktas nesugadintas. Antrajame aukšte esančios UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ biuro durų spynos užrakto laikiklis išlaužtas. Patalpos viduje, ant stalų, padėti kompiuterių laidai. Išėjus iš pastato, lauke, Minijos g. prie namo Nr. 5, sniege rasti ir paimti du kompiuterių monitoriai „LG“ ir „MAG“ (I t., b.l. 47-48).

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad policijos pareigūnas A. M. savo iniciatyva ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė raudonos spalvos kepurę- skrybėlę (I t., b.l. 53, 54-56).

Daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis V. J. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui savo iniciatyva pateikė įvykio vietoje apsaugos tarnybos darbuotojų nufotografuotas fotonuotraukas. Nuotraukose užfiksuotos išlaužtos patalpų durys, stalai, ant kurių guli ištraukti kompiuterių monitorių laidai ir lauke, sniege palikti trys kompiuterių monitoriai (I t., b.l. 94-102). Nukentėjusysis V. J. teismo posėdžio metu patvirtino šias nuotraukas gavęs iš apsaugos tarnybos, siekdamas įrodyti, jog iš jo buvo pagrobti trys kompiuterių monitoriai.

Vaizdo įrašo pateikimo ir peržiūros protokolai patvirtina, kad Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės TOG ir SPA grupės specialistė V. G. ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui pateikė elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2011 m. sausio 1 d., 03,41 val., Minijos g. pastato nr. 2 kieme, iš automobilio išlipa du vaikinai. Vienas vaikinas užsidėjęs ant galvos kapišoną, o kitas raudonos spalvos sombrero kepurę. Automobiliui nuvažiavus, vaikinai nueina. 4.07 val. ateina tie patys vaikinai, kalbasi. Į kiemą įvažiavus automobiliui, vaikinai nueina. 04.09 val. vaizdo įraše užfiksuotas einantis vaikinas su raudonos spalvos sombrero. Po pažastimis jis nešasi du kompiuterių monitorius. Vienas monitorius pilkos spalvos, kitas juodos spalvos su stovu (I t., b.l. 126, 128-131).

Vaizdo įrašo peržiūros protokolas patvirtina, kad 2011 m. sausio 1 d., 04.50 val., į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. I PK budėtojų dalį trys pareigūnai atveda sulaikytą asmenį. Vienas pareigūnas rankoje neša raudoną sombrero (I t., b.l.133-137).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė 1050 Lt vertės V. J. turtą. Įsibraudamas į patalpą jis sugadino nedidelės– 200 Lt vertės V. J. turtą. Šios V. M. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis V. M. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą patalpą pateko sugadindamas svetimą turtą bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d., vakare, jis atvyko pas savo pažįstamą į gimtadienio šventę. Gimtadienio šventė vyko nuomojamoje patalpoje Šienpjovių g. 27, Klaipėdoje. Naktį V. M., G. G. ir M. J. pagrobė ant sienos kabojusį plazminį televizorių. Vagystės faktą matė kiti patalpoje buvę asmenys. Tokio savo elgesio motyvo paaiškinti negali.

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. vaikinų grupei ji išnuomojo patalpą, Šienpjovių g. 27, Klaipėdoje. Sekančią dieną, apie 4.40 val., apžiūrėjusi patalpą, pastebėjo, kad iš patalpų buvo pagrobtas skystųjų kristalų televizorius „LG“, 2000 Lt vertės. Vaikinas, kuris tarėsi dėl patalpos nuomos, paaiškino, kad matė, kaip trys jo pažįstami vyrai pagrobė televizorių. Tą pačią dieną šis vaikinas televizorių grąžino.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d. jis su draugas šventė gimtadienį nuomojamoje pirtyje Šienpjovių g. 27, Klaipėdoje. Vakare į pirtį atvyko ir kaltinamasis su dviem draugais. T. M., nuėjęs miegoti, išgirdo metalo bildesį. Atėjęs į pagrindinę salę, kurioje vyko pobūvis, pastebėjo, kad dingo televizorius. T. M. išėjo į lauką ir pamatė, kad trys asmenys neša televizorių. T. M. nepavyko jų sulaikyti. Apie įvykį jis pranešė namo šeimininkei ir policijai. Tą pačią dieną, vakare, į jo namus atėjo T. R. ir pasakė norintis grąžinti televizorių. Jie abu nuvežė televizorių nukentėjusiajai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2010-11-27 apžiūrint pobūvių salę, Šienpjovių g. 27, Klaipėdoje, ant sienos pritvirtintas televizoriaus laikiklis, iki jo atvestas antenos kabelis, televizoriaus nėra (I t., b.l. 13-18).

Daikto apžiūros protokolas patvirtina, kad B. S. turtas – televizorius apžiūros metu jai grąžintas, apžiūrėtas nukentėjusiosios namuose (I t., b.l. 19-20).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. M., veikdamas kartu su asmenimis, kurie 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. numatytu pagrindu, atvirai, matant kitiems asmenims, nesantiems jų nusikalstamos veikos bendrininkais, pagrobė 2000 Lt vertės B. S. turtą. Ši V. M. nusikalstama veika kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis V. M. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, matant kitiems asmenims, nesantiems jo nusikalstamos veikos bendrininkais, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

2010-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, V. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl, vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, 2010-12-14 sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti. 2011-04-13 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas V. M. atžvilgiu buvo atnaujintas. Teismas, nustatęs, kad V. M. padarė naują nusikaltimą, sprendžia baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis V. M. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą to paties kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. V. M. anksčiau nebuvo teistas, yra jauno amžiaus. V. M. dirba, stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, nurodė esmines veikų aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų. Jis savo iniciatyva atlygino visą nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytą žalą. Teisme nukentėjusieji B. S. ir V. J. patvirtino, kad kaltinamasis V. M. atlygino visą jiems padarytą turtinę žalą, jie kaltinamajam atleido. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo V. M. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. S. turto pagrobimas) sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su G. G. ir M. J., kurie 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. numatytu pagrindu. V. M. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienam įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitų nusikalstamų veikų (V. J. turto sugadinimas ir vagystė) padarymas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, nelaikomas kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir (ar) specialiuosius požymius.

Kaltinamasis nurodė, jog visų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad V. J. turto vagystės ir sugadinimo metu V. M. buvo neblaivus. 2011-01-01, 05.07 val., jam nustatytas 1,56 prom. girtumas (I t., b.l. 172). V. M. neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir pripažįstamas jo atsakomybe už visas nusikalstamas veikas sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 straipsnis 1 dalies 9 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, už abu nusikaltimus V. M. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos bausmės - baudos. Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (V. J. turto vagystė ir sugadinimas), subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (B. S. turto vagystė) prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. M. pareiškė 550 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą: 200 Lt dėl durų sugadinimo ir 350 Lt dėl ikiteisminio tyrimo metu negrąžinto kompiuterio monitoriaus. Kaltinamasis V. M. atlygino visą nusikaltimu padarytą turtinę žalą, todėl procesas dėl V. J. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Laikmenos su vaizdo įrašais (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 127,138).

Daktiloskopinės kortelės su rankų pėdsakais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje (I t., b.l. 49, 63).

Daktiloskopinės kortelės (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4) su avalynės pėdsakais, saugomos Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinamos (I t., b.l. 50-52).

Kaltinamojo kepurė (sombrero), saugoma Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinama savininkui V. M. (I t., b.l. 57, 58).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (V. J. turto vagystė), ir paskirti baudą 46 MGL (5980 Lt);

-pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje (V. J. turto sugadinimas), ir paskirti baudą 15 MGL (1950 Lt);

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (B. S. turto vagystė), ir paskirti baudą 50 MGL (6500 Lt);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje (V. J. turto vagystė ir turto sugadinimas), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę baudą 46 MGL (5980 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 54 MGL (7020 Lt).

Nustatyti, kad baudą kaltinamasis privalo savanoriškai sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo V. J. pareikšto civilinio ieškinio 550 Lt turtinei žalai atlyginti, nutraukti kaltinamajam V. M. visiškai atlyginus turtinę žalą.

Laikmenas su vaizdo įrašu (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Daktiloskopines korteles su rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.

Daktiloskopines korteles (Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4) su avalynės pėdsakais, saugomos Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1 PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamojo kepurę (sombrero), saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui V. M..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.