Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą Ž. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad Ž. V. visos bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). Bausmės pabaiga: (duomenys neskelbtini).

Probacijos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nurodė, jog 2023 m. sausio 18 d. išsiuntė Ž. V. šaukimą atvykti 2023 m. sausio 23 d. 13.30 val., tačiau nežino, ar jis buvo įteiktas, kadangi siuntė ne registruotu paštu. Nuteistasis atvyko 2023 m. sausio 30 d. ir paaiškino, jog pašto dėžutės netikrino. Pradžioje vykdė viską, kas buvo nurodyta, tačiau nuo 2023 m. vasario 28 iki kovo 6 d. nekrovė įrangos. Daugiau pažeidimų nepadarė. (Duomenys neskelbtini) registruojasi nuo (duomenys neskelbtini). Girtumo tikrinimas nepaskirtas, todėl nebuvo tikrinamas. Išsikrovus įrangai, probacijos tarnybos pareigūnai pas nuteistąjį į namus nuvykę nebuvo, tik skambino, tačiau jis nereagavo. Nenuvyko todėl, jog naktiniai patikrinimai planuojami prieš 2 mėnesius, policija, tikėtina, irgi nenuvyko, nes jei būtų nuvykę ir neradę, Probacijos tarnyba būtų gavusi pranešimą. Ž. V. žinoma, jog turi krauti įrangą. Policijai nepranešė to, jog savaitė laiko, kaip nuteistasis nekrauna įrangos. Ž. V. nurodė, jog nuo 23 iki 6 val. buvo namuose, tačiau to patikrinti neturėjo galimybės. Duomenų, kad jis tuo laiku namuose nebuvo, neturi.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad su teikimu nesutinka. Jam skambino iš tarnybos, sakė, kad reikia pakrauti įrangą, tačiau buvo per girtas, kad tai padarytų. Turi alkoholio vartojimo problemą, kol būna užsikodavęs, tą laiką išbūna, tačiau jam pasibaigus vėl geria. Į Probacijos tarnybą dėl to nesikreipė, nes buvo nusiteikęs negerti, ruošėsi atėjus pavasariui dirbti, tačiau atėjo kaimynas su buteliu ir jis pradėjo gerti. Kai geria, būna nusilpęs, iš lovos vos išlipa. Tuo metu, tai yra nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d., buvo namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 iki 6 val. Policijos ir Probacijos tarnybos pareigūnai per tą laikotarpį atvykę pas jį į namus nebuvo, naktį netikrino.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog iš Probacijos tarnybos pareigūnės paaiškinimų ir iš bylos medžiagos matyti, jog Ž. V. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d. įrangos nekrovė, tačiau duomenų, kad jis nustatytu laiku, tai yra nuo 23 val. iki 6 val., nebuvo namuose, nėra. Pažymėtina ir tai, jog nebuvo imtasi jokių veiksmų, bandant tikrinti, ar jis yra namuose. Tai, kad pas jį į namus nė karto nebuvo atvykę Probacijos tarnybos ar policijos pareigūnai, patvirtino ir Ž. V. Jis teigė, jog laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d. vartojo alkoholį, žinojo, kad įranga nepakrauta, tačiau dėl blogos sveikatos, susijusios su ilgalaikiu alkoholio vartojimu, negalėjo to padaryti. Įvertinus visas aplinkybes ir surinktą medžiagą, aplinkybė, jog Ž. V. įrangos nebuvo pasikrovęs nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d., nėra pakankamas pagrindas keisti jam paskirtą bausmę, ją sunkinant. Ž. V. vykdo kitą įpareigojimą – yra (duomenys neskelbtini), pažeidimų nepadaręs, naujų nusikalstamų veikų taip pat nepadaręs ir jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jos jis padarė šį pažeidimą, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. nebuvo namuose, taip pat nėra. Be to, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistasis nevykdė pareigos atvykti į Probacijos tarnybą per 3 darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo, tačiau šaukimai buvo siųsti neregistruotu paštu, duomenų, apie šaukimų įteikimą, nėra. Šaukimas, kuris pagal paaiškinimus buvo paliktas už durų, Ž. V. buvo rastas ir jis į Probacijos tarnybą atvyko. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teikimas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 20 straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Iš aptarto seka, jog laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog Ž. V. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad Ž. V. visos bausmės vykdymo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Jis (duomenys neskelbtini) įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Teikime nurodoma, jog nuteistasis nuo 2023 m. sausio 28 d. iki 2023 m. kovo 6 d. nekrovė elektroninio stebėjimo priemonės, dėl to nebuvo galimybės vykdyti teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku kontrolės, be to, Probacijos tarnybai nepavyko su juo susisiekti telefonu. Elektroninio stebėjimo centrui 2023 m. kovo 3 d. telefonu susisiekus su nuteistuoju ir informavus, jog pakrautų įrangą, jis tai padarė tik 2023 m. kovo 6 d., todėl jam paskirta laisvės apribojimo bausmė turėtų būti pakeista į arešto bausmę.

Teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistasis, būdamas supažindintas, jog privalo krauti įrangą kiekvieną dieną, įrangos nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d. nekrovė, dėl to nebuvo galimybės vykdyti teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val. kontrolės. Tačiau, įvertinus bylos duomenis bei laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini) prižiūrimojo kontrolė vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis), kurį nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog privalomas elektroninės stebėjimo priemonės krovimas nebuvo sistemingai pažeidinėjamas, kadangi per šį laikotarpį nuteistasis minėtą įpareigojimą pažeidė tik vieną kartą, tai yra penkių viena po kitos sekančių kalendorinių dienų laikotarpiu. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tai yra praėjus 10 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)), kuriuo Ž. V. buvo įpareigotas per mėnesį laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Tai, kad nuteistasis leidžia teismui tikėti, jog Ž. V. stengiasi koreguoti savo elgesį, laikytis nustatytų taisyklių. Tai įvertinus, daroma išvada, jog nuteistasis iš dalies vykdė jam paskirtus įpareigojimus.

Pažymėtina ir tai, jog iš nuteistojo paaiškinimo matyti, kad jis įrangos nekrovė, nes tuo laikotarpiu vartojo alkoholį, dėl to gailisi, pasistengs nevartoti alkoholio iki bausmės termino pabaigos. Be to, Probacijos tarnybos pareigūnai nepateikė teismui objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog Ž. V. laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., kaip yra įpareigotas Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas vertina ir tai, jog Probacijos tarnybos ir policijos pareigūnai taip pat turėjo imtis jų kompetencijos ribose priskirtų pareigų, siekiant nustatyti ir objektyviai įvertinti Ž. V. veiksmus nevykdant intensyvios priežiūros sąlygų, tačiau byloje duomenų, kad nuteistasis teismo nustatytu laiku, tai yra nuo 23 val. iki 6 val., nebuvo namuose, nėra. Dėl atitinkamų tarnybų neveiklumo teismas neturi pagrindo netikėti Ž. V. paaiškinimu, jog jis laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d. nuo 23 val. iki 6 val. buvo namuose, tik dėl girtumo negalėjo pakrauti įrangos. Be to, nuteistasis naujų pažeidimų nepadaręs, naujų nusikalstamų veikų taip pat nepadaręs, teikimas nuteistojo atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, todėl, teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog Ž. V. nebuvo pakrovęs įrangos nuo 2023 m. vasario 28 d. iki kovo 6 d., nėra pakankamas pagrindas keisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, jog nuteistasis nesistengia koreguoti savo elgesio. Teismo vertinimu, pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtina jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, jog nuteistojo pažeidimai nėra sistemingi, nuteistasis nesielgia piktybiškai, yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant nuteistojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu, sprendžia, jog šioje bausmės vykdymo stadijoje yra būtina išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą teismas daro išvadą, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.