Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėnt traukiama A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2014-06-11, apie 21 val., per (duomenys neskelbtini), buto langą šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius kieme buvusios I. K. atžvilgiu girdint jos pačios, t.y. A. O. mažamečiui sūnui A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. O. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei panaudojo tėvų valdžią priešingai savo vaiko interesams privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas. Tokiu būdu A. O. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. O. paaiškino, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka. Nurodė, kad jos anūkas ir sūnus kieme žaidė su kamuoliu ir kažkuris įspyrė kamuolį į I. K. daržą. A. O., jos dukra, žentas ir jos mama buvo namuose, išgirdo verkiančius vaikus ir A. O. priėjusi prie lango pamatė, kad I. K. šaukė ant A. O. vaikų. I. K. buvo išgėrusi. A. O. per buto langą pasiteiravo, kas nutiko, o I. K. jai atsakė vartodama keiksmažodžius. A. O. jai atsakė nesikeikdama. Visi išėjo į lauką ir A. O. iškvietė policiją. Nurodė, kad I. K. sugeventinis, kurio pavardės nežino, dirba policijoje. Pareigūnams atvykus I. K. pasakė, kad draugai atvažiavo. Pažymėjo, kad parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kaip viskas vyko. Atvykę pareigūnai buvo pas I. K. namuose, tačiau jai girtumo nenustatinėjo. Po įvykio A. O. savo vaiką vedė pas psichologą, kadangi dėl išgirstų keiksmažodžių, kuriuos vartojo I. K. vaikas neramiai miegodavo, šaukė kaimynės vardą.

Liudytoja I. K. parodė, kad yra pažįstama su A. O.. A. O. su savo vaiku, dukra ir jos vaiku atvažiuoja į jų kiemą. Nurodė, kad jos ir anksčiau pykosi, nes abu vaikai išeina į bendrą kiemą, spardo kamuolį į langus, sieną, tvorą, mašinas, gėlynus. I. K. teko keisti tvorą, įsidėti užrakinamus vartelius. 2014-06-11 įvyko konfliktas. Nurodė, kad vaikai tą dieną įspyrė kamuolį į jos daržą, lipo per jos tvorą. Ji išėjo išleisti to vaiko iš savo kiemo, kadangi tvora yra didelė. Vaikui pasakė, kad atsisėstų, kol pakvies jo mamą. I. K. matė kaip A. O. žiūrėjo per langą ir šaukė, kad I. K. paleistų vaiką. Į kiemą išėjo A. O. ir jos dukra. Kieme buvo policija. Į kiemą išėjus I. K. ir kaimynui, policija paklausė, ar jie rašys pareiškimą, kadangi pareiškimą jau buvo parašiusi A. O.. I. K. pasakė, kad viską turi nufilmavusi ir filmuotą medžiagą pateikė įgaliotiniui. Nurodė, kad tuo metu buvo blaivi.

Liudytojas D. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda, A. O. mato, kai ji atvažiuoja į svečius pas mamą, kuri gyvena tame name. Nurodė, kad 2014-06-11 prasidėjo konfliktas. Jis buvo kambaryje, kai išgirdo, kaip A. O. ir jos dukros vaikai spardo kamuolį. Vieną kartą vaikai kamuolį įspyrė į jo pievelę, antrą kartą įspyrus kamuolį į jo pievelę, jis spėjo pagauti vaiką, kuris ėjo lauk iš pievelės, ir D. T. pasakė jam, kad reikia paklausti, ar galima kamuolį pasiimti iš kitos teritorijos, taip pat perspėjo, kad nespardytų kamuolio į langus. Po kiek laiko pastebėjo, kad vaikai į tai nereagavo. Išgirdo, kaip kamuolys užkrito ant sandėliuko stogo, tačiau į lauką D. T. nebėjo. Po kiek laiko išgirdo triukšmą, nes A. O. sūnus lipo per I. K. tvorą. Nurodė, kad matė, kad A. O. buvo prie lango, viduje vyko bendravimas. Įvyko kažkoks triukšmas, moterys išėjo į lauką, A. O. šaukė. Jis pasakė, kad reikia prižiūrėti vaikus, o A. O. atsakė, kad jis neturi vaiko, todėl negali kištis į ju reikalus. Tada jis išėjo namo. Į kiemą atėjo, kai atvyko policija. Girdėjo, kaip A. O. ir jos dukra šaukė, kad reikia rašyti pareiškimą. Nurodė, kad nežino, ar tai pirmas A. O. ir I. K. konfliktas.

Liudytoja M. O. nurodė, kad 2014-06-11 konflikto metu nebuvo namie, todėl konflikto negirdėjo ir nematė. Nurodė, kad I. K. yra konfliktiška, ją įžeidinėja, jos vaikui neleidžia būti kieme.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 181 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad keiksmažodžių nevartojo, tai darė jos kaimynė I. K., kuri konflikto metu buvo neblaivi. Vis dėlto teismas tokius A. O. paaiškinimus vertina kritiškai, nes liudytoja I. K. nurodė, kad A. O. 2011-06-11 apie 21 val. girdint mažamečiams vaikams keikėsi, naudojo necenzūrinius žodžius. (b. l. 24). Analogiškus paaiškinimus davė liudytojas D. T. (b. l. 24-25). Šias įvykio aplinkybes patvirtina ir kompaktiniame diske esantis įrašas (b. l. 7).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 181 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nėra nustatyta A. O. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant tokioms aplinkybėms, A. O. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 181 str. 1 d. sankcijose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 174 str. ir 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

A. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) (29 eurų) baudą.

A. O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d. padarymą skirti nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto) (29 eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.