Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui M. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. N. 2017 m. vasario 15 d. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bei santuokoje įsigyto turto bei prievolių kreditoriams padalijimo. Prašė santuoką, sudarytą su atsakovu M. N. 2004 m. rugpjūčio 7 d. Šilalės rajono savivaldybės CM skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nepilnamečių vaikų D. N., gim. (duomenys neskelbtini), J. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ja, iš atsakovo priteisti vaikams išlaikymą mėnesinėmis išmokomis po 190 Eur kiekvienam vaikui, padalinti santuokoje įgytą turtą.Nenurodydama jokių argumentų, prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovą M. N. gyventi skyrium bei įpareigoti nesilankyti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę - įpareigojo atsakovą M. N. gyventi skyrium nuo ieškovės V. N., gyv. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo atsakovą M. N. nesilankyti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad atsakovas dažnai elgiasi netinkamai su ieškove ir vaikais, dažnai šaukia. Ieškovės manymu, atsakovo elgesys neatitinka šeimyninio gyvenimo normų. Ieškovė su nepilnamečiais vaikais dėl netinkamo atsakovo elgesio šiuo metu yra apgyvendinta krizių centre. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus iki bus priimtas teismo sprendimas, taikė laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą atsakovą M. N. gyventi skyrium bei įpareigojimą nesilankyti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas M. N. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį ir ieškovės prašymą atmesti. Nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jis nei vaikams, nei ieškovei grėsmės nekėlė. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja ir pažeidžia baudžiamojoje byloje jo atžvilgiu pritaikytą kardomąją priemonę. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį jis apskundė apeliacine tvarka, todėl kardomoji priemonė galioja iki šiol. Nepanaikinus Anykščių rajono apylinkės teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigojimas gyventi skyrium nuo ieškovės ir draudimą lankytis adresu (duomenys neskelbtini), jis pažeis kardomosios priemonės sąlygas ir tai jam sukels neigiamas pasekmes. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu bei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis nebuvo įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusios, nors buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl tariamo fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui vaikui.Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, bylą vertino formaliai, nesigilino į bylos esmę. Byloje nėra jokių duomenų dėl netinkamo jo elgesio ieškovės atžvilgiu, tai grindžiama tik ieškovės, turinčios tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, teiginiais, todėl teismas išvadas padarė vadovaudamasis išimtinai ieškovės prašyme nurodytomis melagingomis aplinkybėmis. Jis bendrauja su vaikais nesukeldamas jiems jokio pavojaus, todėl nėra pagrindo teigti, kad staiga apeliantas tapo pavojingu.Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo interesus, nes kitos gyvenamosios vietos jis neturi, tai jam sukelia nuostolius. Mano, kad pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte nebuvo, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad jis keltų grėsmę vaikams ar ieškovei.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog jų dukra patyrė įtampą ir stresą. Kol vyko ikiteisminis tyrimas – atsakovas buvo geras tėvas, tačiau paskelbus nuosprendį – jis palūžo ir ėmė šaukti bei kaltinti dukrą dėl jos duotų parodymų. Atsakovo elgesys labai smarkiai pasikeitė po nuosprendžio paskelbimo ir prasidėjus skyrybų procesui, jis prie vaikų grasina susidorojimu.Mano, jog pats atsakovas turi informuoti pareigūnus dėl pasikeitusios gyvenamosios vietos ir kardomoji priemonė nėra pažeidžiama dėl jos kaltės. Be to, kardomoji priemonė atsakovui netrukdė persikelti iš Kauno į Anykščius. Teigia, kad atsakovas lankėsi pas psichiatrą, jam diagnozuoti mišrus mišrūs nerimo sutrikimai, tačiau pradėjęs vartoti medikamentus ir pajutęs pagerėjimą, pats nutraukė gydymą ir jo elgesys tapo vėl neprognozuojamas, todėl jai ir vaikams pavojingas.Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas atvyko į namų valdą ir iš ūkinio pastato pasiėmė prekybai skirtus daiktus, taip pat santuokoje įgytą žoliapjovę ir krūmapjovę. Be to, nuo kiemo vartų pultas yra likęs pas atsakovą ir ieškovė negali įvažiuoti į kiemą. Atsakovas 2017 m. vasario 24 d. atvykęs pasiėmė iš ieškovės automobilį ir paliko ją be mašinos. Todėl šiuo metu yra priversta nuomotis automobilį.Ji nedraudžia atsakovui bendrauti su vaikais. Nurodo, kad šiuo metu atsakovas gyvena Kaune pas savo tėvus, todėl jis turi kur gyventi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad V. N. 2017 m. vasario 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bei santuokoje įsigyto turto bei prievolių kreditoriams padalijimo. Prašė santuoką su atsakovu M. N. nutraukti dėl atsakovo kaltės, trijų nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja, iš atsakovo priteisti vaikams išlaikymą mėnesinėmis išmokomis po 190 Eur kiekvienam vaikui bei padalinti santuokoje įgytą turtą.Prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė prašymo visiškai nemotyvavo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovo elgesys pasikeitė po priimto teismo nuosprendžio dėl smurto panaudojimo prieš dukrą, kad išgirdęs teismo nuosprendį 2017 m. vasario 9 d. jo elgesys tapo neprognozuojamas. Teigia, kad su vaikais apsistojo moterų krizių centre, nes pasijuto nesaugi.Apeliantas neigia ieškovės nurodytas aplinkybes ir nuroto, kad tiek su ieškove, tiek su vaikais gyveno kartu ir vykstant ikiteisminiams tyrimui, ir nagrinėjant baudžiamąją bylą. Mano, kad laikinoji apsaugos priemonė yra nepagrįsta, prieštarauja jo nustatytai kardomajai priemonei baudžiamajame procese – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti.Kaip žinia, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens teisėti interesai (CPK 144 straipsnis).CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Todėl nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.Iš byloje pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kad atsakovo elgesys šeimoje yra netinkamas, kad jis buvo (ketino) panaudoti fizinį smurtą prieš vaikus ar ieškovę po priimto teismo nuosprendžio. Duomenų apie tai, kad atsakovui diagnozuoti mišrus mišrūs nerimo sutrikimai, kad jis vartojo vaistus ir pan., nepateikta. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas kelia pavojų vaikams, juos baugina ar kitaip netinkamai su jais elgiasi bei kelia grėsmę jų saugumui.CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.Įstatymas reglamentuoja, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Be to, teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 1, 2 dalys).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje esamus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai įsigilino į byloje esančius duomenis bei nepagrindė jais daromų išvadų, dėl ko skundžiamas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir ieškovės V. N. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir ieškovės V. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.