- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- 2YT-2154-204/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00768-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pareiškėjas
- L. V., Ž. V.
- Suinteresuotas asmuo
- V. E., P. B., K. M., R. M., Šilutės rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei „Turto bankas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. V. ir Ž. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. B., V. E., K. M., R. M., Šilutės rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys P. B., K. M., R. M. į teismo posėdį neatvyko. P. B. ir K. M. atsiliepimuose į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. R. M. teismo šaukimas įteiktas tinkamai.
Suinteresuotų asmenų Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimuose į pareiškimą prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Atsižvelgiant į gautus prašymus, byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims P. B., K. M. ir R. M. nedalyvaujant, taip pat suinteresuotų asmenų Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir VĮ „Turto bankas“ atstovams nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjai L. V. ir Ž. V. pareiškime ir teismo posėdyje prašo nustatyti, kad pagal įgyjamąją senatį jie įgijo nuosavybės teisę į: 66,52 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,82 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 130,74 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias 1204,41 kv.m. bendro ploto pastate - garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad 1993-04-20 Šilutės rajono privatizavimo komisija išdavė nuosavybės teisės liudijimą, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymu ir remiantis patvirtintais 1992-04-30 (duomenys neskelbtini) valstybinio ūkio kontoroje įvykusio aukciono rezultatais, fizinių asmenų grupei priklauso žemės ūkio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, esanti 3861 kv.m. žemės sklype (duomenys neskelbtini), įgyta už 331037,86 rublius. Fizinių asmenų grupei priklausančių narių nuosavybės dalys: P. G. - 4,6 %, A. - V. J. - 4,9 %, J. J. - 9,5 %, J. R. - 8,5 %, S. P. - 4,2 %, A. B. - 3,9 %, L. B. - 5,0 %, S. G. - 4,8 %, J. J. - 5,0 %, P. D. - 9,4 %, S. J. - 8,8 %, A. M. - 7,8 %, V. Š. - 10,4 %, A. V. - 7,0 %, M. S. - 5,0 % ir P. A. - 2,1 %. Šio dokumento sudarymo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymo 2 straipsnio redakcijoje buvo numatyta, kad privatizavimo objektą sudaro žemės ūkio įmonių turtas, išskyrus grąžinamą savininkams.
Remiantis 1996-12-12 Lietuvos Respublikos įmonių rejestro išregistravimo korta „Šilutės rajono žemės ūkio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo likviduota. R. Ž. ūkio bendrovių įstatymo 32 straipsnio nuostatomis, likviduojant bendrovę, padengus skolas bei patenkinus visus reikalavimus, likęs bendrovės turtas yra paskirstomas pajininkams. Bendrovės likvidacinės komisijos nariai nutarė už turimų pajų dalį bendrovėje nariams atiduoti šiai bendrovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į bendrovės narių J. R. ir V. Š. turimų pajų dalį, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise perdavė šias bendrovės 1204,41 kv.m. pastato - garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas - garažas) patalpas: J. R. - 130,74 kv.m. patalpą, plane žymimą 1-6, V. Š. - 66,52 kv.m. patalpą, plane žymimą 1-3, ir 68,82 kv.m. patalpą, plane žymimą 1-5. 2006 metų vasarą pareiškėjai susitarė su J. R. ir V. Š., kad šie parduos minėtas savo pastato - garažo patalpas, atitinkamai plane žymimas 1-3,1-5 ir 1-6, kurios tuo laiku buvo labai apleistos, net be durų. Su J. R. bei V. Š. už perleistas patalpas visiškai atsiskaityta grynaisiais pinigais ir nuo to laiko patalpos perėjo pareiškėjų valdymui, kurie iki šiol jomis naudojasi kaip savininkai - jas prižiūri, visiškai atremontavo, sudėjo duris, įvedė elektros liniją, šiuo metu tęsiami atnaujinimo darbai - rengiamasi pakeisti stogą. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geodonas“ atliko minėtų pastato - garažo patalpų kadastrinius matavimus, pagal kuriuos: 66,52 kv.m. patalpa, plane žymima 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,82 kv.m. patalpa, plane žymima 1-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 130,74 kv.m. patalpa, plane žymima 1-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2016-02-02 Dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturtis K. M. dovanojo L. V. jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 704/6339 dalį minėto pastato - garažo, kurią sudaro patalpa, plane žymima 1-1. Likusių pastato - garažo patalpų savininkai taip pat per laiką keitėsi ir dabartiniais VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis įregistruoti likę bendraturčiai: 1) K. M., kuriam priklauso 3560/40147 pastato - garažo, remiantis 2015-12-15 ir 2015-12-21 Dovanojimo sutartimis (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) R. M. ir K. M., kuriems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 21190/120441 pastato - garažo, remiantis 2016-01-11 Pirkimo - pardavimo sutartimi (Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) Šilutės žemės ūkio bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso 41002/120441 pastato - garažo, remiantis (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teisės liudijimu; 4) P. B., kuriam priklauso 136,36 kv. m. patalpa (13376/120441 dalis pastato), plane žymima 1-8, remiantis 2013-12-20 Dovanojimo sutartimi (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjų žiniomis yra dar vienas pastato - garažo bendraturtis V. E., kuriam priklauso 140,91 kv. m. patalpa, plane žymima 1-7, tačiau jis taip pat nėra susitvarkęs savo nuosavybės dokumentų ir jos nėra įregistravęs viešajame registre.
Pareiškėjai nuosavybės teisės neįgijo į Pastato - garažo patalpas, plane žymimas 1-3, 1-5 ir 1-6 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu. Šios patalpos nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotos viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjai sąžiningai įgiję minėtas patalpas, jas sąžiningai valdė visą valdymo laiką - tiek užvaldydami daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir buvo įsitikinę, jog niekas neturi daugiau už juos teisių į šį turtą, nežino apie jokias kliūtis, galinčias trukdyti įgyti tą turtą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų buvę (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
Minėtas patalpas pareiškėjai visą valdymo laiką valdė teisėtai, nes valdymas įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė, ne per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Visą valdymo laiką patalpas valdė kaip savas atvirai ir nepertraukiamai ir patalpų valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą didesnį nei dešimties metų terminą. Kadangi pareiškėjai neturi galimybės Nekilnojamojo turto registro įstaigoje įregistruoti nuosavybės teisės į minėtas patalpas, prašo nustatytai įgyjamosios senaties faktą, nes yra visos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos.
Šalies argumentai
Pareiškėjai L. V. ir Ž. V. prašo pareiškimą tenkinti, patikslino, kad minėtas patalpas įsigijo 2006 – 2007 metais. Ž. V. nurodė, kad tais metais sumokėjo J. R. apie 1000 litų, o V. Š. – apie 5000 litų.
Pareiškėjų atstovas advokatas A. B. prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. E. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu.
Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nevaldo nei nuosavybės, nei patikėjimo teise bei neapskaito savo balanse pareiškime nurodyto nekilnojamojo turto, prašo nagrinėti bylą ir priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys P. B., K. M. teismui pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutiktų su pareiškimu, jegu teismas konstatuotų, jog yra nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.
Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Liudytoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad vyras J. R. dirbo žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)” ir gavo dalį garažo už pajus, jo neįregistravo. Neprisimena kiek gavo pinigų iš pareiškėjų, pinigus gavo per kelis kartus. Vyras yra miręs. Garažas buvo parduotas prieš 10 metų, po to ji garažu nesinaudojo, kadangi garažą įsigijo V.
Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad garažus pareiškėjai įsigyjo iš jos uošvio maždaug prieš 10 metų. Uošvis yra mires. Kiek buvo sumokėta nežino. Uošvis dirbo žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)”. Pareiškėjai valdo garažus iki šiol, pretenzijų jiems neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Viena iš bylų dėl daiktinių teisių, kurių nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIV skyriaus normos, kategorijų yra bylos dėl valdymo fakto patvirtinimo (CPK 524 straipsnis).
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.69 straipsnio 1 dalis), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išskirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį sąlygos bei atskleistas jų turinys, išaiškinant, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.58 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Kita vertus, kasacinis teismas yra taip pat išaiškinęs, kad įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Šia prasme daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Be to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teisėtu daikto valdymu įstatymo pripažįstamas daikto faktinis turėjimas, įgytas tais pačiais pagrindais, kaip ir nuosavybės teisė (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2008). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-02-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
Šioje byloje pareiškėjai prašo nustatyti, kad pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į 66,52 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,82 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 130,74 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias 1204,41 kv.m. bendro ploto pastate - garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)
Minėtu Pastatu - garažu pareiškėjai naudojasi nepertraukiamai daugiau nei 10 metų, moka mokesčius. Pareiškėjai neturi dokumentų, patvirtinančių valdymo faktą ir negali kitokia, t. y. ne teismine tvarka, gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjų L. V. ir Ž. V. paaiškinimu, kad jie daugiau nei 10 metų naudojasi ir valdo minėtą Pastatą - garažą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: Nuosavybės teisės liudijimas, kuriame nurodytos žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)” narių nusavybės dalys (b. l. 14); žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)” išregistravimo korta (b. l. 16); 2016-02-02 dovanojimo sutartis, kuria K. M. L. V. padovanojo 704/6339 dalis Pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas (b. l. 20); nekilnojamojo turto kadastro registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 21-25); UAB “Geodemas” nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos (b. l. 26-38).
Duomenų, kad: 66,52 kv.m. ploto patalpa, plane žymimą 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 68,82 kv.m. ploto patalpa, plane žymimą 1-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 130,74 kv.m. ploto patalpa, plane žymimą 1-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios 1204,41 kv.m. bendro ploto pastate - garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui, valstybei ar savivaldybei – nėra pateikta.
Visas šias aplinkybes patvirtino ir suinteresuotas asmuo V. E. bei liudytojos D. R. ir D. Š.. Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad L. V. ir Ž. V. aukščiau nurodytas patalpas, esančias 1204,41 kv.m. bendro ploto pastate - garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), valdo ir prižiūri kaip savo, todėl jais netikėti teismui pagrindo nėra.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, suinteresuotų asmenų atsiliepimus, visų dalyvaujančių asmenų pasisakymus teismo posėdyje, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), darytina išvada, kad yra įrodytos visos CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos, jog pareiškėjai sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo valdo: 66,52 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 68,82 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 130,74 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias 1204,41 kv.m. bendro ploto pastate - garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 – 270, 533 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti, kad L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 66,52 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 68,82 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 130,74 kv.m. ploto patalpą, plane žymimą 1-6, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias 1204,41 kv.m. bendro ploto pastate - garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per trisdešimt (30) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.