Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, ir.

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1, 215 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. ir A. Č. veikdami bendrai tiksliau neteisėtai, be nukentėjusiosios R. P. žinios, įgijo elektroninių priemonių naudotojos R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir 2014 m. rugpjūčio 12 d., 13.03 val., internetinėje erdvėje, apgaule siekdami užvaldyti UAB „4finance" ir „MCB Finance“ priklausančius pinigus, panaudodami kompiuterį su internetine prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis tai yra R. P. AB „Swedbank" suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį ir su šiais duomenimis prisijungę prie www.vivus.lt internetinės svetainės, tokiu būdu pateikdami save kaip R. P. suklaidino elektroninę sistemą ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją R. P. vardu, tai yra užpildė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį, pagal kurią 2014 m. rugpjūčio 12 d., į R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 litų. 2014 m. rugpjūčio 12 d. minėti pinigai gauti pagal paskolą Nr. 9804150001 buvo grąžinti UAB „4finance“ tuo tikslu, kad jie turėtų galimybe gauti didesnę paskolą, ir tokiu būdu 2014 rugpjūčio 12 d. 13.45 val. R. P. vardu neteisėtai inicijavo sekančią finansinę operaciją, tai yra vėl užpildė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį Nr. 9804150002, pagal kurią 2014 m. rugpjūčio 12 d., į R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 litų. Iš gautų 1000 litų iš „4finance“ 500 litų iš R. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. ir K. K. pervedė į V. V. sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), likę 500 litų liko R. P. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami savo nusikalstamą veiką 2014 m. rugpjūčio 12 d., 19.56 val., prisijungę prie www.24credit.lt internetinės svetainės panaudodami apgaulę, tai yra suklaidindami elektroninę sistemą ir pateikdami save kaip R. P., neteisėtai inicijavo dar vieną finansinę operaciją, o būtent užpildė paskolos paraišką ir sudarė paskolos sutartį Nr. 1580134 su UAB „MCB Finance“, pagal kurią 2014 m. rugpjūčio 12 d., į R. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 700 litų, iš UAB „MCB Finance“ gautus 700 litų iš R. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , tokiu būdu padarydami UAB „4finance“ 1000 litų turtinę žalą, o UAB „MCB Finance“ 700 litų turtinę žalą.

K. K. apklausiamas visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinamas, ir parodė, kad tą dieną buvo P. atvažiavus pas A. sesę. Jis pasakė A., kad nufotografuotų duomenis ir tada jie pasiims kreditą. A. nufotografavo. Jis tada atėjo pas A. kitą dieną ir kreditą R. P. vardu paėmė. Po kiek laiko R. pradėjo rašinėti, kad viską žino, pradėjo reikalauti pinigų. A. tada pasiėmė 1600 lt. kreditą ir jie pervedė tuos pinigus jai, bet ji prašė dar 600 lt. Iš vienos įmonės paėmė paskolą apie 1000 lt., iš kitos 700 lt. Per vieną dieną viską padarė. Gal buvo kažkiek palikta pinigų, gal ne visus išgrynino, bet grynais nuėmė apie 1400-1500 lt., tiksliai nepamena. Viską darė kartu su A.

Kaltinamoji A. Č. apklausiama teisme visiškai prisipažino padariusi nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinama, ir parodė, K. pasiūlė paimti R. vardu paskolą, ji sutiko ir tada viską nufotografavo nuo R. kodų kortelės. Jie paėmė jos vardu paskolą. Pasinaudojo elektronine bankininkyste. Duomenis nuo nukentėjusiosios kortelės nufotografavo, kai ji prašė sumokėti paskolas. Ta pačią dieną jais pasinaudojo iš jos kompiuterio. Viską darė su K. kartu. Ten kelis kodus reikėjo suvesti. Nufotografavo visą nukentėjusiosios kortelę, ten ir slaptažodis buvo užrašytas. Iš viso R. P. vardu paėmė 1700 lt. iš dviejų paskolas teikiančių įmonių. Kreditai „Vivus lt.“ ir „ Credit 24“. Kreditai buvo suteikti. K. savo draugės V. V. paprašė banko kortelės, kad persivestų ten iš R. sąskaitos pinigus. Pervedus į jos sąskaitą nuėmė pinigus iš Swedbank bankomato Vilijampolėje prie „Iki“ parduotuvės. V. nieko nežinojo. Pinigus pasidalino su K. per pusę. K. P. pradėjo reikalauti pinigų, jie 1600 pervedė į jos sąskaitą. Vtada ji sakė nerašys pranešimo. Bet ji pradėjo reikalauti dar 600 lt. Su kredito įmonėmis po įvykio nebendravo. Ieškinį pripažįsta, bet mano, kad jis per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad buvo pasiėmusi paskolą, neturėjo pinigų ir prašė draugės, kad padarytų pavedimus. Paskui pradėjo eiti laiškai, kad paimta paskolų. Paskolos buvo paimtos 1000 litų, buvo 192 litų. Tas paskolas ėmė ne ji. Ji pati ėmė tik 200 litų paskolą. Tai buvo iš „Sms Credit“, tai buvo viena paskola 200 litų. Viskas buvo prieš metus. Savo paskolą išmokėjo. Paskui pradėjo eiti laiškai, kad yra skolinga dar kitom kreditų įstaigoms, tai iš „Vivus.lt“ ir „Sms Credit“. Tai buvo beveik 192 litų iš vietos, o iš kitos 1000 litų. Apie tas paskolas ji nieko nežinojo. Tada parašė žinutę draugei A. Č. paklausti ar nepaėmė paskolos. Ji atsakė, kad ne. Tada kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Ji sakė, kad ne ji paėmė tą paskolą, sakė, kad paėmė kitas žmogus ir jis viską grąžins. Po to ji sakė, kad paskolas paėmė kartu su K. K.. Sakė, kad paėmė 1600 litų. Laiškuose iš kreditų bendrovių buvo nurodytos sumos kiek yra skolos. A. Č. sakė, kad paskolas paėmė tada, kai darė pavedimus jos prašymu. Vėliau pati mokėjo tuos kreditus, nes K. K. pervedė jai pinigų. Jis pervedė 1600 litų. Grąžino kredito bendrovėms iš tos sumos 1380 litų. Pervedė „Vivus.lt“ 192 litų, nes tiek buvo parašyta laiške, kitus – 1000 litų pervedė „Sms Credit.lt“. Kai sumokėjo, laiškai iš kredito bendrovių nebeėjo. Iš tų pinigų dar sau pasiliko šiek tiek. Atsimena, kad pagal paskutinį laišką iš „Vivus.lt“ įmokų neatliko. Ant kaltinamųjų piktumo neturi, taikytis sutinka.

Liudytoja V. V.parodė, kad K. K. grįžęs namo paprašė jos sąskaitos numerio, ji jam padavė ir neklausė dėl ko. Po to tik jis pasakė, kad paėmė kažkokį kreditą. Viskas buvo rudenį, datos tikslios nepamena. Jai jis iš pradžių neminėjo kokiam tikslui reikia sąskaitos numerio ir banko kortelės. Vėliau tik pasakė, bet kredito sumos neminėjo. Kortelę grąžino tą patį vakarą. Jai pinigų nedavė, kad leido pasinaudoti savo banko kortele. Ji pas jį nesidomėjo, kas buvo su jos sąskaita. Žinau tik tiek, kad buvo paimta kažkokia paskola.

2014-11-12 nukentėjusioji savo pareiškime nurodė, kad 2014-08-12 be jos sutikimo buvo pasinaudota jos duomenimis ir sudaryta paskolos sutartis (b.l. 2)

AB „Swedbank“ banko pateiktame R. P. sąskaitos išraše matyti, kad, 2014-08-12 d. UAB „4finance“ į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 litų, kredito Nr. 9804150001, tą pačią dieną iš R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 litų buvo pervestas UAB „4finance“. 2014-08-12 d. taip pat iš UAB „4finance“ į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 litų, kredito Nr. 9804150002. Tuomet iš R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 500 litų. 2014-08-12 d.iš UAB „MCB Finance“ į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 700 litų. Iš R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 700 litų. Taip pat matyti, kad 2015-10-19 d. K. K. į R. P. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1600 litų. (b.l.12-13 )

2015-07-27UAB“4finance“ pranešime nurodyta, kad 2015-07-23 bendrovė gavo 367,69 eurų mokėjimą iš A. Č., kuriuo buvo atlyginta bendrovei padaryta žala, dėl kurios buvo pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 103)

UAB“MCB finance“ 2015-04-20 rašte nurodė, kad paimtos paskolos apmokėjimas buvo gautas 2014-10-21 iš R. P., todėl nepatyrė turtinės žalos ir ieškinio byloje nereiškia (b.l. 32-33)

K. K. ir A. Č. veika ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant ją teismui buvo kvalifikuota kaip nusikaltimai, numatyti BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule įgijo svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 str. 1 d. numatyta už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo asmens tapatybės duomenų, pakankamų financinei operacijai inicijuoti, įgyjimą, o BK 215 str. 1 d. numato atsakomybę už neteisėtą tokių duomenų panaudojimą.

Bylos duomenimis, kaltinamieji neteisėtai, tai yra be nukentėjusiosios žinios ir neturėdami jos sutikimo slapta nufotografuodami įgijo prisijungimo prie nukentėjusiosios interentinio banko sistemos duomenis (kodus), kurie yra pakankami ne tik prisijungti prie šios sitemos, bet ir jos pagalba inicijuoti bet kokią finansinę operaciją, bei tokią operaciją atliko, tai yra nukentėjusiosios vardu sudarė dvi kredito sutartis, pagal kurias dvi kredito bendrovės į nukentėjusiosios sąskaitą pervedė 1700 litų. Tokiu būtų kaltinamiejipasinaudodami nukentėjusiąją šioje internetinės bankininkystės sitemoje identifikuojančiais duomenimis pristatė šiai sistemai save kaip nukentėjusiąją, kas reiškia, kad veikė apgaule. Ši apgaule nagrinėjamu atveju buvo esminė, kadangi būtent dėl to sistemos pagalba buvo suteikti kreditai. Tai reiškia, kad kaltinamųjų padaryta veika atitinka trijų baigtų nusikaltimų pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. požymius. Todėl ši kvalifikacija yra teisinga.

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji suvokė savo pavojingą ir nusikalstamą veiką, siekė konkrečiai apibrėžto tikslo, tai yra nukentėjusiosios vardu įgyti pinigus iš kredito bendrovių, kas reiškia, kad jie veikė tiesiogine tyčia. Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma būtų pagrindas juos pripažinti dėl to kaltais ir paskirti bausmes.

Tačiau įvertinęs tai, kad K. K. ir A. Č. yra pirmą kartą teisiami, anksčiau nusikalstamų veikų nebuvo padarę, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiąja, anksčiau nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji K. K. ir A. Č. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. jiems susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamają bylą nutraukti (BK 38 str.).

Kadangi turtinė žala buvo visiškai atlyginta, byloje esantis UAB“4 finance“ civilinis ieškinys atmestinas.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja R. P. BK 38 str. pagrindu ir baudžiamają bylą jo atžvilgiu nutraukti.

A. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąja R. P. BK 38 str. pagrindu ir baudžiamają bylą jos atžvilgiu nutraukti.

K. K. ir A. Č. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. K. ir A. Č., jog jeigu jie per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jų padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.