Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimu buvo siunčiami atsakovui ieškinyje nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grąžinti neįteikti su žyma „neatsiėmė“. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas nedirba. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies taisyklėmis. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją bei karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuosavybės teisė į minėtą butą nėra įregistruota, tačiau, iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Nors Nekilnojamojo turto registre nėra įrašo apie tai, koks asmuo yra nurodyto buvo savininkas, vis dėlto, vertinant įrodymų visumą/įrašą registre apie areštuotą atsakovo turtinę teisę į nurodytą butą bei duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, darytina išvada, kad nurodytu butu faktiškai naudojasi atsakovas.

Nors tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, laikytina, kad šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis su juo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo – pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Tokiu atveju atsakovas privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už tiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. netinkamai vykdė savo prievolę mokėti už šilumos energiją, todėl yra skolingas ieškovui 3 848,96 Eur už jam tiektą šilumos energiją/karštą vandenį. Skolos dydį patvirtina byloje mokesčių paskaičiavimo pažyma. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalimi, už paskutinius 6 mėnesius iki kreipimosi į teismą, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., nuo nesumokėtos sumos paskaičiavo 134,34 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovui iš atsakovo 3 848,96 Eur skolą ir 134,34 Eur delspinigių, paskaičiuotų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.71 straipsnio pagrindu.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 3 983,30 Eur (3 848,96 Eur + 134,34 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 90,00 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašą iš viso – 91,71 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, j. a. k. 124135580, naudai 3 848,96 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 96 ct) dydžio skolą, 134,34 Eur (šimtas trisdešimt keturi eurai 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 983,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 91,71 Eur (devyniasdešimt vienas euras 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.