Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnag­ri­nėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­­li­kos piliečio, nedirbančio, gyve­­nan­­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­tra­cinio teisės pažei­di­mo bylą, ku­rio­­je jam sura­­šy­­­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažei­di­­mo proto­ko­­las pagal Lie­tu­vos Respub­li­kos admi­­nistraci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 128 straips­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. birželio 14 d. 15 val. 15 min. Lazdijų r. Papalazdijų II k. Ežero g. vaira­vo mopedą „Suzuki“, neįregistruotą nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes, mopedui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsako­my­bės privalo­muo­ju draudimu, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemonę asme­nims, neturin­tiems šios teisės; 226 punk­to, nusta­­tan­čio, kad daly­vau­ti viešajame eisme Lietuvos Res­pub­likoje leidžia­ma nustatyta tvarka įre­gis­truotoms moto­rinėms transporto prie­mo­nėms, prieka­boms, kurių priva­lo­mo­ji techninė apžiūra atlikta ir galio­ja (įskaitant transporto prie­mo­nes, turinčias leidimą nuvykti į trans­porto techninės apžiū­­ros įmo­nę atlikti priva­lo­mąją techninę apžiūrą), ir kurių valdy­to­jai yra apsidraudę privalomuoju drau­di­mu ir sumo­kėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susi­jusius mokes­­čius, reika­la­vimus.

A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagri­nė­­­jimo vietą ir laiką jam praneš­ta (b. l. 6), prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 15), todėl byla nagrinėtina jam nedaly­vau­jant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

A. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžia gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, A. B. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­ko­lu Nr. 72P-63526173-16 (b. l. 5-6), pranešimu dėl nušalinimo nuo trans­porto priemo­nių vairavimo (b. l. 7), policijos pareigūno Šarūno Pacukonio tarny­bi­niu pra­ne­ši­­mu dėl Ke­lių eismo tai­syk­­­lių pažeidimo (b. l. 9), Vairuotojų registro išrašais, patvirtinančiais, kad A. B. vairuotojo pažy­­mė­­jimo neturi (b. l. 8, 13).

Šie įrodymai patvirtina, kad A. B. vai­­­ra­vo mopedą, neįregistruotą nusta­ty­ta tvarka, be valstybinės techni­nės apžiūros, neap­sidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturė­da­mas teisės vairuoti transporto priemo­nes, todėl jo veiks­­mai pa­grįs­tai kva­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis, 128 straips­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 129 straipsnis – b. l. 11-12) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­traci­nių tei­sės pažeidimų, suke­liantis pa­vo­jų ne tik trans­­porto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­ka­­­­­­tai (ATPK 128 straipsnio 1 dalis), vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, todėl kelia­­mas pavojus dar dides­nis, į A. B. asme­­nybę, kurią apibūdina tai, kad jis neteistas, tačiau antrą kartą per metus padarė šiurkštų Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimą, į jo turtinę padėtį (nedirbantis), į atsako­my­bę lengvi­nan­čią ir sunkinančią aplinkybes, efektyviai siekiant nuobau­­dos tikslų ir kitų pažeidimų preven­ci­jos, jam skirti­nos mažesnės nei ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių, 128 straipsnio 2 dalies san­­­­k­­­­­ci­­­jose numa­­­ty­tas baudos vidurkis, baudos (ATPK 30² straips­nis).

Paskir­tos nuo­bau­­dos suben­drin­tinos ATPK 33 straipsnio pagrin­du, paskiriant tik griežčiau­sią iš visų skiriamų nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numa­ty­tus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje, ir nu­bausti:

pagal ATPK 123 straipsnį 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda; pagal ATPK 123 straipsnį 5 dalį – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda; pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 310 Eur (trijų šimtų dešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 310 Eur (trijų šimtų dešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė