Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių ieškinį atsakovui I. N. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. spalio 12 d. atsakovas atvyko į banko skyrių, kuriame atliko valiutos keitimo operaciją tarp savo sąskaitų. Atsakovui išėjus iš banko atėjo kita klientė S. Š., kuri norėjo atlikti du grynųjų pinigų įnešimus į kitos banko klientės sąskaitą. Pirmasis grynųjų pinigų įnešimas 645,00 Eur sumai per klaidą buvo atliktas į atsakovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). I. N., pastebėjęs, kad į jo banką sąskaitą buvo pervesti 645,00 Eur, 2017 m. spalio 13 d. atvyko pas ieškovę, siekdamas pasiteirauti, iš kur banko sąskaitoje atsirado 645,00 Eur. Ieškovo darbuotoja paaiškino, jog minėtą pinigų sumą į I. N. banko sąskaitą įnešė S. Š. Tą pačią dieną atsakovas iš savo banko sąskaitos išsiėmė du kartus po 400,00 Eur, iš viso 800,00 Eur. 2017 m. spalio 13 d. į ieškovą kreipėsi S. Š., nurodydama, kad ieškovo klientė, kuriai 2017 m. spalio 12 d. S. Š. siekė įnešti 645,00 Eur sumą, šių lėšų negavo. Gavęs šią informaciją ieškovas suprato, jog į I. N. banko sąskaitą 645,00 Eur suma pervesta nepagrįstai. Ieškovas, ištaisydamas padarytą klaidą, iš savo lėšų 2017 m. spalio 13 d. pervedė 645,00 Eur sumą ieškovo klientei, kuriai 2017 m. spalio 12 d. S. Š. siekė atlikti pavedimą. Siekiant geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją ieškovas 2017 m. spalio 27 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą, ragindamas jį grąžinti per klaidą jam pervestą 645,00 Eur sumą, tačiau I. N. per klaidą gautos 645,00 Eur sumos bankui negrąžino. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2018 m. rugpjūčio 17 d. atblokavo atsakovo banko sąskaitą bei nurašė joje buvusią 376,89 Eur sumą, todėl ieškovui negrąžinta suma siekia 268,11 Eur.

Be pagrindo įgyto turto grąžinimo pareiga reglamentuojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.237 straipsnyje. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą (CK 6.240 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šio savarankiško civilinės teisės instituto paskirtį bei esmę, yra pasisakyta, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006 ir kt.).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, taip pat vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad atsakovas 2017 m. spalio 12 d. ieškovo pervestą 645,00 Eur sumą gavo nepagrįstai – nesant jokio įstatyminio pagrindo ar sutarties – ieškovo darbuotojui vykdant pinigines operacijas per klaidą į I. N. banko sąskaitą pervedus 645,00 Eur sumą. Kadangi dalis be pagrindo atsakovui pervestos sumos – 376,89 Eur nuo I. N. banko sąskaitos buvo nurašyta, todėl atsakovo ieškovui negrąžinta suma siekia 268,11 Eur.

Esant nustatytoms aplinkybės darytina išvada, kad atsakovui atsirado prievolė grąžinti ieškovui be pagrindo įgytas 268,11 Eur pinigines lėšas, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistini 268,11 Eur be pagrindo įgytų lėšų.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20,05 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 645,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 6,09 Eur nuo 268,11 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. sausio 29 d.

Pagal CPK 6.240 straipsnio 1 dalį už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Kadangi iš bylos duomenų matyti, jog atsakovui apie nepagrįstai į jo banko sąskaitą pervestas pingines lėšas tapo žinoma 2017 m. spalio 13 d., todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, ir iš atsakovo priteistina 20,05 Eur palūkanų nuo 645,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 6,09 Eur palūkanų nuo 268,11 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. sausio 29 d.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 268,11 sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur už advokato paslaugas, iš viso 257,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,11 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 11 ct) skolos, 20,05 Eur (dvidešimt Eur 05 ct) palūkanų nuo 645,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d., 6,09 Eur (šešis Eur 09 ct) palūkanų nuo 268,11 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. sausio 29 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 268,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. sausio 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 257,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Luminor Bank AS Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.