Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1. Kaltinamasis A. I., veikdamas bendrininkų grupėje su L. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 1 d., apie 00 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, susijusiu su fizinio skausmo sukėlimu žmonėms, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėję prie (duomenys neskelbtini) gatve einančios keturių žmonių grupės, jis tyčia smogdamas kumščiu D. K. į dešinį skruostą, kuris nuo smūgio į dešinį skruostą prarado sąmonę ir pargriuvo ant žemės, taip nukentėjusiajam D. K. sukėlė fizinį skausmą, po to, tyčia smogdamas kumščiu nepilnametei R. L. į žandikaulį, taip nukentėjusiajai R. L. sukėlė fizinį skausmą, L. I. tyčia smogiant kumščiu R. P. į kairį skruostą, susikibus rankomis su R. P. ir pargriuvus kartu su R. P. ant žemės bei smogiant kumščiu du smūgius R. P. į dešinį smilkinį, po to, tyčia smogdamas kumščiu R. P. į viršugalvį kairėje galvos pusėje, taip nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu jis kartu su L. I. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

2. Kaltinamasis L. I., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. sausio 1 d., apie 00 val. 30 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, susijusiu su fizinio skausmo sukėlimu žmonėms, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: priėję prie (duomenys neskelbtini) gatve einančios keturių žmonių grupės, jis tyčia smogdamas kumščiu R. P. į kairį skruostą, susikibęs rankomis su R. P. ir pargriuvęs kartu su R. P. ant žemės bei smogdamas kumščiu du smūgius R. P. į dešinį smilkinį, A. I. tyčia smogiant kumščiu D. K. į dešinį skruostą, kuris nuo smūgio į dešinį skruostą prarado sąmonę ir pargriuvo ant žemės, taip nukentėjusiajam D. K. sukeliant fizinį skausmą, po to, tyčia smogiant kumščiu nepilnametei R. L. į žandikaulį, taip nukentėjusiajai R. L. sukeliant fizinį skausmą, po to, tyčia smogiant kumščiu R. P. į viršugalvį kairėje galvos pusėje, taip nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu jis kartu su A. I. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

3. Kaltinamasis A. I. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino. Parodė, kad jis tyčia vieną smūgį ranka sudavė vienam iš grupėje ėjusių žmonių - vienam iš vyrų ir jam sukėlė fizinį skausmą. Jam sudavė pirmas, vyras prieš jį jokių veiksmų prieš tai neatliko. Pagal jam pateiktą pirmą pranešimą apie įtarimą, suprato kad galėjo suduoti P., tačiau jis nepažįsta nei jo, nei kitų kartu su juo buvusių asmenų. Atpažinti, kuriam asmeniui sudavė, negali, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kur sudavė ir kur pataikė tam vyrui, nepamena dėl girtumo. Mano, kad sudavė vieną smūgį vyrui ranka. Kitam vyrui ir merginai, kad būtų sudavęs neprisimena. Jam sudėtinga prisiminti visas įvykio aplinkybes, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu buvęs brolis L. irgi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltu prisipažįsta, kad kartu su broliu L. I., sukeldami muštynes, pažeidė viešąją tvarką, visuomenės rimtį. Kiek pamena, 2022 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve nakties metu, po vidurnakčio, jie buvo dviese su broliu L. I.. Daugiau gatvėje žmonių nematė, kad būtų. Grupę asmenų, ateinančių nuo (duomenys neskelbtini) g. tilto pastebėjo, nes jie lyg ir triukšmavo ar leido muziką ir taip atkreipė jų dėmesį. Jiems toks grupės žmonių triukšmavimas pasirodė per garsus, o kadangi su broliu buvo neblaivūs, emocingiau į viską reagavo ir todėl nusprendė sudrausminti tą grupę žmonių, kad jie nebetriukšmautų. Kito tikslo neturėjo. Jie su broliu kažką pasakė tai grupei žmonių, jie jiem kažką atsakė, bet ką sakė dėl girtumo, neprisimena. Kadangi kaip sakė, su broliu buvo abu girti, galėjo nepatikti, kad jų pastabų niekas neklausė ir dar kažką atsakė į jų pastabą, ir jie su broliu kažkaip susikibo su grupėje ėjusiais asmenimis. Jis nepamena, kas sudavė pirmus smūgius- jis ar brolis, bet muštynes pradėjo jie, o ne tie žmonės. Jie buvo keturiese- du vyrai ir dvi moterys. Nei vieno iš jų nepažįsta. Tada, kaip jau parodė, jis pamena, kaip sudavė vieną smūgį ranka vienam iš vyrų, kur jam pataikė nepamena. Kad jam kas nors būtų sudavęs smūgius, nepamena. Ant jo kūno jokių sužalojimų po muštynių nebuvo. Jis nepastebėjo, kad muštynių metu būtų kitų pašalinių žmonių gatvėje. Kartu su jais buvo jų šeimos šuo, kuriam muštynių metu jokios komandos pulti nedavė, ar jis ką nors sužalojo nežino, jis nėra dresuotas šuo. Kiek pamena, muštynes baigė jie ir išėjo namo. Jis didžiosios dalies įvykių neprisimena dėl girtumo. Mano, kad jei būtų nebuvęs apsvaigęs nuo alkoholio, nebūtų sureagavęs į triukšmaujančią grupę, nei sudavęs smūgį, jo veiksmams didelę įtaką turėjo girtumas. Kokius veiksmus atliko brolis L., kam jis galėjo suduoti smūgius, neprisimena ir duoti jokių parodymų dėl to negali. Dėl to, kad tam vyrui sudavė smūgį ir pažeidė viešąją tvarką, jis labai gailisi, esant galimybei norėtų taikytis su nukentėjusiaisiais. Jis yra sportuojantis, sportuoja namuose, specialių treniruočių nelanko, alkoholį vartoja retai. Jo emocinė būklė stabili. Įsipareigoja civilinį ieškinį - 800 eurų atlyginti per puse metų, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sumokės baudą. (el. b. I t. b. l. 67-69, 71-73; 2 t. b. l. 90-92).

4. Kaltinamasis L. I. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino. Parodė, kad 2021-12-31 apie 18:00 val. jis buvo savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ten kartu su broliu A. I., mama K. D. ir tėčiu D. I., dėde G. K. ir teta E. K. šventė Naujųjų metų sutikimą. Visi vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kokį kiekį išgėrė nepamena. 2022-01-01 maždaug apie vidurnaktį jis kartu su savo broliu A. išėjo į gatvę, esančią šalia kiemo pažiūrėti fejerverkų. Buvo šalia savo namo. Kadangi buvo labai neblaivus, tai nepamena visų įvykio aplinkybių, pamena tik tiek, kad jiems būnant gatvėje pro juos ėjo grupelė žmonių, kiek jų buvo nepamena. Atsimena, kad tarp jų kilo konfliktas, tačiau kokia to konflikto priežastis nepamena. Pamena, kad su kažkokiu žmogumi stumdėsi, tačiau, ar grumtynių metu jis sudavė smūgius nežino, nepamena. Kuomet išėjo į lauką pažiūrėti fejerverkų, kartu su jais į kiemą išėjo jų šuo - vokiečių aviganio veislės, vardu T. Kadangi jų namo kiemo teritorija yra neaptverta, tai šuo galėjo sekdamas paskui juos išeiti į gatvę. Jų šuo yra neagresyvus, niekada nieko nėra užpuolęs ar įkandęs. Pastebėjo, kad striukė, kurią vilkėjo tuo metu, kai buvo išėjęs į namo kiemą kartu su broliu, yra nešvari, atrodo, lyg būtų parkritęs. Mano, kad įvykio niekas matyti negalėjo, į kiemą jie buvome išėję tik jis ir brolis A., apie įvykį namiškiai nežino, tuo metu visi namuose buvę asmenys buvo kambaryje. Yra nekonfliktiškas žmogus, niekada su niekuo nesipyksta. Alkoholį vartoja retai, išgėręs būna neagresyvus, ramus. Kodėl jis ir brolis sumušė kažkokį žmogų pasakyti negali, buvo labai neblaivus, tačiau dėl neblaivumo mano, kad galėjo taip pasielgti. Dėl to, kad sumušė žmogų labai gailisi. Kaip jau minėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ne visas įvykio aplinkybes pamena ir ne viską gali papasakoti, atsimena, kad sutiko kompaniją, tarp jų kilo konfliktas, jie susistumdė, kiek smūgių jis sudavė vyrui ar merginai negali pasakyti, jis merginos nemušė, nebent netyčia galėjo ją užgauti, viskas įvyko dėl išgerto alkoholio kiekio, nei jis nei brolis nėra konfliktiški, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jis kaltę pripažįsta, atsimena konfliktą ir, kad susigrūmė su vienu vyru, bet tikslių įvykio aplinkybių jis nurodyti negali. Įsipareigoja žalą nukentėjusiems asmenims, t.y. civilinį ieškinį 800 eurų atlyginti per puse metų. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bauda (el. b. II t., b. l. 38-39, 95-97).

5. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę pagrindžia: nukentėjusiųjų R. P., D. K., nepilnametės R. L. ir jos atsatovės pagal įstatymą V. L., parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, liudytojos R. D. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, specialistų išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga:

5.1. Nukentėjusiojo R. P. parodymais, 2022-01-01, apie 0 val. 50 min., su šeimos nariais: sugyventine V. L., jos dukra R. L. ir jos draugu D., pavardės nežino, ėjo iš (duomenys neskelbtini) g., kur buvo prie Naujametinės eglutės sutikti Naujųjų metų. Einat (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) gatve susitiko du nepažįstamus vyrus. Jis su savimi turėjo garso kolonėlę, per kurią eidami klausėsi muzikos. Vienas iš tų vyrų priėjo prie D., o kitas prie jo. Tas, kuris priėjo prie jo, jam liepė išjungti kolonėlę. Jis nespėjo jam nieko atsakyti ar išjungti kolonėlės, jis kumščiu sudavė jam į veidą į kairį skruostą, kur dabar liečiant yra skausminga. Jis jį pačiupo už rūbų, o jis už jo rankų, taip besigrumdami parkrito ant žemės, kadangi buvo slidu. Gulint ant žemės, jis jam sudavė kartą kumščiu į dešinį smilkinį ir kartą truputį aukščiau smilkinio, padarydamas patinimą ties smilkiniu. Paskui jis prispaudė jo ranką, kad jis jam nebegalėtų smūgiuoti, tada jį (R. P.) puolė su jais kartu buvęs šuo. Šuo jam įkando į nugaros apatinę dalį. Iki jam suduodant pirmą smūgį matė, kad kitas vyras kažką pasakęs D., sudavė jam kumščiu į dešinį skruostą. Daugiau, kokį smurtą prieš jį naudojo nebematė, nes, kaip minėjo, kitas vyras puolė jį (R. P.). Po to, kai jam gulint sudavė du smūgius priėjo kitas vyras ir trenkė kumščiu jam į viršugalvį, kairėje galvos pusėje, prakirsdamas odą. Tada jis paleido vyrą, su kuriuo buvo parkritę ir jie nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Be minėtų sužalojimų, smurtaudami jie jam sukėlė fizinį skausmą. Šių asmenų ankščiau nėra matęs. Jie galėjo būti maždaug apie 30 metų amžiaus. Abu maždaug apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Abu vilkėjo sportinėmis kelnėmis. Vyras, kuris smurtavo prieš D., vilkėjo tamsiai mėlyną striukę. Buvo be kepurių, trumpai kirptais tamsiais plaukais. Kokiais batais avėjo, nepastebėjo. Kažkuris buvo su trumpa barzda. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Šuo buvo vokiečių aviganis, rudos su juoda spalvų. Jis buvo be pavadėlio ir be antsnukio. Nei būnant prie Naujametinės eglutės, nei nueinant, nei grįžtant su niekuo jiems jokių konfliktų nebuvo. Susipykęs su niekuo nėra, niekam neskolingas. Kodėl juos užpuolė, jis nežino. Dar spėjo sugyventinės dukra juos nueinančius nufilmuoti. Dėl patirto fizinio skausmo, kai buvo užpultas, dėl patirtų sužalojimų jis į medikus nesikreipė. Paties įvykio metu ir po jo patyrė neigiamas emocijas, bijojo ne tik dėl savęs, bet ir dėl sugyventinės V. L., bei jos dukros R. L., taip pat R. draugo D. Jie visi išsigando ir patyrė šoką, neigiamas emocijas. Gatvė buvo apšviesta, tačiau nakties metas, buvo prietema, vyrai buvo be kepurių, nedėvėjo veido kaukių. Bent jau vienas vaikinas tikrai buvo su barzda, dėl kito vaikino, kuris užpuolė D., jis negali pasakyti, matė jį tik iš tolo. Vyrą, kuris jį mušė, galėtų atpažinti. Sugyventinės dukra R. taip pat gavo vieną smūgį į žandikaulį, dėl ko jai buvo ištinęs veidas ir ji negalėjo valgyti, kitą dieną jo sugyventinė iškvietė greitąją pagalbą ir R. buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ją peršvietė, lūžių nenustatė, tik stiprų sumušimą, bet apie tai daugiau galėtų pasakyti jo sugyventinė V. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, kadangi pasitarę su šeimos nariais, nusprendė, kad civilinį ieškinį dėl šio įvykio reikš V. L. (el. b. I t. b. l. 174-176, 177-178, 179-180).

5.2. Nukentėjusiojo D. K. parodymais, 2022-01-01, apie 00 val. 30 min., jis kartu su savo pažįstamu R. P., drauge R. L. ir jos mama V. L., ėjo (duomenys neskelbtini) g., netoli (duomenys neskelbtini) g. Visi kartu ėjo iš (duomenys neskelbtini) miesto centro, kur buvo naujametinis vakarėlis, šalia miesto eglės. Jiems einant, R. rankoje nešėsi nešiojamąją garso kolonėlę ir visi kartu eidami klausėsi muzikos, muzika grojo labai negarsiai. Jiems einant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) g. ateina du vaikinai, šalia jų bėga didelis šuo, kuris buvo be antsnukio ir pavadėlio, tai buvo buvo vokiečių aviganis. Vienas iš vaikinų priėjo prie pat jo, ir pasakė: "Ką jūs čia vierchai", po tokių žodžių vaikinas jam vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į dešinės pusės skruostikaulį, nuo smūgio jis prarado sąmonę ir parkrito ant žemės. Ar vaikinai jam sudavė daugiau smūgių, nežino, nes visą tą laiką buvo be sąmonės. Kiek laiko gulėjo ant žemės praradęs sąmonę, nežino. Atsigavęs pamatė, kad kitoje pusėje kitas jaunuolis muša R., šalia jo buvo šuo, kuris labai lojo, taip pat už kelių metrų nuo jo matė, kaip tas vaikinas, kuris jam sudavė smūgį paėmęs V. už striukės tempė ją, išgirdo, kaip V. šaukia: "Policija", ji tai sakė kelis kartus, maždaug tuo metu (duomenys neskelbtini) g. pravažiavo automobilis, taip pat girdėjo, kaip garsiai šaukia jo draugė R., ji verkė ir šaukė. Po kelių akimirkų pamatė, kad jaunuolis V. paleido, o kitas vaikinas nuėjo toliau nuo R., tuomet vaikinai priėjo vienas prie kito, prie jų pribėgo šuo ir jie visi nuėjo link ten iš kur ir atėjo, į (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu vaikinams benueinant R. pradėjo juos filmuoti girdėjo, kad vaikinai kažką šaukė, tačiau ką, negirdėjo. Kai jaunuoliai nuėjo, R. skambino bendruoju pagalbos telefonu, kad išsikviestų pagalbą. Policija atvažiavo maždaug už 5 min. Įvykio metu jam buvo padaryta kraujosruva dešinėje akyje ir skruostikaulyje, tačiau į medikus nesikreipė. Įvykio metu jis, R., R. ir V. buvo blaivūs. Minėtiems jaunuoliams pretenzijų nereikš. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali. Civilį ieškinį byloje atsisako reikšti (el. b. I t. b. l. 50-51, 52-54; 2 t. b. l. 60-62).

5.3. Nukentėjusiosios nepilnametės R. L. parodymais, ji ėjo namo su jos patėviu R., jos mama ir jos draugu D., buvo prie miesto eglės švęsti Naujųjų nakties, tai galėjo būti apie 00 val. 30 min. Per kolonėlę klausėsi muzikos, buvo jau netoli namų, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, pamatė ateinančius du vyrus su vilkiniu šunimi, šuo buvo palaidas, be pavadėlio, be antsnukio, ji dar norėjo tą šunį paglostyti, atsisuko ir pamatė, kaip vienas iš vaikinų pradėjo jos patėviui sakyti: „ką jūs čia vierchai“, ji nematė, ką vaikinas darė jos patėviui, kokius veiksmus atliko. Kitas iš vaikinų trenkė jos vaikinui D. kumščiu į akį. Ji išsigando pradėjo verkti, ji pradėjo dairytis ir nebematė, ką dar tas vaikinas darė jos draugui D. Mama pradėjo šaukti, pradėjo sakyti, kad kvies policiją, ji priėjo prie mamos, pažiūrėjo tam vaikinui į akis pradėjo jam sakyti, ką jis daro, kad čia jos mama, tas vaikinas pasitraukė, tas vaikinas trenkė ir jai vieną kartą, pataikė jai į žandikaulį, jai skaudėjo. Ji buvo išsigandusi. Gatvėje degė žibintai, bet buvo tokia prietema. Neatkreipė dėmesio, kaip tie vyrai buvo apsirengę, tik matė, kad vienas buvo su barzda, galbūt jį galėtų atpažinti. Ji pradėjo filmuoti tuos vaikinus, jau pabaigoje konflikto, ji galės filmuotą medžiagą pateikti prie bylos. Vaikinai buvo nusiteikę agresyviai jų atžvilgiu. Konfliktas kilo dėl to, kad jie per kolonėlę klausėsi garsiai muzikos, bent jau kaip patėvis minėjo, kad jam liepė išjungti muziką tie vaikinai, o ji girdėjo kaip jie šaukė ir vadino juos: "ką jūs čia vierchai tipo", girdėjo tokius žodžius. Šiuo metu jaučia blogas emocijas, dar dabar viską prisimena, bijo. Kaip šuo įkando jos patėviui, ji nematė, bet jau po įvykio matė žaizdą. Ji tik matė, kaip tas šuo puolė ir lojo ant jos patėvio, kiek atsimena to šuns nepjudė vaikinai ant jos patėvio, tas šuo tiesiog gal gindamas šeimininką, puolė ant jos patėvio (el. b. I t. b. l. 187-189).

5.4. Liudytojos ir nukentėjusiosios nepilnametės R. L. atstovės pagal įstatymą V. L. parodymai, 2022-01-01, apie 00 val. 30 min., ji kartu su savo sugyventiniu R. P., dukra R. L., kuri yra nepilnametė. ir dukros draugu D. K., ėjo (duomenys neskelbtini) g., netoli (duomenys neskelbtini) g. Visi kartu ėjo nuo naujametinės šventės. kuri buvo (duomenys neskelbtini) aikštėje. Jiems einant, R. rankoje nešėsi nešiojamąją garso kolonėlę ir visi kartu eidami klausėsi muzikos, muzika grojo negarsiai. Jiems einant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo, kad iš kairės pusės (duomenys neskelbtini) g. ateina du vaikinai su dideliu šunimi, šuo buvo vokiečių aviganis. Vaikinams priėjus visai šalia jų, vienas vaikinas priėjo prie D., o kitas prie R. Ji pastebėjo, kad tas vaikinas, kuris buvo prie D. kumščiu trenkė jam į veidą, nuo smūgio D. parkrito ant žemės. Tuomet ji pribėgo prie to nepažįstamo vaikino ir pradėjo jam tempti už striukės, šaukdama ir jo klausdama, už ką jis muša D. Po tokių jos žodžių vaikinas paleido D. ir sučiupo jai už striukės, kažką sakydamas, tačiau ji neprisimena, ką jis jai sakė, kadangi tuo metu buvo išsigandusi. Po to, vaikinas ją paleido ir ji pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) g. apie 6 metrus į priekį, atsisukusi pažiūrėjo, kad jos sugyventinis guli ant žemės ir jį kumščiais muša kitas vaikinas, taip pat matė, kad šalia jų yra šuo, matė, kaip šuo puola ant R. Tuo metu pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės važiuoja automobilis, tai pamačiusi ji pradėjo šaukti ir sakyti, kad važiuoja policija, po to matė, kai abu vaikinai muša R. ir D. Maždaug po 2 min. ta pačia gatve pravažiavo kitas automobilis, tai pamačiusi ji vėl pradėjo šaukti, kad važiuoja policija. Po to, kai antrą kartą pravažiavo automobilis, abu vaikinai atsitraukė nuo D. ir R., šalia jų buvo ir šuo. Tuomet R. ir D. nuo žemės atsikėlė ir priėjo prie jos ir dukros, tada visi kartu ėjo, tuo metu, kai jie ėjo į priekį, dukra pasiėmė telefoną ir pradėjo vaikinus filmuoti, matė, kaip vaikinai eidami atsisuko ir pamatė, kad dukra juos filmuoja, tada jie padėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad juos užvers. Matė, kaip jaunuoliai kartu su šunimi ėjo (duomenys neskelbtini) g., tačiau dėl to, kad buvo prastos oro sąlygos, rūkas nematė tiksliai, į kurią pusę jie nuėjo, suprato, kad jie grįžo į tą pusę, iš kurios atėjo. Tuomet R. pasiėmė iš kišenės savo telefoną ir skambino bendruoju pagalbos telefonu, tačiau niekas neatsiliepė, tai iš jo telefoną paėmė dukra ir ji dar kartą skambino bendruoju pagalbos telefonu, atsiliepus operatorei, dukra viską papasakojo. Po maždaug 5 min. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu ji pati nenukentėjo, jos sugyventinis R. bei dukros draugas D. patyrė sužalojimus. Kas buvo tie jaunuoliai, ji nežino, jų nepažįsta. Vienas jaunuolis buvo maždaug apie 30 metų amžiaus, su barzda žemiau smakro, barzda buvo tamsi, vaikinas neaukštas, vilkėjo tamsius rūbus, kokius konkrečiai neįsidėmėjo. Kito jaunuolio požymių neįsidėmėjo, jis nuo jos buvo žymiai toliau. Kartu su jais buvęs šuo buvo ne antsnukio ir pavadėlio, tačiau vaikinams pradėjus eiti gatve šuo bėgo jiems iš paskos, supranta, kad vienas iš jaunuolių yra šuns savininkas. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti negali. Jai sužalojimai nebuvo padaryti, tik sukeltas didelis išgąstis, neigiamos emocijos ir išgyvenimai. Kartu buvusi nepilnametė dukra R. buvo įvykio metu sužalota. Jai buvo suduota vieną kartą į kairę veido pusę, pataikyta į žandikaulį. Dėl šio sužalojimo jos kreipėsi pas medikus ir pas odontologą (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimus, gavo atsakymus, kad lūžių ir skilimų žandikaulio kaulo nėra. R. dėl sužalojimo yra liekamieji reiškiniai - dukra skundėsi, kad ilgą laiką negalėjo normaliai išsižioti, po įvykio skundėsi stipriu skausmu žandikaulio srityje. Pastebėjo, kad dėl galimai sumušto žandikaulio pasikeitė dukros sąkandis, kuris šiuo metu yra neteisingas ir nerimauja, kad dėl neteisingo sąkandžio, gali reikėti papildomų tyrimų ir operacijos. Po įvykio ir ji, ir R. labai pergyveno. R. labai išgyveno, nes bijojo, kad ir ji galėjo nukentėti. Ji labai jautrus vaikas. R. šis įvykis sukėlė labai daug neigiamų išgyvenimų, nerimo. Šeimoje jų įprastas gyvenimo ritmas buvo išderintas. Visi juto nerimą ir neigiamas emocijas dėl to, kad buvo užpulti naktį, atviroje vietoje, kai visai to nesitikėjo, be to buvo šventinė naktis, visų nusiteikimas buvo teigimas, ėjo linksmai, nuotaikingai nusiteikę. Šis įvykis paliko labai blogus prisiminimus. Sutinka, kad jos civilinis ieškinys byloje (800 eurų) būtų solidariai įtariamųjų A. I. ir L. I. atlygintas per puse metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. I t. b. l. 40-42, 43-46, 47-49).

5.6. 2022-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. P. atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr.2, kuris 2022-01-01 d., apie 00 val. 30 min., jam su šeima grįžtant iš Naujųjų metų pasitikimo, juos užpuolė, atpažįsta jį iš bendrų veido bruožų, matė jį prasilenkiant gatvėje. Nuotraukoje buvo atpažintas L. I.. (el. b. I t. b. l. 163-164).

5.7. 2022-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. P. atpažįsta asmenį nuotraukoje, kaip vyrą, kuris 2022-01-01, apie 00 val. 30 min, jį užpuolė su šeima. Jis atpažįstu jį iš bendrų veido bruožų, trumpai kirptų plaukų, barzdos, įsidėmėjo jį, kai gatvėje prasilenkė. Nuotraukoje buvo atpažintas A. I. (el. b. I t. b. l. 167-168).

5.8. 2022-01-01 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo R. P. parodymai, jog 2022-01-01, apie 0 val. 50 min., einant (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) g., nepažįstami vyrai sudavė keturis kartus kumščiais į galvą, bei su jais buvęs palaidas šuo jam įkando į nugarą. Taip smurtaudami jam padarė kirstinę žaizdą viršugalvyje kairėje pusėje, patinimą dešinės galvos pusėje. Šuo įkando apatinėje nugaros dalyje, padarė žaizdą. Be to, jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022-01-01 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono sav. apžiūra. Protokole konstatuojama, kad įvykio vietos apžiūros metu apžiūrima sankryža yra apšviesta gatvės apšvietimo žibintų. (duomenys neskelbtini) gatvės danga yra asfaltas, kuris apžiūros metu šlapias, prie šaligatvio yra sniego. (duomenys neskelbtini) gatvė padengta ledu. Gatvės kraštuose yra sniego. Sniege, prie sankryžos, šiaurės - rytinėje pusėje sniege matosi avalynės pėdsakai ir galimai šuns pėdsakai, kurie fotografuoti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas (duomenys neskelbtini) rezoliucija pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. (el. b. I t. b. l. 3-8).