- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-05
- Bylos Nr.
- e2A-79-450/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00716-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- E. D.
- Ieškovas
- E. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui E. D. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. D., T. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo E. D. 154 946,71 Eur skolą už neparduotas akcijas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu E. D. 2012 m. birželio 19 d. sudarė Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/06/19 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovės nuosavybėn 29 proc. UAB „Mitoda“ akcijų (kiekvienos nominali vertė – 17,38 Eur (60 Lt)) už šalių sutartą kainą – 173 772,01 Eur (600 000 Lt). Ieškovė į atsakovo banko sąskaitą pervedė: 2012 m. birželio 19 d. – 14 481 Eur (50 000 Lt); 2012 m. birželio 27 d. – 86 886,01 Eur (300 000 Lt); 2012 m. liepos 2 d. – 53 579,70 Eur (185 000 Lt), iš viso 154 946,71 Eur (535 000 Lt) sumą, t. y. ne visą Sutartyje nustatytą sumą, nes, pervedus pirmiau nurodytas sumas, atsakovas nusprendė akcijų neparduoti. Ieškovės teigimu, visa šalių komunikacija ir bandymas susiklosčiusią situaciją išspręsti derybų būdu vyko žodžiu, nes ieškovę ir atsakovą siejo artimi ryšiai – atsakovas yra ieškovės sesers J. D. buvęs sutuoktinis. Atsakovas pardavė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą Palangoje, todėl ieškovė tikėjosi, kad iš gautų pinigų atsakovas grąžins už akcijas sumokėtą sumą. Remdamasi tuo, kad Sutartis nutrūko ir nuosavybės teisė į akcijas jai neperėjo dėl atsakovo kaltės, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo už akcijas sumokėtą kainos dalį, taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas.