- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-10846-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10346-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Šatrininkų sen.,Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. 2014 m. rugpjūčio 30 d., apie 18.50 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“ X-286, adresu Parko g. 60, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė prekių: 0,5 l talpos degtinės butelį „Šimtmečio“, kurio kaina 21,99 Lt, ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekę nesumokėjęs 21,99 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. nuo pasiaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė, nurodydamas, kad viską paaiškins teisme, teismo posėdyje nedalyvavo. Jo kaltė įrodyta UAB „Maxima“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio T. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 25 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 7), yra neįgalus, jam nustatytas 45 % darbingumas (b.l. 8), baustas administracine tvarka (b.l. 9-10), turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tokius pačius pažeidimus kaip nagrinėjamas šioje byloje, duomenų apie teistumą nepateikta. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažiedimas padarytas neįgalaus asmens (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. D. skirtina artima vidurkiui bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.