Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, susipažinusi su T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 5 d. gautas T. M. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo panaikinimo, kuriuo prašoma atnaujinti praleistą įstatymo numatytą terminą skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą.

T. M. skunde nurodė, kad yra 25 metų amžiaus, buvo pakankamai aktyvus proceso dalyvis, skundo nepateikė laiku, nes jam nutarimo nuorašas buvo išsiųstas tik 2016 m. sausio 7 d., tai matyti iš pateikiamų dokumentų.

Prie T. M. skundo nebuvo pridėta jokių jame minimų patvirtinančių dokumentų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi T. M. nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti iki 2016 m. vasario 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme iki nustatytos datos – 2016 m. vasario 23 d. jokio atsakymo iš T. M. negauta.

Siuntų paieškos duomenimis, teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis, siųsta T. M. jo skunde nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), nebuvo įteikta. Siuntos nepavyko pristatyti gavėjui, jam buvo išrašytas siuntos gavimo pranešimas. Taip pat ši nutartis, siųsta T. M. ir Asociacijos „Taksi Vilnius veža“ adresu, nebuvo įteikta, siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui buvo išrašytas siuntos gavimo pranešimas.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamas 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimas T. M. buvo išsiųstas 2015 m. lapkričio 12 d. Siuntos nepavyko pristatyti, gavėjui buvo išrašytas siuntos gavimo pranešimas.

Teismas, vertindamas prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti argumentus, daro išvadą, kad jie akivaizdžiai nepagrįsti.

T. M. pasirašė 2015 m. spalio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, jam buvo žinoma bylos nagrinėjimo vieta ir laikas – 2015 m. lapkričio 11 d., 10.00 val., Konstitucijos pr. 3, Vilnius, 223 kab. Į bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nutarimo, siųsto jo paties nurodomu adresu, neatsiėmė, nesidomėjo sprendimu byloje. Skundas paduotas praėjus 85 dienoms nuo nutarimo priėmimo, asmuo nepateikė papildomų duomenų, patvirtinančių skundo teiginius dėl pavėluoto nutarimo gavimo, kaip matyti, ir toliau nesidomi procesu. Argumentas, kad asmuo yra 25 metų amžiaus, teismo nuomone, vertintinas tik patvirtinančiu, jog jis yra pilnametis, atsakingas už savo veiksmus ar neveikimą ir jo pasekmes.

Teismas daro išvadą, kad T. M. žinojo apie bylos nagrinėjimą, į nagrinėjimą neatvyko, nesidomėjo, koks priimtas sprendimas, laiku neatsiėmė jam gyvenamosios vietos adresu atsiųsto laiško, nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko praleido apskundimo terminą, todėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą nenustato.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo paduoti.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą atskiruoju skundu.