Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Bareckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), galiojančių nuobaudų neturinčio, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., 2015 m. birželio 26 d., 15 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra 5 m³ talpos metalinėje statinėje laikė 3930,4 litrų naftos produktą, atitinkantį „gazolių“ apibūdinimą dyzeliną be biodyzelino, kurio vertė 3576,66 eurai (94,97 MGL). Pagal Muitinės laboratorijos rodiklius, dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, RRME reikalavimų. Šiais veiksmais E. S. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte, 18 punkte ir 21 punkte, numatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

E. S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad kuro talpą jis paveldėjo po tėvo mirties. Kuro talpa stovi jo sesers žemės slype, esančiame šalia jo ženės sklypo, tačiau kuro talpykla priklauso jam. Kurą, dar būdamas gyvas jo tėvas pirko degalinėje ir į talpyklą pylė. Jis pats kuro nepirko ir nepylė, kuro nenaudoja, nes jis netinkamas naudoti. Kuras pirktas dar iki 2010 metų, t. y. iki Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ priėmimo, todėl neturėtų būti taikomas jo atžvilgiu. Be to, jo nuomone, yra suėjęs ATPK 35 straipsnyje numatytas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo senaties terminas, todėl nuobauda jam nebegali būti paskirta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas Saulius Bareckas nurodė, kad 2015 m. birželio 26 d. bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 paskambinęs asmuo (E. S. sūnėnas) pranešė, kad Ž. kaime, geltono namo kieme, už ūkinio pastato laikomas dyzelinis kuras. Nuvykus į nurodytą sodybą, sutiko E. S., kuris parodė kur stovi kuro talpykla su maždaug 4 tonomis kuro. Į kuro talpyklą buvo įmestas „šlangas“. Pareigūno nuomone, kuras buvo naudojamas. E. S. paaiškino, kad kurą „pasidaręs“ pats, kai dirbo vairuotoju. Buvo paimti talpoje esančio skysčio mėginiai. Po ekspertizės paaiškėjo, kad kuras neatitinka lietuviško standarto. Pagal kodą – prekė akcizinė, todėl laikant daugiau nei 40 litrų, privaloma turėti įsigijimo dokumentus. E. S. nurodė, kad talpa jo, todėl ir atsakomybėn traukiamas būtent E. S..

Liudytojas Č. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. S. tėvas buvo statybininkas, padėdavo jam prie statybų, todėl jis padėdavo jam parsivežti kuro. Turėjo susigrąžinęs žemę, kurią dirbdavo, todėl pasitaupęs pinigų pirkdavo kurą. Mirus E. S. tėvui, teko padėti kurą vežti ir E. S., tik nepamena prieš kiek metų.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra E. S. sesuo. Sodyba ir žemės sklypas, kuriame stovi statinė, priklauso jai. Žino, kad statinė priklausė jos tėvui, kuris ten kurą pylė. Jis dirbo žemę, todėl kuro reikėjo traktoriams. Ji žino, kad tėvas kurą kaupė tam, kad nepritruktų jo. Dabar ji sodyboje beveik nesilanko, viską ten tvarko, žolę šienauja ir sodybą prižiūri jos brolis E. S.. Jai viskas priklauso tik formaliai.

Prie šios bylos prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-544-984/2015, liudytoja apklausta D. S. (E. S. sutuoktinė) nurodė, kad žino, jog statinė su dyzelinu yra labai seniai, kai dar gyveno uošvis, kuris ūkininkavo ir pirko kurą. Kiek talpoje yra kuro, ji nežino ir niekada nematė, kad sutuoktinis būtų pylęs kurą į tą talpyklą.

Prie šios bylos prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-544-984/2015, liudytoja apklausta D. B. (E. S. dukra) nurodė, kad nepamena kaip atsirado kuras, nes buvo dar vaikas. Būdama paauglė žinojo, kad yra kuro talpykla, kur senelis laiko kurą. Nematė, kad būtų naudojamas, žinojo, kad yra. Sodyba priklauso tėvo seseriai, bet tėvas ten tvarkosi ir prižiūri. Nematė, kad tėvas piltų kurą į talpyklą.

Muitinės laboratorijos 2015-08-10 tyrimo protokole Nr. 15MLT2230 konstatuota, kad tyrimui pateiktas iš E. S. sodyboje rastos metalinės 5 kubų statinės paimtas skysčio mėginys yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą – dyzelinas be biodyzelino. Šio produkto KN kodas yra 2710 19 47. Tirtasis dyzelinas neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilio degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (25 b. l.).

Muitinės laboratorija 2016-04-06 atsakydama į papildomai teismo užduotus klausimus nurodė, kad dyzelino sudėtyje sieros kiekis neturi viršyti 10 mg/kg ir dyzelinas savo sudėtyje privalo turėti 7 proc. biodegalų. Ištirto dyzelino sudėtyje siera sudaro 37,1 mg/kg, o biodyzelino (RRME) aptikti tik pėdsakai. Dyzelinas, net ir naudojamas, kaip krosnių kuras, priskiriamas Kombinuotosios nomenklatūros subpozicijai, nurodytai Muitinės laboratorijos 2015-08-10 Tyrimo protokole Nr. 15MLT2230 ir yra akcizo objektas. Ištirtasis dyzelinas yra dyzelinių variklių degalai. Tyrimui pateikto produkto tyrimo rezultatų visuma (distiliacijos charakteristikos, klampa, tankis, cetanininis indeksas, sudėtis, sieros kiekis ir kt.) yra charakteringa daugeliui pastaraisiais metais Muitinės laboratorijoje tirtų dyzelino mėginių). Be to, Muitinės laboratorija neturi pagrindo daryti išvados, kad produktas buvo įsigytas prieš 10-20 metų (66 b. l.).

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 5 punktas, nustato, kad Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai; naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus (išskyrus degalus) tik savo reikmėms (pastatų apšildymui, karšto vandens ruošimui ir pan.). Taisyklių 18 punktas nustato, kad šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pas E. S. buvo rasta iš viso 3930,4 litrų naftos produkto. Byloje nustatyta, kad pas pažeidėją rasto dyzelino kokybė neatitinka Lietuvos Respublikoje nustatytų kokybės reikalavimų (25 b. l.). Muitinės laboratorija neturi pagrindo daryti išvados, kad produktas buvo įsigytas prieš 10-20 metų. Tyrimui pateikto produkto tyrimo rezultatų visuma (distiliacijos charakteristikos, klampa, tankis, cetanininis indeksas, sudėtis, sieros kiekis ir kt.) yra charakteringa daugeliui pastaraisiais metais Muitinės laboratorijoje tirtų dyzelino mėginių). Pas pažeidėją rasto ir paimto dyzelino vertė nustatyta remiantis 2015 m. gegužės 26 d. Muitinės departamento prie LR FM raštu „Dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (benzino, dyzelino) įvertinimo“ (20 b. l.) ir yra 3576,66 eur, t. y. viršija 50 MGL, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį.

Remiantis byloje išnagrinėtomis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, darytina išvada, kad E. S. kaltė įrodyta specialistų išvadomis (25, 66 b. l.), pagrindžiančiomis, jog iš pažeidėjui priklausančios talpos paimtas skysčio mėginys yra naftos produktas, atitinkantis „gazolių“ apibūdinimą – dyzelinas be biodyzelino. Liudytojų parodymus šioje byloje teismas vertina, kaip suinteresuotų asmenų bylos baigtimi, parodymus, kadangi jie visi yra pažeidėjo šeimos nariai ir kaimynas. Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), protokolu dėl daiktų paėmimo (8 b. l.), apžiūros protokolu (11–12 b. l.), pareigūno Sauliaus Barecko tarnybiniu pranešimu (15 b. l.), protokolu dėl daiktų paėmimo (19 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

Pažymėtina, kad 2015-12-11 Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo S. Barecko nutarimu (6 b. l.), nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki vienerių metų (ATPK 35 straipsnio 3 dalis), todėl atmestinas pažeidėjo atstovo advokato S. S. argumentas dėl nuobaudos skyrimo termino pasibaigimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą E. S. teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad anksčiau šios rūšies pažeidimus jis nebuvo baustas, neteistas, todėl jam skirtina minimali, t. y. 2 896 eur bauda su dyzelino konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 2 896 eurų baudą su 3930,4 litrų dyzelino konfiskavimu.

Išaiškinti E. S., kad pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 1001, unikalų mokėjimo kodą – ROIK: 16054824137.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.