Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Maišiagalos mstl., Vilniaus r., neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2017-04-30, apie 16.30 val., parduotuvėje „Creme de la Creme“, esančioje adresu: Didžioji g. 28, Vilniuje, nuo lentynos pagrobė 195 eurų vertės kvepalus „Parfums de Marly Sedbury“ bei 190 eurų vertės kvepalus „Addictive Vibracion“, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 385 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog ėjo pro šalį ir spontaniškai užėjo į parduotuvę. Pamatė, kad yra daug žmonių, paėmė kvepalus ir išėjo. Išbėgo parduotuvės savininkas, pasivijo ją ir trenkė jai per veidą. Ji nukrito ir pamatė, kad nukritę kepalų kamšteliai sugandinti. Su ieškiniu sutinka, norėtų žalą atlyginti dalimis per 6 mėnesius. Nuo kitos savaitės ketina dirbti. Šiuo metu laukiasi kūdikio. Gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 56-59).

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. paaiškino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2017-04-30 atvažiavo į jam priklausančią kvepalų parduotuvę „Creme de la creme“, esančią adresu Didžioji g. 28, Vilniuje. Būnant parduotuvėje viena iš klienčių, kurios duomenų neturi, pastebėjo, kad nepažįstama moteris įsidėjo du buteliukus kvepalų į savo rankinuką ir pasišalino pro duris. Klientei tai garsiai pasakius, jis išbėgo pro duris, pasivijo moterį ir iš jos atėmė pavogtus daiktus (2 buteliukus kvepalų). Sulaikęs ir atsivedęs moterį prie parduotuvės durų, iškvietė policiją (b. l. 14).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – du kvepalų buteliukai apžiūrėti ir grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. R.. Apžiūros metu nustatyta, kad abu kvepalų buteliukai apsibraižę, pažeista apsauginė detalė, nuo kvepalų „Parfums de Marly Sedbury“ buteliuko yra nukritęs kamštelis (b. l. 17-19). Apžiūrėtas vaizdo įrašas, prijungtas prie bylos (b. l. 20).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 385 eurų civilinį ieškinį. UAB(duomenys neskelbtini) pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 3-5, 15).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. K. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą. Apklausta teisme ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jos parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (liudytojo A. R. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais). Dėl kaltinamosios veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių. Kaltinamosios įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes V. K. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 385 Eur.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinai tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. K. teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Skiriant bausmę svarbūs ir asmenybę apibūdinantys duomenys – V. K. anksčiau neteista, tačiau ne kartą bausta administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, nedirba. Visų šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant dydį, mažesnį už straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu. Nuteistajai skirtinas įpareigojimas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-30, 17.00 val. iki 2017-05-02, 16.55 val.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį padarytai 385 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad V. K. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamosios nusikalstama veika. Šio civilinio ieškinio dydžio kaltinamoji neginčija, jis įrodytas byloje surinktais faktiniais duomenimis. Ieškinys tenkintinas.

Teismas netenkina Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios (iš viso 34,74 Eur). Nagrinėjamoje byloje gynėjas buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Minėtos straipsnio nuostatos numato, jog bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, dėl ko jų priteisimas iš kaltinamosios, kuriai gynėjas užtikrintas privalomai, būtų nepagrįstas ir nesuderinamas su teisingumo interesais.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai galutinę bausmę - laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į V. K. paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2017-04-30, 17.00 val. iki 2017-05-02, 16.55 val. (dvi dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti V. K. laisvės apribojimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.

Per 6 mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. K. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) 385 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. K., kad ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajai V. K. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jai gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.