Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei V. S. dėl kredito, palūkanų ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016 m. spalio 27 d. CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. sausio 11 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“ ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 144,81 EUR kreditas 30 d. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir palūkanas iki 2013 m. vasario 10 d. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą. Apie reikalavimo teisių perleidimą bei pareigą įvykdyti prievolę atsakovė informuota 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu, išsiųstu elektroniniu paštu. Ieškovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, paimto kredito ir palūkanų negrąžino. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovė nepateikė, skolos dydžio neginčijo.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui gautą sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grąžino ieškovei gautą paskolą, ieškovei iš atsakovės priteistina 144,81 EUR negrąžintas kreditas, 613,05 EUR palūkanos už naudojimąsi pinigais ir 14,26 EUR netesybos (CK 6.71 str., 6.213 str. 1 d., 6.873 str.).

Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, tenkintinas ir reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteistina 17 EUR žyminio mokesčio ir 121 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, sprendimas už akių atsakovei taip pat įteiktinas viešo paskelbimo būdu apie tai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 613,05 EUR (šešis šimtus trylika eurų 5 ct) palūkanų, 14,26 EUR (keturiolika eurų 26 ct) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138 EUR (šimtą trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei BnP Finance, AB, į. k. 302447985.

Sprendimą už akių atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016-11-17 civilinėje byloje Nr. e2-2932-945/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė priteisti iš atsakovės V. S., gim. (duomenys neskelbtini), 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 613,05 EUR (šešis šimtus trylika eurų 5 ct) palūkanų, 14,26 EUR (keturiolika eurų 26 ct) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138 EUR (šimtą trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei BnP Finance, AB, į. k. 302447985. Kadangi atsakovės V. S. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, sprendimas už akių atsakovei įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu šio pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.