Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui Artūrui Bendaravičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 ³ str.1 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Artūrui Bendaravičiui 2011 m. liepos 13 d. 8.30 val., patikrinus miško plotą, esantį Miletonių kaimo, Varėnos rajone, ribose, kur prie medžio pjovimo ir tvarkymo darbų nelegalų darbą dirbo A. Š. ir E. Č., o būtent :

A. D., nesudaręs darbo sutarties raštu su A. Š. ir E. Č., 2011 m. liepos 11 d. apie 8.30 min., susitarė ir leido jiems dirbti miške Miletonių kaimo Varėnos rajone, ribose pjūklininku ir pagalbiniu darbininku, pjaunant ir tvarkant medieną ir mokant už vieną darbo dieną po 40 Lt kiekvienam .

Tuo bendrovės direktorius A. D., būdamas darbdaviu, samdė miško ruošos darbams kitus fizinius asmenis, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV Varėnos skyriui ir leido dirbti nelegalų darbą nuo 2011-07-11 A. Š. ir E. Č., pažeidė LR Darbo kodekso 93, 98 str.1 d. 1 p., 98 str.3 d. , 99 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

A. D. į teismo posėdį neatvyko ir neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, jam apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, pasibaigus teismo posėdžiui 2011-08-05, tai patvirtina jo parašas (b.l.15), todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.1d.).

A. D., surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad paaiškinimus duos teisme. 2011-08-05 teismo posėdyje jis nurodė, kad su protokolu nesutinka, nurodė, kad miško savininkė N., miške likusius medžius pasiūlė pasiimti malkoms ir jis susitarė su A. Š. ir E. Č. dėl malkų pasiruošimo, t.y. jie visi trys susitarė pasiruošti kiekvienas sau malkų. Dirbo visi kartu, visi metėsi kurui, kadangi jam vienam tiek malkų būtų buvę per daug. A. D. nurodė, kad jis šitų žmonių darbui nesamdė ir su jais nesitarė.

Liudytojas Gintaras Balkus, policijos pareigūnas , paaiškino, kad 2011-07-13 jis kartu su darbo inspektoriumi važiavo į mišką ir prie Miletonių kaimo rado dirbančius du darbininkus: vienas pjovė su pjūklu, o kitas nešiojo šakas. Paklausus , kam dirba , jie pasakė, kad samdė juos A. D., dirba jau trečią dieną , į dieną moka po 40 Lt, į darbą atveža D. transportu, jo vairuotojas, iš darbo taip pat parveža. Liudytojas nurodė, kad tuo metu nei vienas iš darbininkų nieko nesakė apie tai, kad jie ruošiasi malkas žiemai sau. Paaiškinimus rašė darbo inspektorius, tačiau patys darbininkai aiškino aplinkybes, inspektorius tik užduodavo jiems klausimus. Po to jie perskaitė parodymus ir pasirašė.

Liudytojas E. Č. paaiškino, kad A. D. jis pažįsta, nes tai yra tėvo bičiulis. Liudytojas nurodė, kad jis pasiūlė malkas pjaut. Atveždavo darbą ir paimdavo iš jo, dirbo 2 dienas. Liudytojas nurodė, kad malkas A. D. ruošė sau ir jiems davė, nes buvo daug. Liudytojas paaiškino, kad tėvas jam sumokėjo už darbą ir tėvas tarėsi su A. D..

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad gyvena su A. D. kaimynystėje. Jis paaiškino, kad jie trise susidėjo pinigus kurui ir dirbo miške, pjovė malkas žiemai. Liudytojas nurodė, kad tokių aplinkybių nepaaiškino inspektoriui, nes labai išsigando policijos pareigūno. Liudytojas patvirtino, kad miške jis dirbo su pjūklu, kur jam davė A. D., taip pat turėjo benzino ir tepalo. Jis paaiškino, kad dirbo su E. Č. dvi dienas ir tomis dienomis kartu su jais A. D. nebuvo. Liudytojas paaiškino ,kad jam svarbu jog būtų sudaryta darbo sutartis, tačiau su D. apie tai nekalbėjo, jam už darbą nesumokėjo. Liudytojas paaiškino, kad rašant paaiškinimą darbo vietoje , jis inspektoriui aiškino situaciją, atsakinėjo į klausimus, o inspektorius rašė. Po to jis perskaitė paaiškinimą ir pasirašė, kodėl nurodė tokias aplinkybes , negali paaiškinti.

A. D. kaltė byloje įrodyta ir kitais surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2011-07-29 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str.1 d. ( b.l. 4-5).

2011-07-14 nelegalaus darbo tyrimo aktu, kur pažymima, kad A. D. buvo darbdavys, fizinis asmuo, o jam 2011-07-13 – 8.30 val. dirbo du neįforminti asmenys: A. Š. ir E. Č. ( b.l. 6).

2011-07-13 A. Š. paaiškinime darbo inspekcijai nurodė, kad 2011-07-13 8.30 val. dirbo miške Miletonių kaimo ribose, pjūklu pjovė išverstus medžius ir gulinčius ant žemės rąstus. Šiam darbui jį pasamdė A. D., su kuriuo jie yra kaimynai. D. pasiūlė valyti ir pjauti likusias išvartas. A. Š. nurodė, kad D. jam sakė, kad miškas yra jo. Liudytojas nurodė, kad miške dirbo nuo pirmadienio, liepos 11d. į darbą atveža autobusėliu E. G., D. vairuotojas. Už darbą buvo sutarta mokėti po 40 Lt už dieną, pjūklą davė A. D.. Jis patvirtino ,kad su juo kartu dirbo ir E. Č., kaip pagalbinis darbininkas. Kiek truks darbas tiksliai nežinojo. Jis patvirtino, kad darbo sutarties nesudarė nei su juo , nei su E. Č. (b.l.7).

2011-07-13 E. Č. paaiškinime darbo inspektoriui nurodė, kad patikrinimo metu jis dirbo Miletonių kaimo ribose esančiame miške pagalbiniu darbininku A. Š., kuris dirbo su pjūklu. Dirba jau trečią dieną, nuo 2011-07-11 d. Šiam darbui jį pasamdė A. D., kuris susitarė su jo tėvu, t.y. jam kaip moksleiviui pasiūlė per vasarą užsidirbti. A. D. sakė, kad jam reikės atmesti šakas, paruošti pjovimui vietą ir dirbti kitus pagalbinius darbus. Į darbą ir iš darbo juos parveža vairuotojas. Darbo sutartis pasirašyta nebuvo.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu ( LR DK 93 str. ) .Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sąlygos negali prieštarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiams teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ) . Darbo sutartis sudaroma raštu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent : 1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas;2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir šalių susitarimu . Nelegaliam darbui konstatuoti darbdavio ir darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, numatytus DK 93 str. Tai reiškia, kad darbdavio ir darbuotojo faktiniai santykiai turi atitikti darbo sutarties požymiams. Visų pirma, darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniams asmeniui susitarus, o susitarimas sudaromas dviejų šalių valia. Tokios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos.

Tačiau pagal DK 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas nelegaliu darbu laiko ne bet kokį darbą, o darbą, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, kai dirbama nesudarius darbo sutarties. Tokie požymiai nustatyti dėl A. Š. ir E. Č. nelegalaus darbo A. D. ir tuo A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str.1 d.

Nelegaliam darbui konstatuoti darbdavio ir darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, numatytus DK 93 str. Tai reiškia, kad darbdavio ir darbuotojo faktiniai santykiai turi atitikti darbo sutarties požymiams. Visų pirma, darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniams asmeniui susitarus, o susitarimas sudaromas dviejų šalių valia. Tokios aplinkybės byloje nustatytos

A. Š. ir E. Č. atžvilgiu ir jos įrodytos surinktais įrodymais.

A. Š. ir E. Č. dirbo A. D. nurodytomis sąlygomis: nuvykdami A. D. transportu nurodytu laiku į darbo vietą, susitarę gauti darbo užmokestį. Darbdavys darbo funkcijų atlikimui sudarė sąlygas, suteikė darbo priemones, darbuotojai atvyko į darbą jiems darbdavio skirtu automobiliu, atvyko dirbti poroje su miško pjovėju.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiamas specialus subjektas –darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Darbdavio sąvoka yra pateikta DK 14 ir 16 straipsniuose. DK 16 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija ar kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą; darbdavys taip pat gali būti kiekvienas fizinis asmuo.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04).

Nelegalaus darbo laikotarpis nustatytas pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus ir pažeidimui konstatuoti, o jo trukmė neturi esminės įtakos. Patikrinimo metu buvo konstatuotas nelegalaus darbo faktas.

Teismas laiko, kad vadovautinasi pirminiais darbininkų A. Š. ir E. Č. parodymais, nes nesurinkta byloje jokių objektyvių duomenų, kad šie duomenys būtų surinkti pažeidžiant nustatytą tvarką. Vertintina tai, kad A. D. ir darbininkai yra tame pačiame kaime gyvenantys asmenys ir turėjo galimybę po pirmojo posėdžio susitarti dėl parodymų byloje. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. D. paaiškinti aplinkybes atsisakė. Todėl teismas laiko, kad po 2011-08-05 posėdžio A, D. parodymus derino su liudytojais ir todėl jie teisme nurodė aplinkybes, jog miške ruošė malkas sau. Teismas tokią išvadą daro todėl, kad pirminiuose paaiškinimuose apie malkų ruošimąsi sau jokios kalbos nebuvo. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. D. nurodė, jog dirbo visi kartu ir kiekviena ruošėsi malkas sau, tačiau teisme liudytojai nurodė, kad miške jie dirbo dviese, su jais kartu A. D. nedirbo. Pirminius paaiškinimus nurodė, kad davė patys, tik juos užrašė darbo inspektorius.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 30 str.2 d. ) . Nėra duomenų, kad pažeidėjas anksčiau būtų baustas administracine tvarka, būtų neigiamai charakterizuojamas. Jam skirtina bauda artima sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 24 str. 3 d., 30, 30² , 41 ³ str.1 d., 250 str. 1 d.1 p., 287 str. 1 d. 1, 3 p. , teismas

nutaria:

A. D. pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d. ir jam paskirti:

už A. Š. nelegalų darbą pagal ATPK 41 ³ str.1 d. – penkių tūkstančių litų (5000) litų baudą;

už E. Č. nelegalų darbą pagal ATPK 41 ³ str.1 d. penkių tūkstančių litų (5000) litų baudą, visos baudos dydis už du nelegaliai dirbusius darbuotojus – 10 000 litų.

Nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.