Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 22.55 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Mindaugo g. 11, paėmė šaltai rūkytą skilandį už 9,19 eurų ir sūrį su kmynais už 3,19 eurų, iš viso prekių už 12,38 eurų, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 12,38 eurų vertės prekes. Taip D. A. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama D. A. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, protokole yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. A. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

D. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos D. A. paaiškinimas, jog ji su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); 2015 m. rugsėjo 24 d. UAB „Maxima LT“ parduotuvės pareiškimas, iš kurio matyti, kad paimtos prekės grąžintos į prekybą (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės A. Č. tarnybinis pranešimas (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. A. paimtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas nuosavybei, prekės į parduotuvę grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro vienarūšius teisės pažeidimus nuosavybei. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas įvertina taip pat tai, jog D. A. būdama per vienerius metus ne kartą bausta administracine tvarka už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, jai paskirtų baudų nemoka (b. l. 9-12). Teismo vertinimu anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamai D. A. taikytos baudos nebuvo efektyvios, nes ji ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, D. A. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda – areštas, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai dešimties parų areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.